黃能

説法一: 黃熊。

《國語》記載，平公夢黃熊入夢。“平公有疾，韓宣子贊授客館。客問君疾，對曰：寡君之疾久矣，上下神祇無不遍諭，而無除。今夢黃熊入於寢門，不知人殺乎，抑厲鬼邪！子產曰：以君之明，子為大政，其何厲之有？僑聞之，昔者鯀違帝命，殛之於羽山，化為黃能，以入於羽淵，實為夏郊，三代舉之。” ^[1] 

能是熊的本字，黃能即黃熊。韋昭注曰:公夢熊似羆。 ^[2] 

説法二: 黃龍。

《山海經·海內經》曰:“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀於羽郊。鯀復生禹。”

晉代郭璞引《開筮》曰: “鯀死，三歲不腐，剖之以吳刀，化為黃龍也。” ^[3] 

明代李時珍《本草綱目·人部》曰:“黃熊，龍類也。” ^[4] 

明代陳士元《名疑》曰:“鯀封於崇，《國語》謂之崇伯，《左傳》作崈伯，鄭子產謂鯀殛羽山，其神化為黃熊，入羽淵。黃熊或雲黃龍。” ^[5] 

清代顧祖禹《讀史方輿紀要》：“前有羽潭，一名羽池。《左傳》：鯀化為黃龍入於羽淵。是也。” ^[6] 

清代呂撫《二十四史興衰演義》：“乃命祝融殛鯀於羽山。鯀死，三年不腐，剖之以吳刀，化為黃熊，尋化為黃龍，入於羽淵，反將息壤竊去。”

清代李鍇《尚史》：“《歸藏》：鯀死，三歲不腐，剖之以吳刀，化為黃龍。”

説法三: 三足鱉。

《增修歷史感應統紀》記載，禹的父親鯀，死後化為三足鱉:“帝堯之時，洪水滔天，堯求能治水者，皆曰鯀可。堯曰：‘鯀，負命毀族不可。’四嶽請試之。鯀治水九年，功用不成。舜視鯀治水無狀，殛之於羽山以死。注云：鯀死化為黃能，入於羽淵。”（能，乃來反，三足鱉也。《夏本紀》）

《印光法師文鈔·三編卷二·復陳士牧居士書三》：“須知世間所最重者是神識。即功成名立，究竟於親之神識無所裨益。大禹，大聖人也，不救於鯀之神識，化為黃能（音乃，平聲，三足鱉也），入於羽淵。思及此，則勸親唸佛求生西方之心，油然生矣。”

黃能是一種神話中的動物，是三隻腳的鱉（能，乃來反，三足鱉也。）在《山海經》中有記載。

近代神話學家袁珂先生認為諸多説法中，當屬黃龍之説最為可信。其根據是古神話典籍《山海經·海內經》中所記「黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀」之語，而古代有馬化為龍的神話傳説。且大禹的後裔褒之二君亦有化龍之説、夏後少康的後裔古越之民亦有文身象龍子的習俗，故黃龍之説最為可信。

袁珂《山海經校注》曰:“鯀被殛羽山，死三歲不腐，其腹生禹，行跡乃又過於希臘神話取火者之普洛米修斯矣。惟鯀入羽淵所化，則諸書所記不一。《歸藏·啓筮》雲：「化為黃龍。」《左傳·昭公十七年》雲：「化為黃熊。」《國語·晉語八》雲：「化為黃能。」《拾遺記·卷二》雲：「化為玄魚。」龍、熊、玄魚均無疑問矣，惟「能」解釋各異。《左傳》釋文雲：「熊一作能，三足鱉也。」《史記·夏本紀》正義亦云：「鯀之羽山，化為黃熊，入於羽淵。熊，音乃來反，下三點為三足也。束皙《發矇記》雲：『鱉三足曰熊。』」由是言之，熊者熊字之訛，熊即能也。然《説文·十》雲：「能，熊屬，足似鹿。」韋昭注《國語》亦云：「能似熊。」任昉《述異記》亦云：「陸居曰熊，水居曰能。」則此熊屬之獸，又可以居水也。三足鱉或系誣辭，水居之能説亦牽強，熊不可以入淵，玄魚則古「鮌」字之析離，更不足據，要以古説黃龍為近正也。鯀原為天上白馬，《周禮·夏官·庾人》：「馬八尺曰龍。」則天馬化龍，亦想象之自然，無足異也。” ^[7] 

《國語·晉語八》：“昔者鯀違帝命，殛之於羽山 ，化為黃能，以入於羽淵 。”

南朝梁任昉《述異記》捲上：“ 堯使鯀治洪水，不勝其任，遂誅鯀於羽山 ，化為黃能，入於羽泉 ，今會稽祭禹廟不用熊，曰黃能，即黃熊也。陸居曰熊，水居曰能。”

唐韓愈《憶昨行和張十一》：“近者三奸悉破碎， 羽窟無底幽黃能。”