集合投資工具

(一)CIV是不是協定意義上的“人”

2010年範本註釋建議:判斷CIV是否可以視為協定中所説的“人”，首先要看CIV的法律形式，大部分國家的CIV採用公司的形式，有的國家採用典型的信託方式，有的國家僅僅表現為一種契約安排或共同持有的方式。一般情況下，公司形式存在的CIV容易被認定，在CIV的設立國，CIV被看做是納税人或“人”。在以信託方式設立的CIV國家，往往把CIV信託本身和受託人都看做是國內税法的納税人或“人”。從擴大“人”的範圍要求來看，既然在CIV成立的國家，CIV被當做是納税人，那麼為了適用協定，CIV就可以認定為協定所要求的人的範圍之一。在雙邊協定中，締約國雙方就“人”的範圍進行界定時應該包括這些CIV。如果CIV是以合約形式成立的，如合夥制的CIV，那麼CIV本身不能被看做是一個協定意義上的“人”，並且不能享受協定的優惠。這種情況下，就要考慮CIV的個人投資者能不能享受協定的優惠。OECD註釋認為，如果一個CIV不能申請享受協定優惠，那麼原則上其個人投資者可以申請協定優惠。由於個人申請優惠會遇到管理上的困難，註釋建議相關的國家採取一定的方法讓CIV代表投資者申請協定的優惠。

(二)CIV是不是締約國居民

2010税收協定範本註釋認為，CIV是不是締約國一方的居民，並不是看其法律形式(該法律形式只是確定其“人”的身份)，要看CIV在其設立國有沒有納税義務。雖然國內税法有一貫的宗旨即確保C工V和其投資者只能納一次税，或者是CIV納税，或者是投資者納税，國內税法可以有不同的設計來達到這個目標。有的國家，是投資者就來源於CIV的收入納税，CIV本身不就這部分收入納税，這種財務透明的C工V就不能認定為締約國一方的居民，因為他在其設立的締約國沒有納税義務。例如，比利時、巴西、哥倫比亞。相反，在有些國家，CIV從税法上看，是要納税的，但是其收入可能被全部免除納税義務。例如，有些國家規定了CIV的最低分配數額要求，收入來源項目，投資方向限制等。如果一個CIV都滿足這些規定，可能其收入將被免税。更常見的是，CIV是有納税義務，但是其税基可以按照各種條件減少，分配給投資者的證明文件可以不斷地減少税基。這種分配的扣除最終可能使CIV本身不要交税，例如，加拿大、美國、英國等。

有的國家，CIV是要交税，但是税率很低。有的國家對CIV收入的全部數額都要交税，但是在徵税時會和對其投資者的徵税相結合以避免重複徵税。不同國家的國內法中對CIV徵税有不同的規定，在國際税收中就其居民身份的認定會存在分歧。

2010範本第四條註釋的8. 6認為，一個人即使在其成立國沒有交税，也可以認定其負有納税義務，這樣的話，一個CIV就可以認定為其設立國的居民，因為在該國，CIV面臨一個複雜的税收制度規定，儘管他最後並沒有交税，那是在嚴格的審查、減免之後。

(三)CIV是不是受益所有人

在税收協定的第十條“股息”，第十一條“利息”和第十二條“特許權適用費”中規定協定的優惠税率只給與真正的受益所有人。那麼，CIV是不是受益所有人呢?根據2010年註釋6. 8的定義，一個CIV是指被廣泛持有的，有多樣化的投資組合，遵守其設立國投資者保護條款。這樣的CIV或其管理人，在投資或管理CIV資產方面發揮重要的作用。而且，CIV投資者的法律和經濟地位各不相同，因為投資者擁有CIV資產，就認定CIV的投資者為CIV收入的受益所有人是不恰當的。只要CIV的管理者對產生收入的CIV資產具有無可置疑的權力，那麼一個符合廣泛、分散持有的投資工具將被認定為收到的股息和利息的受益所有人(除非在相同的條件下，締約國一方的個人居民不被認為是受益所有人)。也就是説CIV本身可以認定為“受益所有人”。

締約國雙方在税收協定中可以明確某些CIV的居民身份和受益人身份，可以加入的條款如下:

“儘管有協定其他條款的規定，成立於締約國一方的CIV有來白締約國另一方的收入，應該認定CIV為協定所説的締約國一方的白然人居民，並且是CIV收入的受益所有人(假設締約國一方的居民個人，在相同的情況下，有來白於另一國的收入，並且被認定為受益所有人)，在該段，往往寫明CIV的內涵，在締約國A是指( )，在B國是指( )，以及任何其他的投資金、契約安排和實體，只要締約國雙方認定為CIV的一切形式”。 ^[1]