蟬

本以高難飽^⑴，徒勞恨費聲^⑵。

五更疏欲斷^⑶，一樹碧無情^⑷。

薄宦梗猶泛^⑸，故園蕪已平^⑹。

煩君最相警^⑺，我亦舉家清^⑻。 ^[1] 

⑴以：由於。高難飽：古人認為蟬居高樹，吮吸清露為生，高處露水少，所以難以飽腹。《吳越春秋·夫差內傳第五》：“秋蟬登高樹飲清露，隨風撝撓，長吟悲鳴。”高，即指高處，樹之頂端。同時，“高”字也含有高潔的意思。

⑵“徒勞”句：蟬終日悲鳴訴説“高難飽”的怨恨，卻得不到同情，故云“徒勞”，其聲白費。徒勞，白白費力，白費勁。

⑶五更（gēng）：指天快亮時。中國古代把夜晚分成五個時段，用鼓打更報時，所以叫“五更”。疏欲斷：指蟬聲稀疏，接近斷絕。疏，稀少。

⑷碧：綠。

⑸薄宦：官職卑微。梗猶泛：《戰國策·齊策三》載：桃梗（桃木人）謂土偶人（泥人）曰：“子，西岸之土也，挺子以為人。至歲八月，降雨下，淄水至，則汝殘矣。”土偶曰：“不然。吾，西岸之土也；吾殘，則復西岸耳。今子，東國之桃梗也，刻削子以為人。降雨下，淄水至，流子而去，則子漂漂者將何如耳。”《説苑·正諫》引“漂漂”作“泛泛”。後世常用“梗泛”形容生活漂泊不定。梗，樹枝。泛，漂浮。

⑹故園：對往日家園的稱呼，故鄉。蕪已平：雜草叢生，長得一片平齊，形容荒蕪景象。蕪，指雜草。東晉陶淵明《歸去來兮辭》：“田園將蕪胡不歸。”

⑺煩君：勞你。君，此處指蟬。相警：警我，向我警誡。相，指代副詞，偏指一方，此指代第一人稱“我”。警，警醒，提醒。

⑻亦：也。舉家清：全家清貧，一貧如洗。舉，全。清，清貧，清高。 ^{[2]  [3]  [4]  [5]  [6]} 

你棲息在高處，本來就難得温飽，聲聲苦訴不平，豈不是一場徒勞。

五更時疏疏落落，好像要停止鳴叫，那大樹依然蒼潤，不理你的煩惱。

我已是官職卑微，還要在四方萍飄，故鄉的家園早已長滿了荒草。

難為你不時提醒，如同為我警告，我全家也已經和你一樣，清貧而清高。 ^[2] 

李商隱生當晚唐時期，一生經歷由唐憲宗至唐宣宗六朝，正值牛李黨爭相當激化之時。李商隱初依牛黨，後改投李黨，一直在兩黨爭鬥的夾縫中掙扎，備受排擠，一生困頓不得志。此詩大約作於唐宣宗大中二年（848）秋，當時詩人仕途不順，希望得到令狐綯的幫助提攜，但遭到拒絕。詩人從桂管觀察使鄭亞幕府歸來，行至夔峽，有感於自己如“梗泛”的漂泊生活，寫下了這首詩。 ^{[3]  [4]  [7]} 

南朝梁劉勰《文心雕龍·情采》有云：“昔詩人篇什，為情而造文。”這首詠蟬詩，就是抓住蟬的特點，結合詩人的情思，“為情而造文”的。詩中的蟬，也就是詩人自己的影子。詩人抓住寒蟬棲高飲露、悲鳴欲絕這兩個特點，重筆描摹其“高難飽”“恨費聲”的處境遭遇，寄託自己志向高遠而不免潦倒、滿腔悲憤而無人同情、羈宦漂泊而遇歸不得的悲劇命運，沉鬱中見怨憤，怨憤中有堅守，感人至深。

首聯“本以高難飽，徒勞恨費聲”，聞蟬鳴而起興。“高”指蟬棲高樹，暗喻自己的清高；蟬在高樹吸風飲露，所以“難飽”，這又與詩人的身世感受暗合。由“難飽”而引出“聲”來，所以哀中又有“恨”。但這樣的鳴聲是白費，是徒勞，因為不能使它擺脱難飽的困境。明知徒勞，卻復鳴不已，則恨愈恨，悲愈悲。這是説，詩人由於為人清高，所以生活清貧；而他也不是那種對官場徹底絕望之人，因為還寄希望於有力者能有所提攜，最終卻還是徒勞。心中的失望、遺憾逐漸鬱積起來，又無人可與訴説，只好藉助詩歌發幽怨之聲。這樣結合詩人的感受來詠物，並不會把物的本來面貌歪曲，因為詠物詩的真實，是詩人感情的真實。詩人確實有這種感受，借蟬來寫，只要“高”和“聲”是和蟬符合的，就可以寫出他對“高”和“聲”的獨特感受來，可以寫“居高聲自遠”（虞世南《蟬》），也可以寫“本以高難飽”，這兩者對兩位不同的詩人都是真實的。

頷聯“五更疏欲斷，一樹碧無情”進一步寫蟬的處境。從“恨費聲”裏引出“五更疏欲斷”，用“一樹碧無情”來作襯托，把不得志的感情推進一步，達到了抒情的頂點，使人愈感其悲。蟬的鳴聲到五更天亮時，已經稀疏得快要斷絕了，可是一樹的葉子還是那樣碧綠，並不為它的“疏欲斷”而悲傷憔悴，顯得那樣冷酷無情。這裏接觸到詠物詩的另一特色，即無理得妙。蟬聲的“疏欲斷”，與樹葉的“碧”兩者本無關涉，可是詩人卻怪樹的無動於衷。這看似毫無道理，但無理處正見出詩人的真實感情。“疏欲斷”既是寫蟬，也是寄託自己的身世遭遇。就蟬説，責怪樹的“無情”是無理；就寄託身世遭遇説，責怪有力者本可以依託蔭庇而卻“無情”，是有理的。詠物詩既以抒情為主，所以這種無理在抒情上就成了有理，而且顯得水到渠成，自然而然。

頸聯“薄宦梗猶泛，故園蕪已平”是一個轉折，拋開詠蟬，轉到自己身上。這一轉就打破了詠蟬的限制，擴大了詩的內容。要是侷限在詠蟬上面，有的話就不好説了。詩人在各地當幕僚，是個小官，所以稱“薄宦”。經常在各地流轉，好像大水中的木偶到處漂流。這種不安定的生活，使他懷念家鄉。“田園將蕪胡不歸”（陶淵明《歸去來兮辭》），更何況家鄉田園裏的雜草和野地裏的雜草已經連成一片了，詩人思歸就更加迫切。這兩句好像和上文的詠蟬無關，暗中還是有聯繫的。“薄宦”同“高難飽”“恨費聲”聯繫，小官微祿，所以“難飽”“費聲”。經過這一轉折，上文詠蟬的抒情意味就更明白了。

尾聯“煩君最相警，我亦舉家清”，又回到詠蟬上來，用擬人法寫蟬。以“相警”綰結，“君”與“我”對舉，再次緊扣詠蟬的主題，把詠物和抒情密切結合，而又呼應開頭，首尾圓合。人、蟬對望對看對傷，都是一樣的處境與結局，真是同病相憐。蟬的“難飽”正與“我亦舉家清”相應；蟬的鳴叫聲，又提醒“我”這個與蟬境遇相似的小官，想到“故園蕪已平”，不免勾起賦歸之念。此聯在前三聯幾乎專寫蟬的基礎上，會合在一處，不但呈現出詩歌層次的變化，也表現出情感的層進關係，將感情推向高潮。

詠物詩，貴在“體物為妙，功在密附”（《文心雕龍·物色》）。這首詠蟬詩，沒有把重點放在形貌的描繪刻畫，而是揭示它的內在感受與深層情感。詩的前四句寄寓自己窮困潦倒的處境和悲憤無奈的心情。“本以高難飽”寫出“高”與“飽”的矛盾，表明自己志行高潔，卻不逢於時。“一樹碧無情”披露了現實環境的冷酷。這就從主觀與客觀兩方面抒寫了自己不幸遭遇的原因。後四句寫出自己泛梗飄蓬、欲歸不能的羈宦生涯和“舉家清”的困苦生活。詩人抓住蟬的特徵加以突出描寫，達到人、物一體的境界。全詩以清高、清貧為主線，通篇以蟬自喻，構思巧妙，感慨深沉，堪稱絕唱。 ^{[3]  [5]} 

明代唐汝詢《彙編唐詩十集》：唐雲：堪與駱臨海、張曲江並馳。起二語意佳。“恨”，下字欠妥。

明代鍾惺、譚元春《唐詩歸》：鍾雲：五字名士贊（首句下）。鍾雲：三字冷極，幻極（“一樹”句下）。鍾雲：自處不苟（末句下）。

明代周珽《唐詩選脈會通評林》：周敬曰：虞世南雲“居高聲自遠”，駱賓王“清畏人知”、義山“本以高難飽”語，皆善言蟬之德。周珽曰：此借蟬自況也。前四句言蟬以高潔，空有聲聞，其如疏斷於碧樹間何！後四句自言宦遊飄泊，致家鄉荒穢，亦由清高自好故耳。乃煩爾類勤相警勵如此。觸物興情，良可悲也。

清代朱鶴齡《李義山詩集補註》：此以蟬自況也。神韻悠揚。

清代黃周星《唐詩快》：説得有品有操，竟似蟲中夷齊（“本以”句下）。

清代顧安《唐律消夏錄》：首二句寫蟬之鳴，三四寫蟬之不鳴；“一樹碧無情”，真是追魂取氣之句。五六先作“清”字地步，然後借“煩君”二字折出結句來，法老筆高，中晚一人也。

清代陸次雲《五朝詩善鳴集》：清絕。

清代吳喬《圍爐詩話》：義山《蟬》詩，絕不描寫用古，誠為傑作。

清代錢良擇《唐音審體》：神句非復思議可通，所謂不宜釋者是也（“一樹”句下）。

清代屈復《唐詩成法》：三、四流水對，言蟬聲忽斷忽續，樹色一碧。五、六説目前客況，開一筆，結方有力。通首自喻清高。

清代屈復《玉谿生詩意》：三、四承“恨費聲”。五、六又應“難飽”。七結前四，八結五、六。本言其費聲，而翻寫不鳴。蓋除卻五更欲斷，此外無不鳴時也。“高”即“清”也。本以居高，終身難飽，鳴以傳恨，徒勞費聲。惟至五更，樹碧無情，乃不鳴耳。費聲如此，梗泛園蕪，吾之遭逢如此。故煩君相警，而舉家亦清也。

清代姚培謙《李義山詩集箋註》：姚培謙曰：此以蟬自況也。蟬之自處既高矣，何恨之有？三承“聲”字，四承“恨”字。五、六言我今實無異於蟬。聽此聲聲相喚，豈欲以警我耶？不知我舉家清況已慣，毫無怨尤，不勞警得也。

清代李因培《唐詩觀瀾集》：追魂之筆，對句更可思而不可言（“五更”二句下）。

清代範大士《歷代詩發》：爐錘極妙，此題更無敵手。

清代沈德潛《唐詩別裁》：取題之神（“五更”句下）。

清代周詠棠《唐賢小三昧集續集》：十字神妙（“五更”二句下）。結意好。

清代徐德泓、陸鳴皋《李義山詩疏》：徐德泓曰：此從事幕府而以蟬見意也。首聯寫高潔。項聯微寓失所依棲意，是以嗟泛梗而興故園之思也。末以人、物同情結之。前寫物，而曰“高”曰“恨”，曰“欲斷”“無情”，不離乎人；後寫人，而曰“梗”曰“蕪”曰“清”，不離乎物，正詩家針法精密處。陸鳴皋曰：規模少陵《促織》作，而俊尤過之。

清代紀昀《玉谿生詩説》：起二句鬥入有力，所謂意在筆先。前半寫蟬，即自喻；後半自寫，仍歸到蟬。隱顯分合，章法可玩。李廉衣曰：“‘一樹’句纖脆，此等猶易誤人。”與歸愚意反，然可以對參。

清代黃叔燦《唐詩箋註》：上四句就蟬之大致刻劃，便有比意。起極超脱，人不能道也，入神之筆也。“薄宦”一聯，即自己説，結二語仍收轉蟬説，覺“一樹”句更情思惘然。古人善詠物者必有比託。

清代宋宗元《網師園唐詩箋》：詠物而揭其神，乃非漫詠（“五更”二句下）。

清代李家瑞《停雲閣詩話》：詩有似是而實非者，如義山《蟬》詩：“五更疏欲斷，一樹碧無情”一聯，戈芥舟先生以為得題之神，李廉衣先生譏其纖脆。二説均為有理。以餘考之，蟬不夜鳴，況五更正吸露之辰，非鼓翼之候，則所云“疏欲斷”者，自屬臆想之誤。下句專取上句神理，若上句有着，下句便有不言之妙，上句影響，則下句亦可刪矣。

清代馮浩《玉谿生詩集箋註》：（“五更”二句）所謂屢啓陳情而不之省，寫得如許沉痛！

清代張文蓀《唐賢清雅集》：比體，末點明正意。“一樹碧無情”，比孟襄陽“空翠落庭陰”更微妙，玩起結自見。

清代馬位《秋窗隨筆》：玉谿筆墨照千古。……《詠蟬》“五更疏欲斷，一樹碧無情”，常人能道隻字否？世徒摘其綺辭麗句而雌黃義山，不亦妄乎？謂其深學老杜，信然。

清代楊逢春《唐詩繹》：前半詠蟬，便為自己寫照。……下半拍合到聽蟬之情，緊抱前四，如燈之於影。“清”者，猶言清貧、清苦，即所謂“高難飽”也。

清代袁枚《詩學全書》：首二從聞蟬起。三句承上“聲”字，四句承上“高”字。五、六轉，言薄宦而起故園之思，那堪更聞爾聲之相警也。末仍合到聞蟬作結。

清代孫洙《唐詩三百首》：（首句）無求於世，（次句）不平則鳴；（三句）鳴則蕭然，（四句）止則寂然。上四句借蟬喻己，以下直抒己意。

清代章燮《唐詩三百首註疏》：託蟬以寄意也。（上半）詠蟬即所以詠己也。（下半）此四句抒己意。夫蟬以清高飲露，何由得飽？吾猶恨其抱葉悲鳴，朝夕嘒嘒，不勝其勞，徒費清聲，所以五更疏引，欲斷於秋風白露中耳。然一樹之陰，終不能保其身，亦覺無情甚矣。此蟬之患不可預防螳螂乎？乃我也宦情已薄，強梗自居，猶泛泛於斯，何也？況我之故園荒蕪未久，尚可治平，歸則宜矣。適聞蟬聲，煩君相警，最為關切，而我之舉家清貧廉潔，亦猶之吸風飲露而已。

清代沈厚塽《李義山詩集輯評》：朱彝尊曰：三四一聯，傳神空際，超超玄著，詠物最上乘。第四句更奇，令人思路斷絕。何焯曰：老杜之苗（裔）。小馮雲：腹連落句直下，五六正見易作求田問舍之計，結則窮而益賢也。

清代吳仰賢《小匏庵詩話》：義山實有白描勝境，如《詠蟬》雲：“五更疏欲斷，一樹碧無情。”……不著一字，盡得風流。

清代施補華《峴傭説詩》：三百篇比興為多，唐人猶得此意。同一詠蟬，虞世南“居高聲自遠，端不藉秋風”，是清華人語；駱賓王“露重飛難進，風多響易沉”，是患難人語；李商隱“本以高難飽，徒勞恨費聲”，是牢騷人語。比興不同如此。

清代張燮承《小滄浪詩話》：李義山《李花》雲：“自明無月夜，強笑欲風天。”《蟬》雲：“五更疏欲斷，一樹碧無情。”……是皆能離形得似，象外傳神。賦物之作若此，方可免俗。

清代李佳《左庵詞話》：李義山詠《蟬》《落花》二律詩，均遺貌取神，益見其品格之高。推此意以作詞，自以白描為妙手，豈徒事堆砌者所能見長。

近代張採田《李義山詩辨正》：起四句暗託令狐屢啓陳情不省，有神無跡，真絕唱也，非細心不能味之。“一樹”句，傳題之神，何等高渾！而廉衣譏其“纖詭”，紀氏取之，無識甚矣。

近代俞陛雲《詩境淺説》：此與駱賓王《詠蟬》，各有寓意。駱感鍾儀之幽禁，李傷原憲之清貧，皆極工妙。起聯即與蟬合寫，謂調高和寡。臣朔應飢，開口向人，徒勞詞費。我與蟬同一慨也。三四言長夜孤吟，而舉世無人相賞。若蟬之五更聲斷，而無情碧樹，仍若漠漠無知。悲辛之意，託以俊逸之詞，耐人吟諷。五六專説己事，言宦遊無定，而故里已荒。末句仍與蟬合寫，言煩君警告。我本舉室耐貧，自安義命，不讓君之獨鳴高潔也。學作詩者，讀賓王《詠蟬》當驚為絕調，及見玉溪詩，則異曲同工。可見同此一題，尚有餘意。若以他題詠物，深思善體，不患無着手處也。

中國現代學者、文學研究家錢鍾書《談藝錄》：蟬飢而哀鳴，樹則漠然無動，油然自綠也（油然自綠是對“碧”字的很好説明）。樹無情而人（“我”）有情，遂起同感。蟬棲樹上，卻恝置（猶淡忘）之；蟬鳴非為“我”發，“我”卻謂其“相警”，是蟬於我亦“無情”，而我與之為有情也。錯綜細膩。 ^{[4]  [8-11]} 

李商隱（約813—約858），字義山，號玉谿生，懷州河內（今河南沁陽）人。開成二年（837）進士。曾任縣尉、秘書郎和東川節度使判官等職。因受牛李黨爭影響，被人排擠，潦倒終身。所作“詠史”詩多託古以諷，“無題”詩也有所寄寓，至其實際含義，諸家所釋不一。擅長律、絕，富於文采，具有獨特風格，然有用典太多，意旨隱晦之病。有《李義山詩集》。 ^[5]