上官大夫

在正史中，上官大夫是一個小人。

司馬遷《史記·屈原列傳》記載：上官大夫與之同列，爭寵而心害其能。懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與。 ^[1]  因讒之曰：“王使屈平為令，眾莫不知，每一令出，平伐其功，以為‘非我莫能為也’。 ^[1]  ”上官大夫：姓上官，史失其名。王逸《離騷經序》有所謂“同列大夫上官靳尚”，以為上官大夫名靳尚，近世郭沫若亦用此説。徐孚遠曰：“《史記·張儀傳》別出靳尚，不言即上官，疑是兩人也。”梁玉繩曰：“王逸《離騷經序》雲‘上官靳尚’蓋仍《新序·節士》之誤。考《楚策》靳尚為魏國張旄所殺，時在懷王十八，即前311年；而此言上官為子蘭所使，當頃襄王時，必別一人。故《漢書·人表》列上官大夫五等（中中），靳尚七等（下上），相差兩級，故上官大夫與靳尚非一人也。" ^[2] 

上官大夫不是公子子蘭。《屈原列傳》記載：”令尹子蘭聞之，大怒，卒使上官大夫短屈原於頃襄王。“可見子蘭與上官大夫不是同一個人。 ^[1] 

在許多著作中作者把上官大夫和靳尚當成同一個人。如：高中語文第五冊《屈原列傳》注七：“上官大夫姓靳名尚”；劉大傑：《中國文學發展史》上卷第93頁：“上官大夫靳尚”；林庚：《詩人屈原及其作品研究》第8頁：“他被一個上官大夫叫做靳尚的當作死敵.....”；郭沫若在他的《我怎樣寫五幕歷史劇<屈原>》中也作上官大夫靳尚（《屈原》第118頁）；就連商務印書館出版的《中國人名大辭典》也把靳尚解説為：“戰國楚上官大夫，幸於懷王......”。

看來，這些作者把上官大夫當做靳尚所認的官名了。其實“上官”是複姓，“大夫”是諸侯宗族的稱謂。上官大夫即姓“上官”的重臣，但他並不是靳尚大夫。這在下列古籍中足可以得到證實：

上官大夫最早見於《史記·屈原賈生列傳》；“上官大夫與之同列”，“上官大夫欲奪之”，“（懷王）疏屈平而信上官大夫”，“（令尹子蘭）卒使上官大夫短屈原”。這裏上官大夫名字出現四次，並未提到靳尚。《戰國策·楚策二》載：“靳尚為儀謂楚王曰”，“尚（謂鄭袖）”，“靳尚謂楚王曰”，“楚小臣，靳尚之仇也”，“君不如使人微要靳尚而刺之”，“張旄果令人要靳尚刺之”。這裏靳尚名字出現了六次，但沒有提到上官大夫。《史記·楚世家》載：張儀曰：“臣善其左右靳尚，靳尚又能得事於楚王幸姬鄭袖……”“靳尚謂鄭袖曰”。“靳尚曰”這裏四次出現靳尚名字。也沒有提及到上官大夫。無論是《戰國策》還是《史記》並沒有説過上官大夫就是靳尚。

在漢人著作中也有關於上官大夫和靳尚的記載，劉向《新序·節士》曰：“張儀之楚，貨楚貴臣上官大夫，靳尚之屬，上及令尹子蘭，司馬子椒，內賂夫人鄭袖，共奢屈原”；王逸《楚辭章句》上説：“同列大夫上官，靳尚妒害其能，共奢毀之”二者的記載都將上官大夫和靳尚看作二人。班固的《漢書·古今人表》其中上官被列於“中中”，靳尚被列於“下上”，他們差兩級。班固在這裏很明顯的把他們分為兩個人。這應該是判斷他們為兩個人最重要的證據。

宋人洪興祖《楚辭補註》也説：“《史記》曰‘上官大夫與之同列’又曰‘用事臣靳尚’”，朱熹《楚辭集註》又説：“同列上官大夫及用事臣靳尚……”這裏也將上官大夫和靳尚明確分為兩人。

當代學者鄒雲鶴先生早在1962年就以“上官大夫並非靳尚”為題發文予以撥正和澄清：造成錯覺的是劉向的《新序·節士》。劉向在該文裏寫有“使張儀之楚，貨楚貴臣上官大夫靳尚之屬……”劉向在這裏把上官大夫和靳尚第一次拉在一起，但我們卻不能因此而認定他們是一個人。因為，“上官大夫靳尚之屬”應該理解為，“上官大夫、靳尚之屬”，因為“屬”是表示複數的。他認為：“把上官大夫與靳尚作為一個人。”是從王逸的《楚辭章句》中所產生的誤會。王逸在《離騷經章句第一》中寫道：“同列大夫上官靳尚，妒害其能，共僭毀之。”這句話乍一看來，很容易把“上官靳尚”當作一大夫。如唐·張守傑的《史記正義》在上官大夫名下注曰：“王逸雲上官靳尚”。洪祖興也以迷惑的態度在《楚辭補註》中在王逸的這句話下寫道：“史記曰上官大夫與之同列，又曰用事臣靳尚”，以為王逸搞錯了，其實王逸並沒有錯。他説的是‘同列大夫，上官，靳尚’就是説“上官”和“靳尚”都是與屈原“同列”的大夫（語見1962年5月9日《光明日報》文為“上官大夫非靳尚，作者鄒雲鶴”）稱謂。範正生先生也認為唐代張守傑的《史記·正義》將上官大夫解釋為“王逸雲上官大夫靳尚”，這是張守傑對王逸章句的誤解，將上官大夫與靳尚看作一人。也許正是由於張守傑《正義》的失誤，才出現了上官大夫與靳尚合二為一的誤傳，以致於使郭沫若先生也把上官大夫與靳尚理解為一人。

中華姓氏研究員靳國年先生認為在“上官姓氏起源的傳説”中，“上官”起源於上官大夫，這顯然和靳尚的後人姓“靳”矛盾可見，上官大夫和靳尚的確是兩個人。