十六國春秋別本

據《隋書·經籍志》、《十六國春秋》原書凡一百卷，又有“纂錄”十卷。一百卷本已佚（今存《漢魏叢書》本乃明人偽託）。這個《別本》僅錄各國君主事蹟。這部“別本”，《四庫總目》對它取存疑態度，但清湯球《十六國春秋輯補》則以為尚可信。今以《太平御覽》等書校之，可見全書基本上與《御覽·偏霸部》所引《十六國春秋》相同，當即取自《御覽》諸書，雖或出後人抄摘，但無偽託竄亂成分，未可輕棄。此本據文淵閣《四庫》本，校以《晉書》、《華陽國志》、《太平御覽》及湯球《十六國春秋輯補》，除個別錯字加以訂正外，有些文字欠通順處，亦據《御覽》、《晉書》略加校改。

對於其來源，多存疑慮。一種觀點以全祖望、錢大昕、王鳴盛為代表，認為是萬曆以後，明人依據《晉書·載記》編排而成。第二種觀點以湯球為代表，他認為簡本就是《隋志》中的十卷《篡錄》，即《崇文總目》中《十六國春秋略》以及司馬光《通鑑考異》中的《十六國春秋鈔》，《四庫全書》中稱為《別本十六國春秋》。

援引《四庫總目提要》原文：

別本十六國春秋：舊本亦題魏崔鴻撰，載何鏜《漢魏叢書》中。其出在屠喬孫本之前，而亦莫詳其所自。十六國各為一錄，惟列僣偽之主五十八人。其諸臣皆不為立傳，全為載記之體，其非一百二卷之舊，已不待言。證以《晉書·載記》，大致互相出入。而不以晉宋紀年，與《史通》所説迥異。豈好事者摭類書之語，以《晉書·載記》排比之，成此偽本耶？然考《崇文總目》有《十六國春秋略》二卷，不著撰人名氏。司馬光《通鑑考異》所引諸書，亦有《十六國春秋抄》之名。則或屬後人節錄鴻書，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既為依託，此本亦疑以傳疑，未能遽廢，姑並存之，以備參考焉。