5·21柳州高空墜物事件

2023年5月21日15時40分許，柳州市北雀路康城小區發生一起高空墜物傷人事件。一名年輕人騎電動自行車經過該小區28棟樓底時，突然被一段從樓上墜落的樹根砸中，受傷昏迷。 ^[3] 

2023年5月21日晚，柳州市公安局柳北分局發佈通報稱，經初步調查，高空墜物系從該小區住户韋某家露台墜落，砸中駕駛兩輪電動車行駛至該棟樓下的招某。隨後，招某被送往醫院進行救治。目前，相關情況警方正在調查中。 ^[4] 

2023年5月22日下午，黃村派出所工作人員稱該案件已移交給雀兒山責任區刑偵大隊處理。 ^[4] 

2023年6月9日7時50分，程琛的主治醫生給其家屬打電話，稱病人的情況非常危急，需要家屬儘快趕到醫院，並做好心理準備。 ^[5] 

2023年6月9日13時許，經搶救無效，程琛離世。 ^[5] 

4月19日上午，韋屹松涉嫌過失致人死亡案開庭。

在起訴書中，柳北區檢察院稱，經依法審查查明，事發當日，韋屹松在家中5樓樓頂露台將桂花樹挖出，準備移植到露台西南方的花圃中。15時許，他將桂花樹樁（高度1.05m、重17.265kg、最粗處直徑10.83cm）根部朝下豎立放置於露台西南方護欄牆上，然後蹲在西南方護欄牆邊的花圃挖土坑。

當韋屹鬆起身時，肩部碰到桂花樹樁，導致該樹樁往露台外的小區內部道路方向掉落，砸中駕駛電動車路過的被害人頭部。韋屹松立即跑到一樓查看並撥打120急救電話，之後其被出警趕到現場的公安人員控制。

檢察機關認為，被告人韋屹松因疏忽大意導致樹樁掉落，造成一人死亡的後果，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。

對於起訴書所指控的犯罪事實及罪名，被告人及其辯護人均無異議，且被告人表示，已簽署認罪認罰具結書。

而被害方的訴訟代理人則有異議，他認為，若被告人韋屹松沒有拋棄涉案桂花樹的打算，只是在自家露台移植樹木，為何卻棄7.2m×6.1m寬大露台的空間不用，非要費力把17.265kg重的樹木豎直放置到約1.5米高無遮無擋的護欄牆上，這有悖常理。

此外，韋屹松的目的是將涉案桂花樹丟棄，故其將桂花樹從家中投擲拋出。砸中建築下路過的被害人時，從監控視頻中可以看出，桂花樹在空中形成一道拋物線，韋在供述中避重就輕，其行為應構成以危險方法危害公共安全罪。

公訴人出示現場的勘驗檢查筆錄時，稱放置樹樁的圍欄外側有一架空調外機，外機的上方頂部及放置樹樁的護欄牆位置上均有泥土痕跡。

辯護人認為，可以據此推定，韋屹松站起後肩膀撞到桂花樹，桂花樹從圍牆上跌落，極有可能跌落在空調外機上發生二次碰撞後翻轉，呈拋物線掉落到樓下，砸中受害人。

被害方的訴訟代理人認為，樹樁如果在掉落過程中砸到空調外機，不可能到達案發落點，此外，重達17公斤多的樹樁如果砸到空調外機，一定會留下痕跡，但通過偵查機關現場勘驗，沒有確認空調外機上有任何痕跡。

公訴人稱，警方偵查時可能有所疏忽，她指着案發後偵查機關對空調外機的勘驗照片稱，經其閲卷時發現，空調外機側面有一條清晰的、新鮮的刮痕。

對此，被害方訴訟代理人表示，僅憑這張空調外機上有刮痕的照片，無法證實案發時是涉案樹樁掉落碰撞所致。

此外，基於被害人親屬申請，公安機關使用涉案樹樁在案發地做了偵查實驗。民警根據犯罪嫌疑人的口供，模擬其蹲下站起、肩膀不慎碰到樹樁的動作，結果顯示落點位置距離樓棟牆面48cm，與案發時樹樁實際墜落地點5米多差距較大。並當庭播放了偵查實驗錄像，偵查實驗當天氣象條件與案發當天基本相同，樹樁墜落過程還碰到牆體外的障礙物，但過程呈垂直墜落，沒有出現拋物線狀。

對此，被害方訴訟代理人稱，公安機關的偵查實驗條件及程序合法，與案發時被告人供述的“過失所為”的情形是吻合的，但實驗結果與被告人供述的事實不符。法院應當將偵查實驗作為證據採納。

公訴人指出，經再次查看偵查實驗照片，稱公安人員在測量樹樁落點時，測量有誤差，公訴人為此進行了複測，認為偵查實驗距離應為2.1米左右。其強調，樹樁碰到空調外機上的情況也與案發時不盡相同。

辯護人認為，偵查實驗樹樁與案發時的樹樁重量相差約2kg，其次，被告身高1.77米，體重90kg，與實驗人員體型不完全相同，不能作為本案證據予以採納。

為支持自己的觀點，訴訟代理人向法庭提出一份根據物理力學驗證的論證報告，同時申請當地一所高中的物理學科、有數十年教齡的高級教師莫老師作為“專門知識人”出庭接受詢問。

莫老師説，通過他對力和速度的分析，證明了人蹲下站起肩碰到樹樁，不足以使樹樁產生足夠的力及初始速度，使樹樁掉落至本案樹樁實際5米多的墜落點，最省力的方法，只能是對樹樁施加水平外力。

其稱，一段重17公斤多且帶着泥土的樹樁，垂直放置在距離地面16.3米高的天台圍牆上（案發時實際高度），要使其落點到達水平距離5.1米開外（即樹樁放置在陽台上的點，垂直到地面後與樹樁落點的距離），根據計算，樹樁初始速度需達到2.85米/秒。

達到這個初始速度需要的撞擊力度，“相當於用腳猛地一踢，讓這樹樁飛起來大概40多釐米高。”其表示，在效果相同的情況下，根據作用時間不同，撞擊所需力度是用手拋擲力度的5倍至10倍。而被告人韋屹松此前稱，他起身時頭部眩暈，撞到樹樁後，自己也摔倒在地。

任何物體自然掉落，碰到障礙物，能量都會減少。如果自由落下的樹樁碰到空調外機，在使用極端算法的情況下，即假設能量完全沒有損耗，他計算出，該樹樁飛出的水平距離約為4.3米，但如果按現實條件驗算，樹樁飛出的水平距離約為2米多，對此上述驗算，他在論證報告中有詳細計算方式。莫老師最後強調，扔出去的樹樁是不會碰到空調外機的，但是若樹樁碰到空調外機，絕對飛不出去。

為了推翻受害方訴訟代理人的觀點，及其申請“專門知識人”的論證報告，公訴人也申請了柳州市科學技術協會科普部部長作為“專門知識人”出庭接受詢問。

該“專門知識人”稱，自己也曾去過案發現場，根據公安部門給出的證據，護欄牆上的樹樁被碰到下落的過程中，會砸到空調外機，空調外機寬度至少有30cm，樹樁砸到空調外機時，碰到的位置、角度、速度不同，落點位置也會不一樣，再加上樹樁本身質量不均勻，在該過程中，運動軌跡會發生不可預測的變化，幾乎無法進行計算。基於此種情況，他認為，樹樁掉到路中間，即案發現場的可能性存在。但其僅進行分析，沒有提供其計算方式及過程。

公訴人在法庭辯論階段稱，通過庭審並對證據予以質證，可以充分認識本案被告人的犯罪事實。但由於其案發後一直在現場沒有離開，且如實供述犯罪事實，認罪認罰，具有自首情節，其親屬代為賠償受害者醫療費用38萬餘元，建議法院以過失致人死亡罪判處被告人有期徒刑三年。

辯護人對檢察機關量刑建議無異議，因其家屬也代為賠償了被害人的醫藥費，請求法庭對其從輕或減輕處罰。

主審法官詢問公訴人，即使在過失致人死亡的罪名下，公訴機關的量刑建議是否偏輕？以及是否考慮進行調整？公訴人表示，根據庭審情況可以考慮。

被害方訴訟代理人認為，被告人的辯解不符合常識、常情、常理，而且結合案發現場監控視頻、勘驗筆錄、照片、偵查實驗等證據，均存在無法排除的矛盾，其供述與辯解不可信，被告人明顯是故意高空拋物，為了逃避較重懲罰，做了虛假供述與辯解，因此懇請法院合議庭對於被告人自首的相關辯護意見不予採納，並請求法院以危險方法危害公共安全罪對被告人定罪量刑。

此外，被告人僅賠付了醫藥費，且存在明顯有支付能力，卻在被害人搶救期間付費不及時、延誤搶救的情況，事後並沒有積極賠償被害人家屬的其他經濟損失，也沒有通過家屬或辯護律師積極向被害人家屬道歉，尋求被害人諒解，不足以對其從輕或減輕處罰。

而公訴人則不予認可，其稱現有證據無法證實被告人系故意高空拋物，根據疑罪從無的原則，應以過失致人死亡罪追究被告人的刑責。 ^[5] 

根據最高人民法院於2019年印發的《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，過失導致物品從高空墜落，致人死亡，符合刑法第二百三十三條規定的，依照過失致人死亡罪定罪處罰，處三年以上七年以下有期徒刑。

而故意從高空拋棄物品，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規定處罰，以危險方法危害公共安全罪處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 ^[5]