撼庭秋·別來音信千里

別來音信千里，恨此情難寄。碧紗秋月^⑵，梧桐夜雨，幾回無寐^⑶。

樓高目斷^⑷，天遙雲黯^⑸，只堪憔悴^⑹。念蘭堂紅燭^⑺，心長焰短^⑻，向人垂淚^⑼。 ^[1] 

⑴撼庭秋：詞牌名，雙調四十八字，上片五句三仄韻，下片六句兩仄韻。

⑵碧紗：綠紗編制的蚊帳。

⑶無寐：失眠。

⑷目斷：望盡，望而不見。

⑸天遙雲黯：天空遙遠，雲彩暗淡。

⑹憔悴：瘦弱萎靡的樣子。

⑺蘭堂：華美芳潔的廳堂。

⑻心長焰短：燭芯雖長，燭焰卻短。隱喻心有餘而力不足。

⑼向人垂淚：對人垂淚（蠟淚）。 ^{[2-3]  [4-5]} 

別後相隔千里，音信不通，心中的深情也無法寄出，令人悵恨。碧紗窗裏看慣了春花秋月，聽厭了梧桐夜雨點點滴滴敲打着相思之人的心，多少次徹夜無眠。

她日登上高樓眺望，天地寥闊，陰雲密佈，全無離人的半點蹤影，讓人更加憂傷憔悴。那廳堂裏燃着的紅燭，空自心長焰短，替人流着一滴滴相思的苦淚。 ^[6] 

關於這首詩創作緣由，有學者認為作者於宋仁宗皇祐二年（1050）秋以觀文殿學士知永興軍，與遠在汴京的親朋分離，離情別緒自然難以排遣，於是創作了這首抒懷而“難寄”之作，其欲寄予之人可能是情人，亦有可能是借男女別離向朋友傾訴胸中愁怨。 ^[5] 

這首《撼庭秋》，調名奇特，是晏殊首創。始見於晏殊《珠玉詞》，但其中僅有此一首，故《詞律》卷五、《詞譜》卷七俱列此首為標準之作。後來黃庭堅、王詵有《撼庭竹》，可能就是受此啓發而新創的詞牌。雖説詞牌用了一個很有力的“撼”字，這首詞卻“怨而不怒”，是深心的悲哀，而不是感天動地的怨憤。

此詞寫與情人別後的千里相隔，難以排遣、無所寄託的思念之情。上片寫秋天的深夜，月映紗廚，雨打梧桐，使人想起遠在千里外的丈夫，音信全無，因而悵極愁生，幾回無寐。“別來音信千里，恨此情難寄”即點明題旨。既言“音信千里”，可見相距雖遙，尚非杳無音信。但又説“此情難寄”，詩人沒有明講這樣説原因，言下之意大約是情長箋短，綿綿無盡的相思不是尺幅彩箋所能容納得下的。以情語開篇後，作者接着以景寫情，“碧紗秋月，梧桐夜雨”寫的是：碧紗窗下，對着皎潔的秋月，卧聽淅淅瀝瀝的夜雨滴梧桐葉上。“幾回無寐”上承景語，點破相思，説的是：有多少回徹夜無眠！“碧紗”二句，代表不同時間、地點、景物，目的是突出“幾回無寐”四字。對月聽雨，本是古詩詞中常用的寫表情的動作，用於此處，思與境諧，表明主人公難以排遣的懷人之情。類似的意境有温庭筠的《更漏子》：“梧桐樹，三更雨，不道離情正苦。一葉葉，一聲聲，空階滴到明。”

下片寫愁人登樓遠望，唯見遙遠的天邊陰雲暗淡，甚至連聊慰離愁的歸鴻也沒有，因此更為惆悵。“樓高目斷，天遙雲黯，只堪憔悴”幾句寫的是：登上高樓極望，只見天空遼闊，層雲黯淡，更令人痛苦憔悴。其中，“樓高目斷”，另筆提起，與上片“幾回無寐”似接非接，頗有波瀾起伏之勢。“念蘭堂紅燭，心長焰短，向人垂淚。”一結三句，是全詞最精美之筆。以紅燭擬人，古人多有，如杜牧《贈別》詩：“蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明。”同樣是使用“移情”手法，以蠟燭向人垂淚表示自己心裏難過，但杜牧詩的着眼點“替人垂淚”而且“有心”，大晏詞則以“心長焰短”一語見長。那細長的燭心也即詞人之心，心長，也就是情長意長，思念悠長恨悠長；焰短，蠟燭火焰短小，暗示着主人公力不從心，希望渺茫。這三句景真情足，讀來只覺悱惻纏綿，令人低徊。

這首詞妙於淡雅閒適之外，透出一股深厚蒼涼，反映了作者性情沉鬱的一面。在結構上很有特色，點面結合，簡潔概括。以自然界遼闊悽黯的景象渲染烘托的孤寂悵惘情，移情於物，亦物亦人，更為婉曲，感人至深，是大晏詞的佳作。 ^{[1]  [7]} 

（近代）趙尊嶽《珠玉詞選評》：此詞以“恨此情難寄”為言，凡全詞前後均由是闡發，描繪極其難寄之致，誠有繪水繪風之妙。起拍於“此情難寄”前，先述其難寄之由，則以別遠思深引起之，雖只六字，已盡迴環，抑且沉鬱，晏詞於小境界中闢大天地，其最擅長處，學者不可不於此求之。下文則以難寄此情而述及其景、其時，景則“碧紗”、“梧桐”，時則“秋月”、“夜雨”。夫月與雨判然兩事，而秋夜之乍雨乍晴，增人悶損，更不待言，故兼述之，俾於錯綜之間益深牢愁之致。然後結到“無寐”，尤更必宛轉以出之，曰“幾回”者，則以強圖小睡，忽又無眠，輾轉反側，庶使情更深窈。以“無寐”為過拍，以“目斷”為換頭，二者似斷卻連，信乎其為水窮雲起之筆，繼之以“天遙”，“雲暗”者，正以天遙呼應千里，雲暗兼及夜雨，一字不肯輕放也。繼用“蘭堂紅燭”，雖是愁悴之作，仍具富貴氣象，非寒素之篝燈如豆者可得而比，以“向人垂淚”作結，又卻關合“此情難寄”。凡作小令，不可以文簡而失其理脈。晏最工此，允為百世不祧之祖。

（現代）葉嘉瑩《大晏詞的欣賞》：宛敏灝君在《二晏及其詞》一書中，曾舉大晏《撼庭秋》詞之“念蘭堂紅燭，心長焰短，向人垂淚”三句，與小晏《破陣子》詞之“絳蠟等閒陪淚”及《蝶戀花》詞之“紅燭自憐無好計，夜寒空替人垂淚”三句相比較，以為“向”字尚不及“陪”字之深，更不敢望“替”字矣。殊不知小晏之“陪”字，“替”字雖佳，然而其“陪”人、“替”人垂淚者，仍不過只是一支蠟燭而已，而大晏之“心長焰短，向人垂淚”二句，則使讀者所感受的實在已不復僅是一支蠟燭，而同時聯想到的還有心餘力絀的整個的人生。雖然這在大晏也許未嘗有此意，而其特色卻正在使讀者能生此想。故就情感言，小晏自較大晏為銥摯，然而如就思致言，則小晏實不及大晏之深廣，而此種差別也正是理性的詩人與純情的詩人的主要區別之所在。 ^[3] 

晏殊（991—1055），宋代文學家。字同叔。撫州臨川（今江西撫州）人。北宋景德二年（1005年）以神童入試，賜同進士出身。宋仁宗時官至同中書門下平章事兼樞密使。當時名臣范仲淹、富弼、歐陽修和詞人張先等，均出其門。卒諡元獻，世稱晏元獻。以詞著於文壇，尤擅小令，亦工詩善文。其詩屬“西昆體”，詞風承襲五代馮延巳，閒雅而有情思，語言婉麗，音韻協和。有《珠玉詞》。 ^[8]