內部評級

銀行內部評級的主要優勢在於貸款客户數據和違約信息的易獲得性。

①獨立性不強，易受主觀因素的影響。在市場經濟的環境下，由於銀行和企業之間存在着借貸利益關係，商業銀行客户經理為了穩固客户和擴大業務規模，往往把關不嚴，易於出現關係貸款等現象。

②評級方法過於簡單，風險揭示不足。當前，我國大多數商業銀行採用打分法，該方法簡便易行，操作性強，但明顯存在以下幾方面的缺陷：評級的基礎是過去幾年的財務數據，而不是對未來償債能力的預測；指標和權重的確定缺乏依據；缺乏現金流的分析與預測；行業分析與研究明顯不足。

③無法完成對技術要求較高的評級業務。由於商業銀行在人才和技術等方面的侷限性，無法完成對集團公司的資信評級。近幾年國內發生的騙貸事件，大多數與集團公司有關。對這類公司的評級，我國的商業銀行的內部評級凸顯出較大的侷限性。

我國銀行內部評級體系建設的基本情況

(一)開發了信用風險評級模型，並計算了違約概率、違約損失率等風險參數，初步構建了包含借款人評級和債項評級的二維評級體系

根據巴塞爾新資本協議對內部評級法的要求及借鑑國際銀行業經驗，我國部分大中型銀行已經構建了以借款人評級、債項評級為核心的二維評級體系。如工商銀行開發了覆蓋公司業務、金融同業、零售和主權等各類信用風險敞口的客户評級模型和對大中型企業法人客户的量化違約模型，實現了客户信用等級和違約概率的映射；初步測算了流動資金貸款、項目貸款、房地產貸款、貿易融資、票據融資等5大類18小類信貸產品的平均違約損失率，以及不同種類抵押品在不同地區的回收率，建立了初步量化違約損失率的債項評級體系。

(二)加強數據庫建設和IT系統建設，開發推廣了內部評級系統平台

為了保證評級的準確性和一致性，巴塞爾新資本協議要求銀行必須收集和儲存關鍵借款人和貸款特徵的數據，保留有關內部評級的數據，保留違約概率、違約損失率、違約風險暴露等完整的歷史數據。為了達到這些要求，我國銀行積極進行數據清洗和補錄工作，開發了各自的內部評級系統平台，完善內部評級體系運作的基礎設施。如建設銀行在2003年投入運行了評級預警及違約率PD模型系統，完成了IT系統整體規劃項目，內部評級系統已經正式運行；招商銀行於2005年正式上線運行客户信用評級體系，2007年開始運行債項評級系統，實現了對不同債項違約損失率的測算，債項評級覆蓋了所有表內外信貸資產。

(三)設計了內部評級的組織架構，保證內部評級體系的有效運行

在開發評級模型和評級系統等“硬件”設施的同時，各行設計了內部評級體系運行的組織架構，明確了風險管理、信貸等有關部門的職能分工，從管理制度等“軟件”方面保證評級體系的正常運行。如建設銀行規定內部評級體系的運行由風險管理部、信貸經營部、審批部三個部門分工合作完成，其中風險管理部門負責制定客户信用評級辦法，組織專家對信用評級的指標體系、模型方法和參數標準進行論證，負責設計、開發、維護評級系統；信貸部門負責確定評級人員，組織、推進和實施客户信用評級；審批部門則負責指導、檢查和監督信用等級審定工作。

我國銀行內部評級體系的主要特點

(一)各行違約及損失的定義不同，因此對信用風險的度量尺度存在差異

在內部評級體系下，要準確度量信用風險就要首先明確定義違約、損失等關鍵概念，進而對風險要素進行估值。在巴塞爾新資本協議中，對於違約的定義主要考慮兩種情況：

(1)銀行認定，除非採取追索措施，如變現抵押品，借款人可能無法全額償還對銀行集團的債務。

(2)債務人對銀行集團的實質性信貸債務逾期90天以上。若客户違反了規定的透支限額或者新核定的限額小於餘額，各項透支將被視為逾期。同樣，巴塞爾新資本協議明確要求估計違約損失率的損失是經濟損失，而不能只計量會計損失；經濟損失應考慮所有相關因素，包括重要的折扣效應以及貸款清收過程中較大的直接成本和間接成本。但我國實施內部評級的銀行雖然都估計了違約概率、違約損失率等風險要素，但各行定義的違約、損失等概念卻不同，與巴塞爾新資本協議中的要求還有一些差距。如某銀行對違約的定義主要是考慮貸款分類為可疑或損失以及貸款本息逾期90天以上的情況；另一銀行在計算違約損失率時僅考慮了會計損失，而沒有考慮經濟損失。

由於違約、損失等這些概念是衡量信用風險發生的標尺，它的不同意味着各行對信用風險度量的尺度不同，這就導致了對信用風險的度量水平在各行之間不可比。

縱觀我國銀行的內部評級體系，可以看到借款人等級設置基本採用了國際通用的十級評級，或者是十級以上，並採用阿拉伯數字“1、2、 3……”或英文字母“AAA、AA、A……”依次表示評級的下降和風險的增加；有的銀行還引入了“+、-”符號對評級進行修正，如某銀行將“B”大類又細分為“BBB+、BBB、BBB-、BB+、BB、BB-、B+、B-”8子類。與傳統客户信用等級評定的最大不同是，各行借款人級別的劃分除了依據核心定義外，還要根據借款人違約概率這一定量指標來劃分評級，且各行測算的各級別違約概率值有較大差異。

在債項評級方面，雖然各行都初步測算了違約損失率，但在整體建設方面進展程度差別較大，有的行已經按照內部評級法的高級法要求設計了債項評級並對應了違約損失率；而有的行則只是將貸款分類作為債項評級結果，並沒有與違約損失率相對應。

與傳統客户信用風險分析相比，銀行內部評級體系所考慮的風險因素更多、更全面，所選擇的評級指標及其權重都經過了統計方法篩選，可以更準確地度量信用風險。如某銀行的借款人信用評級從系統性風險、財務風險、信用記錄、基本面風險等四個方面進行評價，其中系統性風險分析客户所面臨的宏觀或中觀層面上的風險，涉及的指標包括環境風險、經營風險、經濟景氣度等；財務風險評價則主要分析客户的三大財務報表，並選取重要的財務指標運用統計模型判斷違約風險；信用記錄評價是對客户在各行的貸款質量與結構進行違約風險分析和判斷；基本面評價是對客户的基本情況及主要風險特徵進行的定性分析和判斷，評價指標包括品質、實力、環境、資信狀況和危機事件等五方面。

從我國銀行內部評級方法看，銀行最終評級結果的確定取決於兩個方面：一是依靠信用風險評級模型計算違約概率和違約損失率，並據此給出借款人評級和債項評級；二是在模型評級的基礎上，允許評級人員基於主觀判斷對模型評級進行調整，且這種調整是有限範圍內的，即使評級人員可以推翻模型所給出的評級，也要求有充足的依據。如建設銀行規定，當評價審定人員認為系統評級與客户實際情況存在一定差異時，可以對系統評級進行適當調整，調整的原則是以系統評級為基準，上調不超過1級，下調不超過2級；系統評級經過調整後仍不能正確反映客户信用狀況，可以推翻系統評級，推翻系統評級必須堅持審慎原則，應掌握充足的客觀依據，進行深入調查分析，並確信推翻評級後確定的最終等級沒有低估客户的信用風險。交通銀行也指出，評級人員可以對模型評級進行“主觀推翻”，但不宜過多使用“主觀推翻”這一方式；採用“主觀推翻”下調評級無數量限制，上調評級最多隻能升2級。

與銀行傳統客户信用等級評定過程相比，內部評級不僅要進行借款人評級，而且要進行債項評級；不僅要錄入數據信息來運用統計模型評級，而且要根據其他重要信息通過主觀判斷對評級進行調整，因此評級的流程雖然也主要包括初評、審查、認定等環節，但這些環節涵蓋的內容更多。在初評時，一般由客户經理收集有關借款人資料，並將有關資料錄入評級系統，通過模型計算得到借款人和債項的初始評級；初始評級的審查一般由專門的審查人員實行，審查人員除了對借款人的評級資料進行審核外，還要檢查客户經理所錄入的資料、運用的評級模型、實施的評級步驟是否正確；等級的認定一般由信貸審批部門認定，主要是考慮模型所沒有包含的可能影響借款人風險的重大信息，通過主觀判斷對評級進行調整，得到最終評級。這裏需要強調的一點是，雖然我國銀行的內部評級流程都要包含上面三個環節，但由於各行組織結構有不同，因此在初始評級的給出、模型評級的計算、評級的調整等先後順序上有所不同，不過總體流程步驟沒有太大差異。

巴塞爾新資本協議要求銀行建立有效的程序來獲得和更新有關借款人財務狀況和貸款特性的重要信息，並在掌握重要信息的基礎上及時更新借款人評級，這就要求銀行注重評級的日常監控，即對可能影響借款人違約概率、違約損失率的因素進行持續監測，並根據掌握的信息對客户和業務進行重新評級。同時，新資本協議要求內審部門或同樣的獨立部門必須至少每年檢查一次銀行評級體系及其運行狀況，包括信用風險控制職能的運作和對違約概率、違約損失率等風險要素的估計。因此，我國銀行在構建內部評級體系時也強調了對評級的監控和檢查。我國銀行對評級監控的主要因素包括：企業的財務狀況、非財務狀況、影響企業經營的不利事件、行業風險、擔保人的擔保能力、抵押品價值等；一般要求每年檢查一次評級體系，主要內容包括：評級流程的執行情況如流程是否合規，評級的工作質量如評級的準確性、連續性和有效性如何，評級結果的運用情況等。

多數銀行已將內部評級結果運用於確定授信額度上，表現為授信額度以企業淨資產為基數，乘以一個與企業評級相對應的信用係數；客户信用等級高，對應的信用係數大，則相應的授信額度就高；客户信用等級低，對應的信用係數小，則相應的授信額度就低。內部評級結果除了影響授信額度外，還被用於進行簡單的貸款定價，如某銀行將借款人評級等級與貸款利率浮動水平聯繫起來，信用等級高的借款人其貸款利率在基準利率的基礎上下浮動，等級越高，下浮幅度越大；信用等級低的借款人其貸款利率在基準利率的基礎上上浮，等級越低，上浮幅度越大，從而起到覆蓋風險成本的作用。