送蔡元振序

古之州從事²，皆自闢³士⁴，士亦擇所從，故賓主⁵相得⁶也。如不得其志，去之可也。今之州從事，皆命於朝，非惟守⁷不得擇士，士亦不得擇所從，賓主豈盡相得哉！如不得其志，未可以輒⁸去也。故守之治，從事無為可也；守之不治，從事舉其政，亦勢然也。議者不原其勢，以為州之政當一出於守；從那舉其政，則為立異，為侵官。噫！從事可否其州事，職也，不惟其同守之同⁹。則捨己之是而求與之同，可乎不可也？則為不治矣，守不自任其責，己亦莫之任也，可乎不可也？則舉其政，其孰¹⁰為立異邪？其孰為侵官邪？議者未之思也。雖然，跡¹¹其所以然，豈士之所喜然哉！故曰，亦勢然也。

今四方之從事，惟其守之同者多矣。幸而材從事，視其致之缺，不過室於嘆，途於議¹²而已，脱然¹³莫以為己事。反是焉，則激。激亦奚以為也？求能自任其責者少矣。為從事乃¹⁴爾¹⁵，為公卿大夫士¹⁶於朝，不爾者其幾邪！

臨川¹⁷蔡君，從事於汀¹⁸，始試其為政也。汀誠¹⁹為治州也，蔡君可拱²⁰而坐也；誠未治也，人皆觀君也。無激也，無同也，惟其義²¹而已矣。蔡君之任也。其異日官於朝，一於是而已矣，亦蔡君之任也。可不懋²²歟？其行也，來求吾文，故序以送之。 ^[2] 

古代的州從事，都是由州太守自己聘請讀書人擔任，讀書人也可以自己選擇他要跟隨的太守，所以上下級關係是很融洽的。如果從事覺得不順心，離開他的上司也是可以的。現在的州從事，全部由朝廷任命，不僅太守不能選擇讀書人，讀書人也不能選擇他要跟隨的太守，上下級之間怎麼能相處融洽呢！如果從事覺得不順心，也不能立即離開。因此太守把地方治事好了，從事就無事可幹；如果太守治理得不好，從事只得把政事掌管起來，這也是形勢所迫啊，不得不這樣。議論的人不推究這種形勢，認為一州的政事應當由太守一人作出決定；如果從事把政事掌管起來，那就是另立政治標準，侵犯長官的權限。唉！從事對本州的政事表示贊成或反對，這是他的職責，不應該只是附和太守所贊同的意見。那麼，放棄自己的正確意見，而只求與太守的意見保持一致，這是應該還是不應該呢？一州沒有治理好，太守不承擔自己的責任，而這個作從事的人自己也不主動把政事擔當起來，這是應該還是不應該呢？那麼，從事主動把政事擔當起來，這怎麼是另立政治標準呢？這又怎麼是侵犯長官權限呢？可見，議論的人並沒有想過這些問題啊，雖然如此，推究一下造成這種情況的原因，難道是做從事的讀書人喜歡多攬事嗎！所以説，這也是形勢所迫，不得不這樣啊。

現在全國各地的從事，只知道對上司的意見隨聲附和的人實在太多了，幸而有才能的從事，看到當地政事上的漏洞，也不過在家裏嘆氣，在路上發牢騷罷了，他那種輕慢超脱的樣子，根本就沒把政事當自己的事。如果與這種態度相反，就會激化與上司的矛盾。而激化矛盾，又有什麼用呢？要想找一個主動承擔責任的人實在太少。在地方上當從事是這樣，在朝廷上當公卿士丈夫的人，不這樣的又有幾個呢！

臨川蔡元振君，到汀州去作從事，開始嘗試着進行政事活動。汀州如果被太守治理得好，蔡君就可以合抱兩手閒坐無事了；如果治理得不好，人們就看蔡君你的了。你既不要激化與上司的矛盾，也不要一味隨聲附和，凡事只要做得適合分寸就好，這是蔡君你的責任啊。如果將來有一天到朝廷上做官，會都照這樣辦就行了，這也是蔡君你的責任啊。你怎麼能不自勤自勉呢？蔡君臨行前，來求我寫一篇文章，所以寫了這篇贈序送給他。 ^[3] 

《送蔡元振序》大約為嘉祐六年（1061年）至熙寧二年（1069年）作者在史館任職期間作。當時好友蔡元振任“從事”之職於汀州，上任前，曾請作者為其留言贈別。作者於是寫了這篇文章。 ^{[4]  [1]} 

第一段評論古今之州從事任命制度的不同與其影響。作者採用對比手法，讓讀者在比較中認識兩種任命制度的優劣，因此，先列舉古今之不同。古代“州從事”的任命，是“自闢士”；現在的“州從事”，“皆命於朝”。前者，太守與州從亭之間，可以“雙向選擇”，“如不得志，去之可也”;後者，“守不得擇士，士亦不得擇所從”，沒有“雙向選擇”的權利，如果“不得其志，未可以輒去也”。前者，“賓主相得”，互相配合、協助，雙方的優勢就更能發揮，“相得”而“益彰”：後者，則“賓主豈盡相得哉？”作者以“賓主相得”與否，深刻地顯示了兩種任命制度的優劣。作者並不是一味對比下去，一旦藉助對比，闡明實質，作者就把作為陪襯的一方去掉。作者終止了“古之從事”制度的論述，只專題談“今之從事”制度的弊端。在議論這些弊端的影響時，作者不是僅列舉現象而已，他還加上自己的判斷和主張，幾處寫了“可乎？不可也”。如“捨己之是而求與之同，可乎？不可也”，“守不自任其責，已亦莫之任也，可乎？不可也。”這些地方，鮮明地表現了他的觀點、立場、主張。一問一答，發人深省。

第二段批評“今之從事”、“公卿、士大夫”不能自任其責的現象。’從事不能自任其責，表現有二：一是“惟其守之同者”，即一味附和州守的意見，言外之意是，沒有自己的意見；二是，看出州政的不足，也只不過在屋裏嘆息番，在路上議論一番罷了，決不伸張正確意見。作者由此舉一反三，做從事的是這樣，公卿、夫夫在朝廷，不這樣的又能有多少人呢？把批判的鋒芒，指向了整個官場。

第三段，寫對蔡元振上任的勉勵。勉勵蔡元振作官，以“義”為原則，政績必盛大美好。

這篇贈序勉勵蔡元振赴汀州任從事後應正確處理與州守的關係，不要過激，更不能苟同，應負起職責，當為則為。文章批駁了把州從享關心政事攻擊為“立異”“侵官”的觀點，體現出作者對國事民政的強烈責任感。作者文筆犀利，善於揭示議論對象靈魂深處的齷齪。駁論有力，前後照應細密，語淡而有味。 ^{[4]  [1]} 

南宋·黃震《黃氏日抄》：《送蔡元振序》謂古之從事皆自闢而令命於朝，然惟其守之同者多矣。為從事乃爾，於朝廷不爾者其幾耶？

清·何焯《義門讀書記》：此文反近李習之。 ^[5] 

曾鞏（1019—1083年），字子固，建昌南豐（今江西南豐）人。少有文名，十八歲入京赴試，與王安石交遊。宋仁宗慶曆元年（1041年）太學肄業，為歐陽修所賞識。宋仁宗嘉祐二年（1057年）進士，長期擔任地方官職，政績卓著。擅長散文，是歐陽修倡導的詩文革新運動的積極參與者，文章論證委曲周詳，風格簡練厚重，佈局完整謹嚴，節奏舒緩閒雅，長於説理而短於抒情。為“唐宋八大家”之一。 ^[6]