花連布

性質直。少讀書，習論語、左傳。充健鋭營前鋒，累遷火器營委署鳥槍護軍參領。以參將發湖廣，授武昌城守營參將，累遷貴州安籠鎮總兵。乾隆六十年，福康安徵貴州亂苗，令將精兵三千為前驅，通松桃、銅仁兩路餉道；援永綏，釋正大營圍：賜孔雀翎。軍自啞喇塘經阿寨營、安靜關轉戰而入，經巖板橋，收諸碉寨。又經上下麻洲、高陂塘、上下長坪，自嗅腦至松桃，平緣道苗卡，填坑谷過大軍。上以花連布奮勇，賜號剛安巴圖魯，賚白金百。又戰卡落塘，擊梁帽寨，且戰且前。時永綏被圍已八十餘日，花連布軍至，方戰，圍始解。苗皆烏合，未見大敵，相驚為神兵。花連布著豹皮戰裙督戰，因呼為花老虎。又擊賊小排吾，攻巴茅汛、鴨酉、黃瓜諸寨。自滾牛坡循崖下攻臘夷寨，槍傷左腋。上手詔獎其勇，問創已愈未。復自葫蘆坪攻克黨槽、三家廟諸寨，焚上下竹排。再進破杆子坳，屯軍古哨營山樑。上錄花連布功，授貴州提督。

福康安軍至，令結壘大營前，悉以兵事屬之，日置酒高會。苗詗知福康安持重不戰，一日數至，花連布力御之，晝夜徼循，苗屢敗，頗畏憚。福康安益易視之，苗益掠焚無忌。頭人吳半生集羣苗拒戰，花連布與額勒登保會總兵那丹珠等合軍攻爆木林，克苗寨十餘。深入，自成光寨至上下狗腦坡，山峻險，冒矢石，援藤葛，直陟山巔，苗漸卻。分兵下攻，福康安焚附坡諸苗寨；花連布督兵伐竹木，薰窒大小巖峒，死者枕藉。又自貓頭進克茶林碉、上下麻衝諸寨。下黃毛山坡，遇苗兵數千，額勒登保迎戰，花連布出賊後夾擊，大破之。再進，克馬腦、豬革、殺苗坪、竹子諸寨。分兵攻巖板井、瀼水沱、溪頭、綠樹衝、關鑲坪諸隘，皆下。吳半生亡匿高多寨，與諸軍分道入，環攻之，生得半生。又有頭人吳八月據平隴，自稱吳三桂後，糾黨轉盛。福康安令花連布引兵攻鵝洛等二十四寨，皆下。進攻龍角峒，奮戰，自辰至酉，乃克之。附近諸苗寨皆降。又克大坡腦等三十餘卡。攻鴨保，去平隴七十里。時已昏，風大作，山木動搖，崖高溝窄。花連布督兵攀越，縱火痛擊，破木城七、石卡五。旁收垂藤、董羅諸寨，遂擒八月。其子廷禮、廷義猶據險，乘勝克小、中、大三天星寨。再進，取黃衝口等十三寨，得盤、木營兩山樑。歲暮雨雪，進圍地良坡，收八荊、桃花諸寨。轉戰經連雲山、猴子山、蛇退嶺、壁多山、高吉陀，下貴道嶺等四十餘卡。抵長吉山，圍石城，未至平隴三十里所。

詔責復乾州廳。時福康安感瘴卒，和琳代將，令花連布率兵攻全壁嶺，自馬鞍山入，山蔽廳城，下瞰大河。將濟，懼苗涉水相襲，花連布分兵剿旁近諸寨翼大軍，遂復乾州。會和琳亦卒，上諭湖南巡撫姜晟以軍事諮花連布。貴州清溪民高承德以邪術糾眾為亂，戕縣吏，花連布督軍捕治，克槐花坪四寨。進攻小竹山，破其寨，殲承德及戕縣吏賊；再進攻大小鬼{屯山}，戮餘賊。嘉慶元年九月丁卯日加已，賊攻夏家衝，花連布令副將海格、參將施縉張兩翼擊賊，賊數千拒戰。花連布出其中逐賊，賊見攻急，據坡擲石，花連布方上坡，中石，自巖墮深澗，罵賊，賊欲鈎出之；自力轉入巖下，頸折死。諸將爭殺賊，賊卻，出花連布屍，顱骨寸寸折，失一臂。上愍其死事烈，加太子少保，賜騎都尉兼雲騎尉世職，賚白金八百，諡壯節。

花連布，滿州人，以世職薦至南籠鎮總兵官。性質直，與人交，有肝膽。少時讀書，曾習《左傳》，故於戰法精妙。值銅仁紅苗殺官吏反，福康安以總督進剿，檄公隨營。素稔公勇，令首先解永綏圍。公率百餘騎長驅直入，破毀苗塞數十，苗入皆烏合眾，未見大敵，大驚曰：“天人神兵至耶？何勇健乃爾？”因遠相奔潰，永綏之圍立解。時公著豹皮戰裙，故苗人呼為花老虎雲。福大軍至，令公結一營當大營前御賊，悉以剿事委之。福日置酒宴會，或雜以歌舞。公則晝夜巡徼，飢不及食，倦不及寢。苗匪既知福持重不戰，乃獸駭豕突，或一日數至，公竭力堵御。賊已退，乃敢告福知。如此百晝夜，鬚髮盡白，而旁有忌其功者，互相肘掣，故不及成功。小竹山賊匪叛，黔督勒保檄公督兵往剿，公御賊山樑上，轉戰益奮，中鳥槍三，墮入深澗中，詬罵不絕口。賊欲鈎出之，乃自立轉入岩石中折頸而死。事定，諸將弁百計出其屍，顱骨皆寸寸斷矣。

經查《八旗滿洲氏族通譜》未見“花連布”之記述。查《清實錄》發現了幾個“花連布”（詳見附4），其一個便是主要活動在乾隆五十五年至嘉慶元年的“安籠鎮總兵花連布”，其大致事蹟與《清史稿》一致，雖其姓氏無考，但依然可知此即是《傅氏先祖考略》、《名人軼事》、《清史稿》之“花老虎”。

《清實錄》中載“安籠鎮總兵花連布”，乾隆五十五年八月任，嘉慶元年十月陣亡祭葬世職，嘉慶二十二年“夫亡殉節滿洲花連布妻扎思胡理氏一口”。

大致事略如下：

《實錄卷之一千三百六十一》：“乾隆五十五年。庚戌。八月。又諭、貴州安籠鎮總兵範建豐。因母老懇請留京侍養。著加恩准其留京署理副都統。所遺員缺。著花連布補授。”

《實錄卷之一千四百七十二》：“乾隆六十年。乙卯。閏二月。大學士公管雲貴總督福康安奏、連日察看苗寨情形。先差兵役繞道前往正大營。飭知提鎮。約日出城迎合。於二月十九夜。臣與總兵花連布等。分路直前。行至盤塘……總兵花連布。此次打仗殺賊。亦為得力。並著加恩賞戴花翎……”。

《實錄卷之一千四百七十四》：“乾隆六十年。乙卯。三月。癸丑。諭曰、福康安征剿逆苗。連解三處圍城。並攻克各路賊寨。所有隨徵打仗文武出力員弁。帶領官兵。攀崖越嶺。爭先奮勇。均當加以獎勵。除總兵花連布、前已有旨。賞戴花翎。及賞給剛勇巴圖魯名號外……以示鼓勵。”

《實錄卷之一千四百七十七》：“乾隆六十年。乙卯。四月……額勒登保、花連布、帶兵打仗。皆屬奮勇。亦各賞給節物一分。以示獎勵……又據奏花連布、三音庫、此次帶兵打仗。雖受槍傷。幸俱不重。此時是否傷已平復。殊為廑念。”

《實錄卷之一千四百八十》：“乾隆六十年。乙卯。六月……今據福寧奏、現已固守無虞該督與蘇靈合併一處。與賊打仗多日。晝夜不息。亦屬出力可嘉。福康安、和琳、福寧、額勒登保、德楞泰、達音泰、花連布、蘇靈、俱著交部議敍。其在事出力人員。並著福康安等查明。一併諮部議敍。所有此次攻克沙兜等寨。及鎮筸打仗兵丁。俱著賞給一月錢糧。以示獎勵。”

《實錄卷之一千四百八十七》：“乾隆六十年。乙卯。九月……福康安、和琳、於隨營出力新升之司道內。酌量揀派。於德楞泰、穆克登額、花連布等內。亦各派一人。每處一文一武。分路帶應回之兵。前往訪查拏獲嚴辦。並諭知各該員等。但須捕獲首犯。又不可任聽弁兵等。率行妄拏屠戮。致有株連拖累。總宜殲厥渠魁。脅從罔治。以示懲創……”

《實錄卷之一千四百八十八》：“乾隆六十年。乙卯。冬。十月……其帶兵打仗奮勇之額勒登保、德楞泰、花連布、常明、綸布春、五人。俱著從優議敍……”

《實錄卷之一千四百九十一》：“乾隆六十年。乙卯。十一月……王格與花連布兒女姻親。例應迴避。著調補雲南楚雄協副將……”

《實錄卷之一千四百九十二》：“乾隆六十年。乙卯。十二月……○諭軍機大臣等、據福康安、和琳奏、賊匪在附近天星一帶山坳、屯聚攢集。經福康安、和琳、董率官兵。將大小天星寨攻克。復連克黃衝口賊卡十三處。直抵得盤山樑。可嘉之至。務宜倍加奮勉。迅奏成功。現在年節已近。所有例賞。……花連布、白玉搬指一個。黃辮大荷包一對。小荷包二個……”

《實錄卷六》：“嘉慶元年。丙辰。六月……此次殺賊受傷之參將花連布。著賞花翎……”

《實錄卷九》：“嘉慶元年。丙辰。九月……辛亥。諭軍機大臣等、昨據馮光熊等奏、青溪縣有聚眾戕官之案。此等教匪。倉猝糾合。人數諒屬無多。易於辦理該縣王懋德。系屬漢員。未察虛實。冒昧前往致被戕害。現在花連布帶兵往捕。伊系本省提督且久歷戎行。而馮光熊又調撥附近兵勇。親往查辦。想無難剋期撲滅。但必須將戕官之犯嚴拏務獲。詳悉問明。從重辦理。方足以儆兇頑而伸國憲。將此諭令知之”。

《實錄卷之十》：“嘉慶元年。丙辰。冬。十月。贈徵苗傷亡貴州提督花連布、太子少保。予祭葬世職。諡壯節。入祀昭忠祠”。

附：《仁宗本紀》中記載：“冬十月戊寅，上萬壽節，詣太上皇帝行禮。禮成，受廷臣賀。己卯，以董誥為大學士。王傑以足疾疏辭軍機處、南書房、禮部事，允之。命沈初為軍機大臣。辛巳，贈徵苗陣亡提督花連布太子少保，予世職。丙戌，調沈初為兵部尚書，以紀昀為左都御史。”

《實錄卷之三百三十七》：“嘉慶二十二年。丁丑。十二月。○是年。旌表……直隸等省陳綬妻郭氏等九百十四口。夫亡殉節、滿洲花連布妻扎思胡理氏一口。……各給銀建坊如例。”

此外《清實錄》還有多個“花連布”，因其官職發展與年代不能順符故不能斷定其是幾人，備註如下。

《實錄卷之五十》：“嘉慶四年。己未。八月。勒保奏報、生擒首逆卜三聘、並各逆家屬。擢副總管富登阿、為總管。騎都尉塔什拉、為三等侍衞。賞佐領巴圖、防禦達椿、歡福、都司唐玉龍、李東山、巴圖魯名號。署參領福祿紳、哈新察、佐領阿納庫、訥爾吉、都司沈洪、守備張世雄、吳廷剛、土舍索諾木文魁、屯都司谷入阿郎、屯守備撒怕、前鋒委官舒爾哈善、花翎。前鋒藍翎長（正九品）圖敏泰等、藍翎。前鋒（前鋒校：正九品）花連布等，升擢有差。”

《實錄卷之七十三》：“嘉慶五年。庚申。八月。明亮奏報、截剿谷城賊匪。得旨嘉獎。擢侍衞富翰、頭等侍衞。雙福、塔津保、二等侍衞。江鼎、乾清門侍衞。賞遊擊全祿花翎。驍騎（六品武職）校花連布等藍翎。”

《實錄卷之一百四十六》“嘉慶十年。乙丑。閏六月。又諭都爾嘉前曾因犯贓獲罪。嗣經棄瑕錄用。……俱不準與挑應考伊弟都爾哈業已革職。亦著率同其子花連布等七人。一併即往盛京居住。但都爾哈及花連布等系都爾嘉弟侄。究與子孫有閒。均仍準戴宗室四品頂帶。所有應挑在京差使。仍加恩准其與挑。並準其考試……。

（附註：都爾嘉（1737-1805），努爾哈赤五世孫，永德之孫，格色泰之子。嘉慶十年（1805），因犯髒罪為陝甘總督方維甸所劾，依例擬絞豁候，交宗人府圈禁，子、孫革職，發往盛京居住。旋令左宗人永珠、刑部侍郎貢楚克扎布押赴墳塋隘視自盡。）

《實錄卷之二百二十二》：“嘉慶十四年。己巳。十二月。諭內閣、宗人府會同刑部將安置盛京之宗室覺羅開具犯事案由清單、奏明請旨分別應否減等釋回一摺。…都爾嘉之侄花連布、團多布、木蘭布、阿顏布、賡音布、吉倫布、楊阿布、亦系同案發往。伊等本有四品頂帶。並許挑差應試。著加恩俱準釋回。此外概不準減釋。……”

《實錄卷之一百四十八》：“嘉慶十年。乙丑。八月。○壬午。諭內閣、昨因鑾儀衞藍翎侍衞陳奏凱、陳訴被屈一案……章京吉郎阿派令花連布等前往查拏。原無不合。迨陳奏凱向伊等告知系屬侍衞。花連布等自不應用繩將其拴縛。旋經侍衞于謙益等指告明確。更當即時釋回。及始則不由分説。將該侍衞拴縛。既而確知系屬職官。仍將其帶至宮門。又不立時回明本管大臣辦理。試思隨營官員甚多。若並不詢明。遽行拴縛。尚覆成何體制。且行旅在途。豈可羈留竟夜。花連布等既將該侍衞帶至宮門。該章京即應稟知該侍衞本管大臣、或值班之護軍統領。聽候查辦。即該家人馬貴、亦當即時稟明發落。乃輒令該侍衞在宮門帳房坐候一夜。無此情理。看來管聲音官兵等、錮習未除。明知陳奏凱系漢侍衞。心存欺侮。設滿洲侍衞有似此者。該章京等亦決不查拏矣。朕大公至正。於滿漢臣僚。待以一體。豈肯令其稍有屈抑。此事幸於謙益等三人尚屬曉事。能知解勸。設伊等旁觀不服。稍涉鹵莽。將花連布等毆辱。更不成事體矣。吉郎阿於該官兵等冒昧多事。毫無禁約。咎實難辭。著照議交行在兵部議處。藍翎長（正九品）花連布著降為護軍……”

《實錄卷之二百二十八》：“嘉慶十五年。庚午。夏。四月。乙巳。以江西南昌城守協副將（從二品）花連布，為九江鎮總兵官（正二品）。”

附：與之官職發展相符的“章京花連布”

清代梁章矩、朱智撰的“有關清代軍機處的記述”的《樞垣記略》“題名二滿洲軍機章京（機章京一般為五、六品，領班章京為從三品或正四品。）”記載：“花連布字(缺),滿洲鑲黃旗人。嘉慶十年十月由理藩院筆帖式入直。”

《實錄卷之二百五十二》：“嘉慶十六年。辛未。十二月。甲子。諭內閣、據多福奏、查出順義縣駐防、防守尉等，於該處應修工程，率行諮修領銀，恐有虛冒等敝□大一摺。向來各處駐防。於營伍估修工項。均須詳報本管衙門核轉諮修。今順義縣駐防修理官廳等項。自嘉慶六年以至本年。歷任防守尉等，並不呈報核轉。竟自移諮該省藩司請項興修，實屬違例。所有領銀興修不行詳報之前任防守尉，鄂勒錐泰接手領修亦不呈報之現任防守尉崇福，及失察漏報之前任防守尉（正四品）和莽阿、花連布均著交兵部照例分別議處……”

此外《清實錄》還有多個“花連布”，因其官職發展與年代不能順符故不能斷定其是幾人，備註如下。

《實錄卷之五十》：“嘉慶四年。己未。八月。勒保奏報、生擒首逆卜三聘、並各逆家屬。擢副總管富登阿、為總管。騎都尉塔什拉、為三等侍衞。賞佐領巴圖、防禦達椿、歡福、都司唐玉龍、李東山、巴圖魯名號。署參領福祿紳、哈新察、佐領阿納庫、訥爾吉、都司沈洪、守備張世雄、吳廷剛、土舍索諾木文魁、屯都司谷入阿郎、屯守備撒怕、前鋒委官舒爾哈善、花翎。前鋒藍翎長（正九品）圖敏泰等、藍翎。前鋒（前鋒校：正九品）花連布等，升擢有差。”

《實錄卷之七十三》：“嘉慶五年。庚申。八月。明亮奏報、截剿谷城賊匪。得旨嘉獎。擢侍衞富翰、頭等侍衞。雙福、塔津保、二等侍衞。江鼎、乾清門侍衞。賞遊擊全祿花翎。驍騎（六品武職）校花連布等藍翎。”

《實錄卷之一百四十六》“嘉慶十年。乙丑。閏六月。又諭都爾嘉前曾因犯贓獲罪。嗣經棄瑕錄用。……俱不準與挑應考伊弟都爾哈業已革職。亦著率同其子花連布等七人。一併即往盛京居住。但都爾哈及花連布等系都爾嘉弟侄。究與子孫有閒。均仍準戴宗室四品頂帶。所有應挑在京差使。仍加恩准其與挑。並準其考試……。

（附註：都爾嘉（1737-1805），努爾哈赤五世孫，永德之孫，格色泰之子。嘉慶十年（1805），因犯髒罪為陝甘總督方維甸所劾，依例擬絞豁候，交宗人府圈禁，子、孫革職，發往盛京居住。旋令左宗人永珠、刑部侍郎貢楚克扎布押赴墳塋隘視自盡。）

《實錄卷之二百二十二》：“嘉慶十四年。己巳。十二月。諭內閣、宗人府會同刑部將安置盛京之宗室覺羅開具犯事案由清單、奏明請旨分別應否減等釋回一摺。…都爾嘉之侄花連布、團多布、木蘭布、阿顏布、賡音布、吉倫布、楊阿布、亦系同案發往。伊等本有四品頂帶。並許挑差應試。著加恩俱準釋回。此外概不準減釋。……”

《實錄卷之一百四十八》：“嘉慶十年。乙丑。八月。○壬午。諭內閣、昨因鑾儀衞藍翎侍衞陳奏凱、陳訴被屈一案……章京吉郎阿派令花連布等前往查拏。原無不合。迨陳奏凱向伊等告知系屬侍衞。花連布等自不應用繩將其拴縛。旋經侍衞于謙益等指告明確。更當即時釋回。及始則不由分説。將該侍衞拴縛。既而確知系屬職官。仍將其帶至宮門。又不立時回明本管大臣辦理。試思隨營官員甚多。若並不詢明。遽行拴縛。尚覆成何體制。且行旅在途。豈可羈留竟夜。花連布等既將該侍衞帶至宮門。該章京即應稟知該侍衞本管大臣、或值班之護軍統領。聽候查辦。即該家人馬貴、亦當即時稟明發落。乃輒令該侍衞在宮門帳房坐候一夜。無此情理。看來管聲音官兵等、錮習未除。明知陳奏凱系漢侍衞。心存欺侮。設滿洲侍衞有似此者。該章京等亦決不查拏矣。朕大公至正。於滿漢臣僚。待以一體。豈肯令其稍有屈抑。此事幸於謙益等三人尚屬曉事。能知解勸。設伊等旁觀不服。稍涉鹵莽。將花連布等毆辱。更不成事體矣。吉郎阿於該官兵等冒昧多事。毫無禁約。咎實難辭。著照議交行在兵部議處。藍翎長（正九品）花連布著降為護軍……”

《實錄卷之二百二十八》：“嘉慶十五年。庚午。夏。四月。乙巳。以江西南昌城守協副將（從二品）花連布，為九江鎮總兵官（正二品）。”

附：與之官職發展相符的“章京花連布”

清代梁章矩、朱智撰的“有關清代軍機處的記述”的《樞垣記略》“題名二滿洲軍機章京（機章京一般為五、六品，領班章京為從三品或正四品。）”記載：“花連布字(缺),滿洲鑲黃旗人。嘉慶十年十月由理藩院筆帖式入直。”

《實錄卷之二百五十二》：“嘉慶十六年。辛未。十二月。甲子。諭內閣、據多福奏、查出順義縣駐防、防守尉等，於該處應修工程，率行諮修領銀，恐有虛冒等敝□大一摺。向來各處駐防。於營伍估修工項。均須詳報本管衙門核轉諮修。今順義縣駐防修理官廳等項。自嘉慶六年以至本年。歷任防守尉等，並不呈報核轉。竟自移諮該省藩司請項興修，實屬違例。所有領銀興修不行詳報之前任防守尉，鄂勒錐泰接手領修亦不呈報之現任防守尉崇福，及失察漏報之前任防守尉（正四品）和莽阿、花連布均著交兵部照例分別議處……”

關於富察氏是滿洲著姓，此不多述。而額爾德特氏在《皇朝通志》及《八旗滿洲氏族通譜》中均無記述。

《皇朝通志》中記載了相似發音的姓氏，如《卷四》的“額爾圖氏，散處敦達敦、黑龍江等地方”、“額爾吉氏，世居薩哈爾察地方”。

《卷五》的“額爾格濟氏，世居廣寧正安堡地方”、“額爾格圖氏，世居黑龍江地方”。

《卷六》的“鄂爾圖特氏，世居烏拉地方。永順，正黃旗人，由䕶軍校，從徵凖噶爾陣亡，贈雲騎尉，祀昭忠祠。”

《卷七》的“額爾格特恩氏。巴圖吉爾嘎勒，正黃旗人，任副都統、內大臣”、“鄂爾克特氏。布尼雅錫哩，鑲黃旗人，世居喀喇沁地方。順治中，以敗流賊及徵四川、山西有功，授騎都尉加二等輕車都尉，加太子少保，諡壯果。”

《卷十》的“鄂爾圖特氏，本元姓見元史。（有稱：蒙古族鄂爾圖特氏,元朝時期即有的姓氏,以姓為氏,世居烏喇(今吉林永吉烏拉街至輝發河口、拉發河流域、雙陽一帶)。）”

《八旗滿洲氏族通譜》中也記載了相似發音的姓氏，如《卷六十》的“額爾格圖氏。額爾格圖，為滿洲一姓，此一姓世居黑龍江地方。林察，正白旗人，來歸年分無考。其孫龎吉，原任藍翎侍衞。”

《卷七十一》的“額爾輝額哲特氏。額爾輝額哲特，系隸滿洲旗分之蒙古一姓，此一姓世居克西克騰地方。顧魯古英，鑲藍旗人，天聰時來歸。其孫沙濟，原任防禦。曾孫巴朗，原任歩軍校。四世孫圖桑阿，現任防軍校。”

蓋《通志》中的“鄂爾克特氏”即是“額爾德特氏”，而鑲黃旗人布尼雅錫哩，極有可能即是《清史稿》中所記述的“花連布”的祖父輩。而與《傅氏先祖考略》中所述：“世祖從“龍”入關，在戰爭中陣亡。二世祖在康熙年間，平叛準噶爾葛爾丹戰爭中戰死。”的“世祖”年代也極其相符。此外據末代皇帝愛新覺羅·溥儀的著作《我的前半生》中記述了“他的貴妃姓額爾德特氏，名叫文繡”，而這個“額爾德特·文繡（見附）”也是蒙古族鑲黃旗人，她所冠漢姓也是“傅”。蒙語“鄂爾克特”為“有權勢的”、“雄壯的”、“眾多的”，引申意義為“富有的”、“豐富的”，古鄂爾克特氏后冠姓時，依漢意為“傅”氏。

有文章也稱，據史籍《清朝通志·氏族略·附載蒙古八旗姓》記載：蒙古族額爾德特氏，亦稱鄂爾克特氏（確係有之）、鄂爾特氏（此無原文），源出蒙古東方三部落之一的鄂爾克特部，世居喀喇沁(今內蒙古赤峯喀喇沁旗)、黑龍江流域（未見原文，疑為額爾圖氏、額爾格圖氏）等地，較早即歸附後金政權創始人愛新覺羅·努爾哈赤，列歸於固山貝勒愛新覺羅·多爾袞所統領的滿洲八旗中位居上三旗的鑲黃旗。後有達斡爾族、滿族引位姓氏者，滿語為Erket Hala。公元1644年（清順治元年），額爾德特氏家族跟隨和碩睿親王愛新覺羅·多爾袞入關，按所在旗被分配在北京安定門內定居，世代有人在清朝為官。蒙古族、達斡爾族、滿族額爾德特氏，在清朝晚期以後多冠漢姓為傅氏、鄂氏等。

綜上可知，除了卒年稍有出入外，事蹟大略相同，而蒙古族鑲黃旗“額爾德特氏”確係有後人冠漢姓“傅”，這更讓“豐寧傅氏”的祖源考中的“老姓”增加了一層謎團。如果家族口傳無誤不可能將“額爾德特氏”訛為“富察氏”。但確實《清史稿》所載的“花老虎”是“額爾德特氏”且這個姓氏後來冠姓“傅”。若以出土的“花連布骸罐”為實證，那麼是《清史稿》有疏誤？！還是在寫《傅氏先祖考略》時想當然將“傅”與“富察氏”畫上了等號？！

雖然在《樞垣記略》中還記載了一個“鑲黃旗人花連布”即“題名二滿洲軍機章京（機章京一般為五、六品，領班章京為從三品或正四品。）”中記載的：“花連布字(缺),滿洲鑲黃旗人。嘉慶十年十月由理藩院筆帖式入直”。此“花連布”極其可能就是“嘉慶十五年的九江鎮總兵官”，但《傅氏先祖考略》等都確係記述的不是此，卒年不是乾隆六十年，且嘉慶十年距“隨龍入關”甚遠，是亦不可能是三世祖也。

《傅氏先祖考略》與《清史稿》必有一個是疏誤的，究竟歷史的原貌是何樣的，需要進一步的資料實證之，留以備攬。可以進一步查證《傅氏先祖考略》之依據，作者“北竹”先生是依何而考略的，乃至豐寧傅氏有無“扎思胡理氏”的貞節牌坊、“壯節”之諡號、“剛勇巴圖魯名號”等口傳信息而確論。

然僅就依《清史稿》之詳實，可見花連布“額爾德特氏”必有其原始文獻，然《傅氏先祖考略》著述之時“花連布”後裔已經姓傅，依“傅”聯想為“富察氏”也極有其可能，時恰是“恢復民族政策”“成立滿族自治縣”之季，能將“傅”與“額爾德特氏”聯繫在一起的，非文史專家即應有老譜，經考“豐寧傅氏”也有人稱“家譜在文革破四舊時弄沒了，但是後來有人去東北找過祖籍，找到了，現在好像在弄後期的事”（百度貼吧發《傅氏先祖考略》自稱是花連布後裔的人所發）。可知其“富察氏”一説應無根據。若推斷不錯，則豐寧傅氏，其為蒙古鑲黃旗人，也即是蒙古族額爾德特氏。