複製鏈接
請複製以下鏈接發送給好友
https://baike.baidu.hk/item/湯王陵/20796677
複製
複製成功

湯王陵

（河南商丘湯陵）

鎖定
商朝初期遺存，墓主人為商湯，在薄城北郭東三里。《史記正義卷三·本紀第三》引《括地誌》雲：“薄城北郭東三里平地有湯冢。”按：在蒙，即北薄也。
中文名
湯王陵
時    代
商朝初期
地理位置
薄城北郭東三里
墓主人
湯
《史記正義卷三·本紀第三》引《括地誌》雲：“薄城北郭東三里平地有湯冢。”按：在蒙，即北薄也。 [1] 
湯王陵
湯王陵(5張)
《國語·楚語》雲：“宋有蕭、蒙”。韋昭注曰：“蕭、蒙，宋公子鮑之邑。”宋國之蒙乃宋公子鮑的采邑（封地），宋公子鮑即宋文公。 [2] 
《地名大辭典》“蒙澤”條：“春秋宋邑。商丘縣東北蒙縣故城是。在故汳水（指古汴水）之南。乃莊周之本邑。” [3] 
《左傳》：宋城皆以所向之邑名其門，而北曰桐門，因虞城南五里有桐邑地矣，在亳城東亦數十里，即《孟子》所謂放太甲於桐者。湯自商丘遷亳，《孟子》謂：“湯地七十里。”《左傳》謂：“宋居商丘，有舊墉及桑林之門。”《書大傳》：“湯禱於桑林之社。”桑林亦商丘地名，當即在舊墉之內，其地自契以來居之。有先人之廟社在焉，湯必不捨之而遠徒。湯自商丘遷於亳，猶武王之去豐遷鎬也。 [4] 
顧炎武《日知錄集釋》：太甲之書曰，王徂桐宮居憂。此古人廬墓之始。【雷氏曰】桐與湯墓無涉。桐，亳東之邑，即《續漢郡國志》所云桐亭。左傳，凡宋城諸門，皆以所向之邑名之。北曰桐門，即因虞城（今虞城縣利民鎮）南有桐邑也。韓詩外傳曰，湯葬於徵。今扶風徵陌是也。曾子問，宗子去在他國，庶子無爵而居者，可以祭乎？孔子曰，祭哉。請問其祭如之何？孔子曰，向墓而為壇，以時祭。若宗子死，告於墓而後祭於家。此古人祭墓之始。
閻若璩《尚書古文疏證》卷四○第六十：《孟子》“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐，三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年，以聽伊尹之訓己也，復歸於亳”一段，玩其文義，自以伊尹放之於桐三年為句，於桐處仁遷義為句，三年以聽伊尹之訓己也為句。蓋太甲被放後三年始悔過，又三年惟伊尹訓是聽，蓋凡六年始復歸於亳，踐天子位焉。亦猶孟子“昔者孔子沒”一節，有兩三年字。《史記·孔子世家》謂子貢凡六年然後去是也。雖《殷本紀》載帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮，三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯，帝太甲居桐宮三年，悔過，自責反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。首三年字指初即位後，不指被放之後，與《孟子》少異。要為六年之久，復辟親政，則與《孟子》無異。古大臣格君非之難如此。偽作古文者，生於魏晉間，時皆以《書序》為孔子作，故所撰二十五篇盡依傍之。此《序》則雲“太甲既立，不明，伊尹放諸桐，三年復歸於亳，思庸伊尹，作《太甲》三篇”，遂將放桐事撰於上篇中。三年復歸事撰於中篇中。以合《書序》而不顧不合《孟子》。夫成王幼而即位，未聞失德若太甲比，然且一聞流言，聽周公居東二年，罪人已得矣。又後《鴟鴞》之詩已見矣。猶未悟也，直至風雷示變，然後迎公以歸。曾謂太甲固顛覆典刑者，才放桐宮，而即翻然改悟，有如是其易乎哉。
按《殷本紀》注引鄭康成曰“桐，地名也。有王離宮焉”似注《書序》之語。宮字則從《史記》得來，初不指桐，為湯葬地。魏晉間孔《傳》出，始有是説。愚謂此説果真，是漢武帝時已知湯葬處矣。奈何博極羣書如劉向告成帝猶曰“殷湯無葬處”乎。蓋直至哀帝建平元年，大司空御史長卿案行水災，因行湯冢，始得之。劉向固不知也。向且不知，而謂孔安國知之乎。其誰欺。
又按趙岐注桐為邑，亦不雲是葬地。餘讀後漢《郡國志》，梁國有虞縣，有薄縣。虞則有空桐，地有桐，地有桐亭，薄下注雲：有湯冢。雖相去未遠，判然各為一縣所有，豈得指桐為湯陵墓地乎。緣孔《傳》欲附會太甲居近先王，則訓於義，至生此説。後儒見有居憂字，並謂桐宮乃諒陰三年之制，非關放廢，顯悖《孟子》，尤為怪矣。
又按亳有三：一南亳，後漢梁國谷熟縣，是湯所都也。一北亳，梁國蒙縣，是即景亳湯所盟地。一西亳，河南尹偃師縣，是盤庚之遷都也。鄭康成謂湯亳在偃師。皇甫謐即據《孟子》以正之曰：湯居亳，與葛為鄰，葛即今梁國寧陵之葛鄉也。若湯居偃師，去寧陵八百餘里，豈當使民為之耕乎。亳今谷熟縣是也。其説精矣。《史記》注謂湯即位都南亳，後徙西亳。餘即如皇甫謐以正之曰：放太甲於桐，桐在今虞城縣，去偃師亦八百餘里，伊尹既以身當國於偃師，又焉能時時於桐訓太甲乎。仍屬谷熟方近。或曰：注曷由而誤。餘曰：誤自《史記》正文。正文雲，盤庚渡河南，復居成湯之故居。《注》遂謂湯亦曾都偃師，以實其説。不知《盤庚》三篇，一則曰新邑，再則曰新邑，曷嘗有復故居字面。止下篇雲，古我先王，將多於前功，適於山。蔡《傳》謂先王即湯，適於山即往於亳殷。亳殷三面依山，鄭氏謂東成皋，南軒轅，西降谷是也。湯復往居此，不知此原泛言，古者我之先王將欲多大於前人之功，是故徙都，而適於山險之處。如上所遷五邦多是，非必定指湯。或曰：即指湯，湯或者曾有意亳殷，山險往視之。如武王告周公，營周居於雒邑，而後去。後成王卒成其志，周則仍都豐鎬。商或類此，故當日致有三亳鼎稱，二在梁國，一在河洛之間，俱不出邦畿千里之外，非必湯親身徙西亳，若徙西亳，終無以為《孟子》於桐解矣。 [5] 
參考資料
  • 1.    《史記正義卷三·本紀第三》引《括地誌》雲：“薄城北郭東三里平地有湯冢。”按：在蒙，即北薄也。
  • 2.    《國語·楚語》雲：“宋有蕭、蒙”。韋昭注曰：“蕭、蒙，宋公子鮑之邑。”宋國之蒙乃宋公子鮑的采邑（封地），宋公子鮑即宋文公。
  • 3.    《地名大辭典》“蒙澤”條：“春秋宋邑。商丘縣東北蒙縣故城是。在故汳水（指古汴水）之南。乃莊周之本邑。”
  • 4.    《左傳》：宋城皆以所向之邑名其門，而北曰桐門，因虞城南五里有桐邑地矣，在亳城東亦數十里，即《孟子》所謂放太甲於桐者。湯自商丘遷亳，《孟子》謂：“湯地七十里。”《左傳》謂：“宋居商丘，有舊墉及桑林之門。”《書大傳》：“湯禱於桑林之社。”據此，桑林亦商丘地名，當即在舊墉之內，其地自契以來居之。有先人之廟社在焉，湯必不捨之而遠徒。湯自商丘遷於亳，猶武王之去豐遷鎬也。
  • 5.    閻若璩《尚書古文疏證》卷四○第六十：《孟子》“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐，三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年，以聽伊尹之訓己也，復歸於亳”一段，玩其文義，自以伊尹放之於桐三年為句，於桐處仁遷義為句，三年以聽伊尹之訓己也為句。蓋太甲被放後三年始悔過，又三年惟伊尹訓是聽，蓋凡六年始復歸於亳，踐天子位焉。亦猶孟子“昔者孔子沒”一節，有兩三年字。《史記·孔子世家》謂子貢凡六年然後去是也。雖《殷本紀》載帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮，三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯，帝太甲居桐宮三年，悔過，自責反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。首三年字指初即位後，不指被放之後，與《孟子》少異。要為六年之久，復辟親政，則與《孟子》無異。古大臣格君非之難如此。偽作古文者，生於魏晉間，時皆以《書序》為孔子作，故所撰二十五篇盡依傍之。此《序》則雲“太甲既立，不明，伊尹放諸桐，三年復歸於亳，思庸伊尹，作《太甲》三篇”，遂將放桐事撰於上篇中。三年復歸事撰於中篇中。以合《書序》而不顧不合《孟子》。夫成王幼而即位，未聞失德若太甲比，然且一聞流言，聽周公居東二年，罪人已得矣。又後《鴟鴞》之詩已見矣。猶未悟也，直至風雷示變，然後迎公以歸。曾謂太甲固顛覆典刑者，才放桐宮，而即翻然改悟，有如是其易乎哉。 按《殷本紀》注引鄭康成曰“桐，地名也。有王離宮焉”似注《書序》之語。宮字則從《史記》得來，初不指桐，為湯葬地。魏晉間孔《傳》出，始有是説。愚謂此説果真，是漢武帝時已知湯葬處矣。奈何博極羣書如劉向告成帝猶曰“殷湯無葬處”乎。蓋直至哀帝建平元年，大司空御史長卿案行水災，因行湯冢，始得之。劉向固不知也。向且不知，而謂孔安國知之乎。其誰欺。 又按趙岐注桐為邑，亦不雲是葬地。餘讀後漢《郡國志》，梁國有虞縣，有薄縣。虞則有空桐，地有桐，地有桐亭，薄下注雲：有湯冢。雖相去未遠，判然各為一縣所有，豈得指桐為湯陵墓地乎。緣孔《傳》欲附會太甲居近先王，則訓於義，至生此説。後儒見有居憂字，並謂桐宮乃諒陰三年之制，非關放廢，顯悖《孟子》，尤為怪矣。 又按亳有三：一南亳，後漢梁國谷熟縣，是湯所都也。一北亳，梁國蒙縣，是即景亳湯所盟地。一西亳，河南尹偃師縣，是盤庚之遷都也。鄭康成謂湯亳在偃師。皇甫謐即據《孟子》以正之曰：湯居亳，與葛為鄰，葛即今梁國寧陵之葛鄉也。若湯居偃師，去寧陵八百餘里，豈當使民為之耕乎。亳今谷熟縣是也。其説精矣。《史記》注謂湯即位都南亳，後徙西亳。餘即如皇甫謐以正之曰：放太甲於桐，桐在今虞城縣，去偃師亦八百餘里，伊尹既以身當國於偃師，又焉能時時於桐訓太甲乎。仍屬谷熟方近。或曰：注曷由而誤。餘曰：誤自《史記》正文。正文雲，盤庚渡河南，復居成湯之故居。《注》遂謂湯亦曾都偃師，以實其説。不知《盤庚》三篇，一則曰新邑，再則曰新邑，曷嘗有復故居字面。止下篇雲，古我先王，將多於前功，適於山。蔡《傳》謂先王即湯，適於山即往於亳殷。亳殷三面依山，鄭氏謂東成皋，南軒轅，西降谷是也。湯復往居此，不知此原泛言，古者我之先王將欲多大於前人之功，是故徙都，而適於山險之處。如上所遷五邦多是，非必定指湯。或曰：即指湯，湯或者曾有意亳殷，山險往視之。如武王告周公，營周居於雒邑，而後去。後成王卒成其志，周則仍都豐鎬。商或類此，故當日致有三亳鼎稱，二在梁國，一在河洛之間，俱不出邦畿千里之外，非必湯親身徙西亳，若徙西亳，終無以為《孟子》於桐解矣。