複製鏈接
請複製以下鏈接發送給好友
https://baike.baidu.hk/item/楊方振/8125836
複製
複製成功

楊方振

鎖定
2013年6月17日下午，最高人民法院在河北省黃驊市法院開庭，就被告人楊方振被二審判處死刑一案進行復核。這次開庭創下了許多第一，據悉，這是自2007年1月1日最高院收回死刑核准權以來，首次參照二審的庭審程序開庭。辯護律師首次在最高人民法院死刑複核階段閲卷，首次對於死刑複核案件公開開庭審理、也是首次在死刑複核階段由辯護律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件，楊方振案註定是在死刑複核階段具有里程碑意義的，楊方振出生於1991年，初中文化，河北省滄州市人，2011年10月5日涉嫌搶劫罪被逮捕，被河北省高院終審維持了死刑判決，並上報最高人民法院複核。楊方振搶劫罪死刑複核最高法院不核准並且撤銷死刑，依法改判。
中文名
楊方振
出生日期
1991年
出生地
河北省
開    庭
河北省黃驊市法院

目錄

  1. 1 人物簡介
  2. 2 楊方振死刑複核
  3. 3 “破例”死刑複核案

楊方振人物簡介

楊方振被終審判處死刑後，其父親到北京找到死刑複核專家謝通祥律師 [1]  ，請其擔任死刑複核階段的辯護人。謝通祥律師查看了案卷材料，並兩次前往河北會見了楊方振後，認為他是被冤枉的。
楊方振的辯護人北京謝通祥律師介紹説，本次最高法開庭庭審主要是由新證人出庭作證，陳述其所瞭解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然後由檢察官、辯護人、法官分別發問，再由書記員打印出庭審筆錄，由證人簽字確認。
陳光中表示，他非常高興看到最高法院作出的這種創新嘗試。現行刑訴法在2012年剛剛通過一次大修，其中對死刑複核程序就有值得肯定的進步，例如規定法官必須訊問被告人，應當聽取律師意見等。
“能到現行法這一步，已經很不錯了，我們沒有想到能到這一步(即：改造死刑複核具有訴訟性質的形式)。”陳光中説。
洪道德教授認為 [2]  ，雖然法律沒有明確規定在死刑複核階段要開庭，但並不反對用高於最低標準的方式來完成複核任務，這種做法是一種法治的進步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高院開庭的做法，是法制的進步，也是值得肯定的 [3]  。

楊方振楊方振死刑複核

楊方振搶劫罪死刑複核最高法院不核准死刑，依法改判 [4]  。
在最高人民法院死刑複核階段，楊方振的父親委託中國律師司法網首席律師謝通祥擔任辯護律師，經過謝通祥的辯護，2013年7月31日中華人民共和國最高人民法院下發了（2013）刑四復06885937號刑事裁定書，採納了謝通祥的22個辯護觀點的部分意見，撤銷了河北省高級法院〔2012〕冀刑四終字第143號楊方振的刑事裁定書，不核准並且撤銷楊方振死刑，依法改判 [5]  。在網上搜索 最高法院死刑複核首次開庭 或者 楊方振 就可以看見更多內容。

楊方振“破例”死刑複核案

中國法學會《民主與法制時報》報道《一起“破例”的死刑複核案》 [6] 
經歷3個月的等待後，2013年9月中旬，最高人民法院撤銷了河北省高院的死刑裁定書，不核准楊方振的死刑，併發回重審。
河北楊方振死刑複核案一度引起輿論聚焦。
北京專業死刑複核律師謝通祥代理了此案。他告訴民主與法制社記者，該案是死刑複核權收歸最高法院以來，公開所見的控辯雙方最深入參與死刑複核程序的案件。
“案件複核時，首次在死刑複核階段由辯護律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件。”謝通祥説。
案件具有開創性的程序，亦得到法學界的認可。學者們認為，這是將封閉式的死刑複核向開放式的死刑複核方向改造，符合現代刑訴法理唸的走向。
“新奇的”死刑複核方式
2013年6月17日，最高人民法院在河北省黃驊市法院法庭，就楊方振死刑一案進行復核。
一年多前，這個23歲的年輕人被控搶劫罪，檢察院指控他在搶劫一輛出租車時將司機殺害，在拋屍焚車後逃離。滄州中院一審判處楊方振死刑。今年1月份，河北省高院二審維持原判，並上報最高法院核准。
謝通祥專長於死刑複核案件，從業多年，這是他第一次碰到如此新奇的死刑複核方式：在地方法院的法庭裏，控辯雙方像庭審時那樣坐在一起，法官居中，證人到場，接受幾方詢問。
自2007年最高法院收回死刑核准權以來，在該類案件中，法官也會根據情況審閲案卷、赴案發地實地查看現場、訊問有關證人、向偵查人員瞭解核實情況。
最高法院對死刑複核程序的定義則是，它是一種特殊的程序，是兩審終審以外，最後針對死刑案件，法律設計的一種特別的救濟形式。
2007年3月，時任最高法院副院長熊選國在受訪時説，死刑複核程序是一種訴訟程序，因為它是刑事訴訟法規定的特別的救濟程序，也是一種特殊的審判程序。
“它不是一種行政程序，而是一種司法程序。因為在最高法院死刑複核期間，還是按照類似審判工作程序方式組成合議庭，經過合議庭審理，然後經過審判委員會討論決定。”熊選國説。
在新的刑訴法實施後，明確了最高檢對死刑複核有監督權，最高檢設立死刑複核檢察廳，正式取代死刑複核檢察工作辦公室，成為最高檢21個內設機構之一。
但針對死刑複核，最高檢察院也僅是“可以”向最高法院提出意見，最高法院也只需將死刑複核結果通報最高檢。在辯護律師提出要求時，法官聽取辯護律師的意見。
像楊方振案這樣，在複核階段由控辯雙方詢問證人並發表意見，這樣的證據核實程序，即便是其他影響特別巨大的死刑複核案中，也未能做到。
所以，在接到最高法院法官的通知電話時，謝通祥頗為吃驚。
作為楊方振的辯護律師，他此前已跟最高法院負責死刑複核的法官見過面，談論案情近兩小時，他清楚地向法官陳述了自己的意見。
“配合法院，破例一次”
6月17日下午，幾乎所有參與或涉及楊方振案的人都來到黃驊市法院——楊方振本人沒有到場，他仍被羈押在海興縣看守所裏，等待最後的決定。
楊方振的父母坐在法庭裏已經一個小時了，程序卻遲遲沒有開始。
他們聽到檢察官和法官一直商量着。
檢察官起初似乎並不同意展開這個程序。“檢察官對法官説，你們要麼就核准，要麼就不核准，怎麼還有這程序?這是適用什麼程序?是一審程序還是二審程序?”楊方振的父親楊金明説。
法官沉吟了一會，回答説：“什麼程序都不是，既不是一審也不是二審，就是幾個問題有疑問，核實一下。”
楊金明突然覺得法庭內的空氣有些緊張。他聽到法官開口問檢察官：“到底參加還是不參加?”
檢察官請示領導後，終於答應，“配合法院，破例一次”。
據謝通祥律師介紹，當天的主要程序是由新證人到庭作證，陳述其所瞭解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然後由檢察官、辯護人、法官分別發問，再由書記員打印出筆錄，由證人簽字確認。
當天的新證人是楊方振在看守所裏的室友，兩人被關在同一房間。
與庭審程序類似，證人到場後，法官先是核實了他的身份。在法官向證人提問完畢後，辯護律師向其提問，最後是檢察官提問。
各方提問大約持續了半個多小時。
當天，此案的另一關鍵證人未能到場。
據謝通祥律師介紹，這一關鍵證人是楊方振案件的報案人，他聲稱曾在案發後見過楊，聽楊陳述搶車殺人之事。但據楊方振會見律師時陳述，此證人和他同時在案發現場，共同目睹兇案發生過程，真兇另有其人。
“如履薄冰、如臨深淵”
此次由審、控、辯三方均參與的死刑複核特別程序，堪稱史無前例。
“最高法院在死刑複核程序中開庭”，這一消息迅速引發媒體關注。
著名法學家陳光中教授在瞭解最高法院的這一程序後，也認為，這不是開庭，“有點類似於內部的聽證”。
“我很高興看到最高法院的這一嘗試，這是未來改革的趨勢，當年的刑訴法建議稿早有設計。”陳光中説。
中國政法大學教授洪道德也認為，最高院在楊方振案死刑複核時的做法，其實與一、二審從程序和內容上並不一樣，只是緊緊圍繞有爭議的地方來展開核實，這種做法是一種進步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高法院的做法，也是值得肯定的。
據民主與法制社記者瞭解，最高法院共有5個刑事審判庭，從刑一庭到刑五庭均有法官辦理死刑複核案件，有一個400人左右的工作團隊。
人數看似不少，但據謝通祥律師介紹，最高法每年辦理的死刑複核案件，至少在6萬件以上。
“案多人少，一直困擾着最高法院死刑複核工作的開展。”謝通祥律師説，“最高法院之所以內部叫停這種方式，擔心的並不是程序上的問題，而是負荷太重。”
“有時候法官們根本忙不過來。但對死刑案件的複核工作，我們還是提倡‘如履薄冰、如臨深淵’的審慎態度。”最高法院一名負責死刑複核的法官告訴民主與法制社記者。
此前，謝通祥律師對楊方振死刑複核案提出22個疑點。基於上述辦案理念，最高法院召集各方到庭，聽取新證人作證後，楊方振的命運終於出現拐點——在最高法院死刑複核裁定之下，他被“刀下留人”。
參考資料