李離伏劍

李離者，晉文公之理也。過（1）聽殺人，自拘當（2）死。文公曰：“官有貴賤，罰有輕重。下吏有過，非子之罪也。”李離曰：“臣居官為（3）長，不與吏讓位；受（4）祿為多，不與下分（5）利。今過聽殺人，傅（6）其罪下吏，非所聞也。”辭不受令。文公曰：“子（7）則自以為（8）有罪，寡人亦有罪邪？”李離曰：“理有法，失刑當刑，失死當死。公以臣能聽微決疑（9），故使（10）為理。今過聽殺人，罪當死。”遂不受令，伏（11）劍而死。

（1）過：錯。

（2）當：判罪。

（3）為：擔任，作為。

（4）受：接受。

（5）分：分享。

（6）傅：通“附”，附着，引申為推及。

（7）子：你。

（8）以為：認為。

（9）聽微決疑：聽察微理，判斷疑難案件。

（10）使：派遣，命令。

（11）伏：通"服"屈服。此指服罪。

（12）晉文公之理：晉文公的獄官。晉文公，春秋時晉國國君，名重耳，為春秋五霸之一。

釋“臣”。據專家考證，“臣”本指刺瞎了眼的奴隸，後成為官吏與百姓的統稱。古語有“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，意為“普天之下，皆是王土，四海之內，皆是王臣”。後也作謙卑的自稱。上文“臣居官為長”中的“臣”，相當於"我",是李離的自稱。又，《出師表》：“臣本布衣，躬耕與南陽”，其中“臣”是諸葛亮的自稱。

特殊句式：過聽殺人。（省略句，省主語“李離”） 自拘當死。（賓語前置） 一詞多義：理（獄官） 當（定罪） 過（錯誤）聽微決疑（聽：審察） 通假字：傅（同“附”，指轉嫁）聞：聽説 使：命令，派遣

李離是晉文公的獄官，他錯誤地聽取了下級的彙報而判人死罪，把自己關押起來定了死罪，晉文公説：“官有貴賤之分，處罰有輕重之分，下級官吏有錯，不是你的過錯。”李離説：“我擔任的官職是長官，並不讓位給下級官吏；享受俸祿多，不和下屬平分利益，現在我聽了下級錯誤的彙報而判人死罪，卻把罪轉嫁到下級官吏身上，是沒有聽説過的。”他推辭而不接受命令，晉文公説：“你如果自以為有罪，我也有罪嗎？”李離説：“獄官遵守法紀，錯誤地判刑，應判自己的刑，錯誤地判人死罪，就應判自己死罪。您認為我能聽察細微的事情，就能判斷案情，所以讓我當獄官，現在我錯誤地聽取下吏的彙報而判人死刑，罪責應當死。”於是他仍不接受命令，用劍自殺而死。

對於李離的殉法，《韓詩外傳》引用《詩經》當中的一句詩來評價：彼君子兮，不素餐兮。 《史記》則點評得更為精到：李離伏劍，為法而然。 以今天的眼光來解讀，李離殉法，至少有以下三層含義：

第一，在面臨君命與法律相牴觸時，他選擇違抗君命來維護法律的尊嚴。也就是説，在李離看來，法律是高於君命的。自古以來，“君命不可違”是條鐵律，為了君王的一句話而死節的“忠臣”實在太多；當然，也有違抗君命的，譬如，君王昏庸，就會有大臣出來勸諫，勸諫不成，即以“死諫”，從而成為一代忠烈。但類似於這樣違抗君命以殉法的例子，在中國幾千年以“人治”為主色調的歷史上，不説絕無僅有，也是十分罕見的。

第二，李離的時代應該是“刑不上大夫”的時代，但他卻以“王子犯法，與庶民同罪”的精神來挑戰奴隸主的等級特權制度，這説明，早在春秋時期，“法律面前人人平等”的思想因子就已經悄然萌芽。

第三，即使以今天的法律來衡量，李離的錯判也只是一個過失行為，其責任應該由整個國家機器來承擔，就李離個人而言，他以道歉和引咎辭職的方式懲罰自己，就已經足以承擔相應的責任了。但是，李離卻選擇了以生命來謝罪的方式。這種矯枉過正的方式雖然有其迂腐的一面，但是以生命為代價來宣示法律的神聖不可侵犯，卻是中國古代法制史上的絢麗篇章。

李離伏劍雖然在法制史上有其明顯的進步意義，但是，李離視法律高於生命、視法律高於皇權的思維，與支撐中國社會兩千多年的封建皇權專制政體是格格不入的，這恐怕也是他的名字和事蹟在歷史的長河中常常被淹沒的主要原因。 在李離之後，有“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復返”的荊軻，有“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙”的譚嗣同，等等。較之於他們，李離的鮮血或許並不壯烈，李離的犧牲或者有些人微言輕，李離的行為甚至有矯枉過正。但是“李離伏劍”的典故卻是中國法制史上的鮮活教材；他捍衞法律的尊嚴，為錯判案子承擔責任以身“殉法”的故事，成為了中國法治進程中難得的財富。

據《史記·循吏列傳》記載:晉文公時代的最高司法長官李離，一次根據下屬向他彙報的案情，將人錯判了死刑，便自己把自己拘押起來，準備抵當死罪。晉文公説:“官階有高低，處罰也有輕重，這案子是下面人弄錯了，並不是你的罪責啊！”李離説:“我的官職很大，從沒有讓給下屬一點權；享受很多奉祿，卻沒有賞給下屬一點利益，現在錯判案件而殺了人，卻把罪責推卸給下屬，這可沒有聽説過。”説完，他不顧晉文公的勸阻，伏劍自殺了。這就是歷史上有名的“李離伏劍”。

這個李離確實可敬可佩，可能在有些人看來，他還有點“冒傻氣”，但實際上他必須這麼做。古代法官斷案，就是講“責任制”和“追究制”的——統治階級為使體現自己意志的法律得以實施，對懲治司法官吏斷案中的“枉、縱”行為均有明確規定，李離任職的晉國，就明文規定法官錯判者，如同對待誣告者一樣，實行“反坐”原則。李離“伏劍而死”，其實正是對自己的誤聽錯判主動承擔責任，履行了“失刑則刑，失死則死”的法律規定。誠然，像李離這樣豁出腦袋維護法律尊嚴者，在古代不過是鳳毛麟角。他嚴於責己、勇於負責的精神，確實難能可貴，足以傳頌千古，啓迪後世。

勇於承擔責任，是為官者必備的素質，是領導者應有的道德規範。古人云:“在其位，謀其政；司其職，負其責。”領導是什麼，領導就是責任。領導有權也有責，權和責是對等的。既然當了領導就應敢於負責，一絲不苟。工作沒有做好，食不甘味，寢不安席；工作出了問題，勇於承擔責任，接受應有的處理。即使過錯和失誤是下屬所犯，領導者也要勇於承擔自身的領導責任，不能“一推六二五”，把自己洗得“一乾二淨”。某個地方出了大的事故，人民生命財產受到巨大損失，對當事人進行處罰當然是必要的。但作為當地領導卻難辭其咎，應主動承擔工作失職、領導不力的責任，或者向人民羣眾公開道歉，或引咎辭職。這是領導者的本分，也是領導者應有的覺悟。

李離伏劍(2張)

毫無疑問，在我們幹部隊伍中，大多數人是勇於負責、敢於承擔責任的。但也確有少數幹部沒有敢於負責的精神，他們不把自己的責任放在心上，只要待遇，不挑擔子，遇到矛盾繞道走，碰到困難躲着走，能推則推，能拖就拖，明哲保身，但求無過。如果工作有了成績，便使勁往自己臉上貼金，左一個自己“英明決策”，右一個自己“領導有方”，又是領獎台上現身，又是熒光屏上亮相；一旦工作出現失誤，便指責分工的副職沒有抓好落實，埋怨主管部門沒有盡到責任，訓斥下屬沒有認真執行自己的指示……至於自己，至多來一句“我也有一定責任”，象徵性地來點“自我批評”，便“大帽子底下開小差”，對於具體責任，一概不“認賬”，甚至隱瞞錯誤，掩蓋真相，逃避責任。這種人玷污了“人民公僕”的光榮稱號，褻瀆了為人民服務的宗旨，敗壞了黨和政府的形象，對領導者個人來説也是一種恥辱。古人説“知恥近乎勇”。但願這些領導者能知恥而勇，改弦易轍，以“李離伏劍”為鑑，對工作中的失誤嚴於責己，勇於承擔責任。從制度上對領導者也應嚴明責任，明定賞罰，使他們沒有空子可鑽。這是對幹部真正的愛護，也是最深刻的教育。 ^[1]