鄭寀

在隆興（南昌）府任推官時，執法公正，不畏權貴。理宗時（1225～1264年），歷任秘書省正字、校書郎、著作郎，累擢右正言兼侍講、殿中侍御史。先後劾罷王瓚、龔基先、胡清獻等人。遷侍御史，疏論朝廷濫賞之弊。在宦海生涯末期，任端明殿學士，同籤書樞密院事。淳祐七年（1247年），除同籤書樞密院事，為監察御史陳求魯劾罷。其生平事蹟參見劉克莊的《樞密鄭公行狀》。

關於鄭寀的歷史定位和評價，可參考今人朱其超的《閩東樞密鄭公私諡議》。其文如下：

○士有立志非常，得意功名，功著於朝，澤被於下，光寵親族，而名傳於後者，固亦偉哉！○苟其人不逢其時、侘傺蹉跎，沉淪草澤，而修省弗怠，或精神、人格有一二可法者，見知鄉黨，推重當時，家風世教，垂範子孫，亦已矣。○至若人主老其材而不及用、覆被“憸壬奸回”、“希寵附勢”之惡名、雖後世百千年而人莫之白，若閩東樞密鄭公者，誠士之大不幸者也。○

○公諱寀，字載伯，號北山。公以上居閩東之長溪已六世，淳祐初，析長溪地剏福安，公遂為福安人。○而《宋史●卷四百二十●鄭寀傳》、《宋史新編●卷一百五十三》皆曰，“不詳何郡人。”著史者見聞不豐、披讀不廣，而成書倉促可知矣。安可據以為信史哉？○

○公幼而有奇志，以道學自任，簞食瓢飲而未能易其樂也。○今據《宋元學案●卷六十八●北溪學案》、《宋元學案補遺●卷六十四●潛庵門人》所志：潛庵輔氏（漢卿）、北溪陳氏（淳）或在嘉興、或在漳州，公皆不遠千里以求師之。與蔣公重珍、袁公甫、陳公壎皆在師友之間。○敷衍聖教、孜孜若公者，可謂學有所本矣。○

○公年四旬，乃始得為進士。大有功於國，卒以資政殿學士同籤樞密院事提舉臨安府洞霄宮福安縣開國伯致仕。後村居士作《樞密鄭公行狀》，敍其仕跡甚詳，茲不贅述。要之，致君堯舜，歸君於正而已。○惜乎《行狀》紀善雖備而褫惡未畢，辭或有盡而意不能達，蓋後村當年猶不能不有所諱於時事者也。○

○然公之所以為“憸壬奸回”、”“希寵附勢”者何？吾人爰就《萬曆福安縣誌●卷七●人物●風節》、《後村先生大全集●卷一百六十九●行狀●樞密鄭公》、《南宋書●卷五十六●丁大全賈似道列傳第四十八（鄭寀附傳）》、《宋史●卷四百二十●鄭寀傳》而綜核之。○

○蓋當時諸公所以為公罪、而後村先生未之白者有三：曰鞠徐元傑死情不得其實；曰黨附丁大全；曰按工部侍郎曹豳、主管吏部架閣文字洪芹不當，《宋史》所謂，“不辨君子小人”也者。○

○元傑之暴卒也，士論皆曰史嵩之陰主之也。朝廷以鄭公董其獄。然鞠而莫能得其實，如其奈何？若徑以莫須有之罪名而究治之，何以塞悠悠眾口？彼君子者又何以自別乎小人哉？○且鄭公不德嵩之也明矣。彈章屢上，俱載《行狀》。○

○予考《乾隆寧德縣誌》，丁大全之任寧德主薄，在鄭公未仕之年。劉家謀《鶴場漫志》雲，丁氏之開白鶴嶺路，是大有功於地方。君子不以人廢事，桑梓人情，或亦有之。然丁氏拜相在寶祐三年，其時鄭公已逝去六年矣！何所攀附也哉？○

○議者又以按曹、洪為非者。予雖未審所按何事，然君子固不可按哉？夫子鄙管仲之小器，廬陵論包孝肅之不當除三司使職。此皆《春秋》責備賢者之至意也。理宗一朝，國家多難，主弱臣強，公之在帝左右，懲汴宋黨爭之誤國，惟道心是依，務以宸衷獨斷、振礪朝綱為言。以“不辨君子小人”非公者，真腐儒之見也。○

○穆陽鄭文老先生，樞密公嫡裔也。慨前史之近於誣也，且屢以鄭公之無諡為言。○予因略論當時之史事如右，而議其諡曰：為諡者，非獨易名以申其致敬，尤以彰德紀善，為後世之以為法也。是士大夫之名爵不足以稱其德，或事蹟不表曝於朝者，則門人、子弟、鄉黨、同列皆得私諡之。○謹按《諡法》：“學勤好問曰文”、“道德博聞曰文”，“執一不遷曰介”。樞密公好學如孔從子，轉益多師而道德日洽，可謂文矣。公立節比柳下惠，比聞後省有語，則亟亟求去，其夕奏入，而詰朝遂行，公孤之榮，弗足以易其志。請上樞密鄭公諡曰：文介。○

○甲午端陽江南桃源尺木氏謹識於江南鹿城新城域世遺之齋