要素稟賦理論

由於各種產品生產所要求的兩種生產要素的比例不同，一國在生產密集使用

本國比較豐裕的生產要素的產品時，成本就較低，而生產密集使用別國比較豐裕的生產要素的產品時，成本就比較高，從而形成各國生產和交換產品的價格優勢。進而形成國際貿易和國際分工。此時本國專門生產自己有成本優勢的產品，而換得外國有成本優勢的產品。在國際貿易理論中，這種理論觀點也被稱為狹義的生產要素稟賦論。廣義的生產要素稟賦論指出，當國際貿易使參加貿易的國家在商品的市場價格、生產商品的生產要素的價格相等的情況下，以及在生產要素價格均等的前提下，兩國生產同一產品的技術水平相等（或生產同一產品的技術密集度相同）的情況下，國際貿易決定於各國生產要素的稟賦，各國的生產結構表現為，每個國家專門生產密集使用本國比較豐裕生產要素的商品。生產要素稟賦論假定，生產要素在各部門轉移時，增加生產的某種產品的機會成本保持不變。

要素稟賦論是瑞典的兩位經濟學家赫克歇爾和伯蒂爾·奧林提出的，奧林在他的老師赫克歇爾提出觀點的基礎上，系統地論述了要素稟賦理論。這一理論突破了單純從技術差異的角度解釋國際貿易的原因、結構和結果的侷限，而是從比較接近現實的要素稟賦來説明國際貿易的原因、結構和結果。

技術差異論和要素稟賦論的共同點在於，它們都是以各國生產同一產品的價格或成本差別作為國際貿易的原因和動力的。因此儘管兩種理論在產生的時間上相距約150年的時間，但是其理論淵源沒有根本性的變化。衡量這種變化的基本尺度是：它們藉以立論的經濟學基礎是否有根本性的變化；它們的理論本身是否建立在不同的動力機制上，即是否改變了價格差作為貿易原因或動力的基本觀點。這兩個方面都沒有發生實質性的變化。

因此將技術差異論和要素稟賦論統稱為比較利益理論，從而構成古典貿易理論的內容。

在Ricardo模型中，用技術差異來解釋國際貿易產生的基礎。證明了即

使兩國技術完全相同，由於偏好的不同，也可能產生國際貿易。

將證明:即使兩國的生產技術完全相同(這體現在等產量曲線上)，兩國偏好也完全相同，僅僅由於兩國的要素稟賦存在差異，也可能產生貿易的可能。

在這裏，理論模型為，也即兩個國家(1和2)，兩種產品(X和Y)，兩種要素(K和L)。

如果僅有兩種稟賦:資本和勞動，甲國資本充裕，而乙國勞動充裕，那麼甲國密集使用資本的部門必定更具有競爭力，而乙國密集使用勞動的部門一定更具有競爭力。

要素充裕度(factor abundance)

要素充裕度是指一國所擁有的兩種生產要素的相對比例。

説明:要素充裕度是一個相對的概念，與該國絕對要素量無關。

例如，1國資本存量為，勞動存量為，那麼1國要素充裕度可以用來衡量。

裕度。

從中也可看出，1國相對2國來説，資本更加充裕，勞動更加稀缺，而2國相對1國來説，資本更加稀缺，而勞動則更加充裕。

這説明，一國某種要素的稀缺和充裕，只能是相對另一個給定國家來説的，例如，中國相對美國來説，是一個資本稀缺而勞動充裕的國家;但若相對朝鮮來説，可能是一個資本充裕而勞動稀缺的國家。 要素密集度(factor intensity)

這個概念時針對產品而言，與國家無關。

要素密集度是指某種產品投入兩種生產要素的相對比例。

説明:要素密集度也是一個相對的概念，與生產要素的絕對投入

量無關。

服裝相對汽車為勞動密集型產品.但是，無論那種產品，都可使用這兩種要素的任意組合來生產.生產服裝的時候，可以選擇資本較多的生產方式，而生產汽車的時候，也可以使用勞動較多的生產方式.只要要素是可替代的，這一定可以做到.那麼是從什麼角度認為 “服裝相對汽車為勞動密集型產品”呢

其實，“服裝相對汽車為勞動密集型產品”的時候，一個隱含的假定是:在要素價格相同的時候，而生產者又是利潤最大化的。

稱產品X較Y為資本密集型產品，當且僅當要素價格相同且生產者最大化利潤時，X的要素密集度總是大於Y的要素密集度.這兩條等產量曲線是從其系列中任意挑選的，這是因為假設生產技術是規模報酬不變的，這意味着在同樣的相對價格下，其要素使用比例與生產規模無關。兩條任意的等產量曲線.當要素的相對價格為紅線(更陡)所表示時，那麼廠商最優化產量分別在A，B兩點，那麼顯然X的要素(資本)密集度較Y為高.當要素的相對價格為藍線(更平)所表示時，那麼廠商最優化產量分別在C，D兩點，顯然X的要素(資本)密集度較Y為高。

或者可以説，X是資本密集型產品，而Y為勞動密集型產品。

從要素稟賦的差別來解釋生產成本和價格的不同，重新解釋貿易基礎，瑞典經濟學家赫克歇爾（E．F．Heckscher）和俄林（B．Ohlin）提出了“要素稟賦”理論。要素稟賦理論認為，由於國與國之間要素稟賦存在的差異，使得要素價格也產生差異，進而導致生產成本和產品價格的差異，由此產生國際貿易。

瑞典經濟學家林德提出了偏好相似理論。偏好相似理論主要從需求的角度分析國際貿易的原因，認為產業內貿易是由需求偏好相似導致的。基本觀點包括：國際貿易是國內貿易的延伸，在本國消費或投資生產的產品才能夠成為潛在的出口產品；兩個國家的消費者需求偏好越相似，一國的產品也就越容易打入另一個國家的市場，因而這兩個國家之間的貿易量就越大。

他們的相同點顯而易見都是解釋了為什麼會出現國際貿易，即國際貿易產生的原因。國際貿易直接來源於同一產品在國與國之間的價差，而價差又來源於生產成本差異，如何解釋生產成本差異，各派國際貿易理論就開始從此分道而説了。即兩種理論的不同點：

要素稟賦理論認為是要素稟賦的差異導致了要素價格的差異，這就是要素稟賦理論所揭示的。而需求重疊理論從要素需求入手，認為要素價差是由於對要素存在需求差異引起的，而對要素的需求則又是由於對最終產品的需求所引起的，對最終產品的需求差異源於國與國之間消費嗜好不同、收入水平與收入分配有差別。

對H-O理論的第一次實證檢驗是1953年。美國經濟學家Leontief根據美國1947年進出口行業的數據，對H-O理論進行了驗證.按照一般認為，美國應該是一個資本充裕而勞動稀缺的國家，因此它應該出口資本密集型產品而進口勞動密集型產品：但實證結果卻是:美國出口勞動密集型產品而進口

資本密集型產品，史稱“里昂惕夫之謎”或“里昂惕夫悖論”.(The Leontief Paradox)

有人宣稱1947年為歐洲重建之特殊年份，此年數據不足以論.於是Leontief於1956年又根據美國1947—1951年的數據，進行了實證分析，仍然得出同樣的結果.後人對此有以下幾種解釋:：

要素密度逆轉(Factor Intensity Reversal)

一個隱含的假設為:對於任何一種要素相對價格，X都是資本密集型產品，而Y都是勞動密集型產品。

但是，如果在某些要素相對價格下，X是資本密集型產品Y是勞動密集型產品;而在另一些要素相對價格下，X是勞動密集型產品Y是資本密集型產品.這種現象稱之為要素密度逆轉。

由於美國作為最發達國家和其他國家的要素相對價格存在較大差別，有可能出現在美國為資本密集型的產品在其他國家為勞動密集型產品的現象(最典型的莫過於農業).因為里昂惕夫是根據美國的技術條件來測算進口商品在其他國家生產時的要素密度，因此可能會發生一些誤會。

需求逆轉(Demand Reversal)

在前面的分析中，假設了兩國偏好完全相同或近似.但偏好在決定貿易的模式中，也可能起到很大的作用。

當一國對於某一商品具有生產上的比較優勢，但其國民在消費上又特別偏好該商品，將會使得原來依據H-O定理所決定的貿易模式發生改變，這就是需求逆轉。

舉個簡單的例子來説，湖南人喜歡吃辣椒，即使它生產辣椒是最具有優勢的，它還是要從外省進口辣椒。

較平的生產可能性曲線表示1國，而較陡的無差異曲線表示2國，那麼根據H-O定理，1國應該出口X，而2國出口Y.但由於偏好(無差異)曲線的顯著差異，1國的X的相對價格不低反高，2國的Y的相對價格不低反高.那麼國際相對價格則將其平均化.這使得1國進口X，2國進口Y。

基於需求逆轉，里昂惕夫之謎可以這樣解釋:雖然美國的資本比較充裕，但如果美國消費者的消費結構中，資本密集型產品佔據了絕大部

比重，美國則有可能出口勞動密集型產品，進口資本密集型產品。

然而，用需求因素來解釋各國居民的消費偏好的差異可能是有問題的。巴西人喜歡咖啡是因為巴西生產咖啡的結果，法國人喜歡葡萄酒是因為法國地中海沿岸生產葡萄，這似乎又證明，供給創造了需求。

另一個解釋是，美國存在很高程度的貿易保護，這種貿易保護主要針對美國缺乏競爭力的勞動要素密集型產品(農產品)，因此美國的進口產品中缺乏農產品也可以理解。

但是，這個解釋不能夠滿足一般均衡的條件:假如美國實行貿易保護農產品而進口資本密集型產品時，與美國發生貿易的國家都只能以本國不具備比較優勢的產品去與美國貿易，這似乎很難説得通，或許，仍然可以用貿易保護本國弱勢產業的理由去解釋。

一種較可信的解釋是，美國與其他國家相比，不但具有較充裕的資本，還擁有較充裕的人力資本.因此，美國出口的商品並不是一般意義上的勞動密集型產品，而是人力資本密集型產品。

有人指出，自然資源與資本在生產中往往是互補的.因此，一些自然資源密集型的產品，如能源，往往也是資本密集型的.從自然資源的角度看，美國的某些自然資源是相對稀缺的，如石油。這樣，美國的大宗進口商品很多是自然資源密集型產品.因此，如果考慮到自然資源，里昂惕夫之謎也許可以得到較好的解釋，也即:美國看似是進口資本密集型產品，其實是在進口自然資源。