義務論

例如，義務論認為以下這樣是對的：

説真話，説實話，守諾言本身就是對的，縱使這些行為帶來傷害。

生小孩給另一小孩作骨髓移植之用。

義務論有兩種類型： 行為義務論（act-deontology）和規則義務論（rule-deontology）。

行為義務論（act-deontology）

行為義務論者視每一個行為皆是獨一無二的倫理事件（a unique ethical occasion），我們必須憑良心（conscience）或直覺（intuition）來決定其對錯。

行為義務論的缺點:

一、訴諸良心或直覺似乎不允許論辯，例如依你的直覺對病人講真話是對的，但依我的直覺則是不對的，那麼大家的道德討論就到此為止。至多，大家勸對方再問問自己的良心。

二、規則（rules）是道德思慮（moral reasoning）所必須的。

正如赫爾（R. M. Hare）所言：To learn to do anything is never to learn to do an individual act; it is always to learn to do acts of a certain kind in a certain kind of situation; and this is to learn a principle...Without principles we could not learn anything whatever from our elders.... Every generation would have to start from scratch and teach itself. But ... self-teaching, like all other teaching, is the teaching of principles. [Hare, The Language of Morals, Oxford University Press, 1952, p.60]

三、不同的情況也會有共同的特徵，因此對這些情況作不同的道德指令是不一致的。

例如：你指責甲同學借光圖書館的參考書又不看是不對的，但是你認為自己這樣做就沒問題。

道德涉及一普通的要求，倫理學中稱此為「可普遍化原則」（the principle of universalizability）：

If one judges that X is right (or wrong) or good (or bad), then one is rationally committed to judging anything relevantly similar to X as right (or wrong) or good (or bad).

如果可普遍化原則是成立的，那麼行為義務論便站不住。

因此，規則義務論是比較合理的義務論。

規則義務論

規則義務論接受可普遍化原則，並且主張：道德判斷是基於道德原則而作的。

例如：「我們不應講大話」，「我們要守諾言」，「我們不應殺害無辜」等。

規則義務論也有不同系統，可分為「規則直覺主義」（rule-intuitionism）和「規則理性主義」（rule-rationalism）；亦可分為「客觀主義」（objectivism）和「絕對主義」（absolutism）。

羅斯（W.D. Ross，1877－1971）便是一個客觀主義的規則直覺主義者（objectivist rule-intuitionist）。

他相信直覺不只能發現正確的道德原則,還能正確地應用它們.

道德原則有三個主要特徵：

1．道德原則是自明的（self-evident）；

2．道德原則構成一個多元的集合（a plural set），當中並沒有一個最高的總原則，將其他原則統轄在一起。

3．道德原則並不是絕對的，每一個原則在某一特定的情況中，都可以被其他原則壓倒（override）。

羅斯因而區分出兩種規則或義務：初定義務（prima facie duties）和終定義務（actual duties）。

初定義務有七個：

誠信（fidelity）

補償（reparation）

感恩（gratitude for favors）

仁慈（beneficence）

正義（justice）

自我改進（self-improvement）

不行惡（Nonmaleficence）

例示：

假如你作出承諾，你就會將自己置於這樣的境況：守諾言的義務構成了你的行事之一個道德考慮（moral consideration）。若果沒有其他的初定義務壓倒它，它便成為終定義務。

假如有其他初定義務壓倒守諾言這個初定義務，那麼你不守諾言也是道德上容許的。

例如：我答應甲今天四時跟他喝下午茶，但當我三時五十分去餐廳時，看見小虎倒卧血泊中正需急救，那麼我就決定救小虎而不去赴會。我的做法道德上有沒有錯呢？

這個情況涉及兩初定義務之衝突：

A．我們應守諾言

B．我們應儘量幫助有需要者

我決定幫助小虎，表示我認為B義務壓倒A。

羅斯認為在某一情況中，那一個初定義務成為終定義務，最後要訴諸直覺決定。

這樣的直覺主義仍逃避不了上面提過的困難。因此，多數義務論者傾向理性的規則義務論。

康德（Immanuel Kant）[1724－1804]在其著作《道德形而上學的奠基》（Groundwork of the Metaphysics of Morals）[1785]中提出一個理性主義的義務論:道德並不是建基在慾望之上，而是在理性意志（rational will）之上。

康德提出的道德至高原則（the supreme principle of morality）是：

「僅依據你能同時意欲它成為一項普遍法則的那項格律而行動」(Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law) [Paton: 88]

康德稱此原則為「無條件令式」（categorical imperative）。

要了解這道德的至高原則，必須先了解何謂「格律」(maxim) 「普遍法則」（universal law）和「意欲」（will）又意謂什麼 。

“格律” （maxim）

“格律”：“意志活動之主觀原則” （a subjective principle of volition），康德如是説。

康德相信當人進行某一行動時，他總是依據某個一般原則（general principle）而行。

例如：假若我很需要錢，並且向人借錢可解決這問題。不過，我明知自己沒錢還給他人，然而我還是向朋友借了錢.

這行動背後的格律是：「每當我需要錢，並且借錢可得到那筆錢，那麼我會向人借錢，縱使我明知不會還錢。」

以上那格律是「一般的」（general）：如果我採納它，我便同意在相似的情況下，做相同的行為。

因此，格律是行動之一般原則，它必須描述某一般情況，並提出在此類情況中做那類行為。

注意：相同的外顯行為可以有極不同的格律。

例如：有兩個商人嘉誠與忠直。

嘉誠一心要成為富翁。經過細心分析，他認為奉行童叟無欺，將會令他有良好商譽。

由此，嘉誠做生意童叟無欺之行為，其格律是：

M1：當我能透過童叟無欺而建立良好商譽，則我會童叟無欺。

而忠直則認為欺騙顧客是不道德的，故此他做生意時也童叟無欺。他並不理會童叟無欺會否為他帶來商譽，甚至童叟無欺會使他生意上有損失，他也不在乎。

因此，他的格律是：

M2：當我透過童叟無欺的行為而履行道德的行為時，我會童叟無欺。

雖然嘉誠和忠直的外顯行為是一樣的，但他們背後所依據之格律實極不同。

關於格律，還要引入一新概念，就是「格律之一般化形式」（the generalized form of a maxim）。

假如我今天講完課後覺得很疲倦就決定去飲奶茶，該行為的格律是：

M3：每當我覺得很疲倦，我就去飲奶茶。

若果將這個格律中的「我」抽去，便可得到這格律的普遍化形式：

GM3：每當任何人覺得疲倦時，就要去飲奶茶。

由一個格律的形式到一個格律之一般化形式：

M：每當我是___，我就要____。

GM：每當任何人是___，他就要____。

普遍法則（universal law）

接着我們要解釋「普遍法則」，它有兩個意思：「自然之普遍法則」和「自由之普遍法則」。

作為「自然之普遍法則」（universal law of nature）：自然之法則不只是一個描述事情是如何發生的，而是總是必定如此發生的一般述句。

例如：假若一密封氣罐內的氣體温度增高，則其壓力必增加。

這裏的“必定”（must）不是邏輯的（logical），而是「物理的必然性」（physical necessity）。

因此，自然之法則就是一個表達物理必然性之一般述句。

作為「自由之普遍法則」（universal law of freedom）：這是一個描述所有人都某特定情況下，應該做什麼的普遍原則（a universal principle describing how all people ought to act in a certain circumstance）。

假若守諾言是真正的義務，那麼下面的原則就是一個自由之普遍法則：

「若任何人作出承諾，那麼他必定要守諾言。」

這裏的必然性是「道德的必然性」（moral necessity），因此自由之普遍法則就是一個表達道德必然性之一般述句.

意欲（willing）

我們要分析「意欲」（willing）的意涵：

意欲某事成真比只是想（wish）某事成真更強。

我想世界和平，但這事之實現非在我能力範圍之內，故此我不是意欲世界和平。

當然，不容易説清當某人意欲某事成真時，他會做什麼。

依某一看法，意欲某事成真就像命令你自己去使該事發生。

例如，你意欲舉起手，就像你命令你自己舉起手。

有些事態（state of affairs）是不可能的，即不可能發生。例如，你跳上跳下而又身體不動。

若果你意欲此事態成真，那康德會説你的意欲是自相矛盾的。

這是不一致地意欲（willed inconsistently）的一種方式。

另一種意欲的不一致就不是這麼明瞭。

假設某甲意欲不動，但同時又意欲跳來跳去。

雖然單個意欲來看是自我一致的（self-consistent），但同時意欲兩者卻是不一致的（inconsistent to will both of them at the same time）。

第三種方式是，假定的一些事是每個人必定意欲的，例如：每個人都意欲避免受強烈的苦楚。

那麼當某人甲意欲某個跟此普遍意欲不一致的事時，我們就説甲的意欲是不一致的。

有時候，康德説某人的意欲是不一致時，又是另一意思。

假設甲意欲倫理學拿A，但又意欲不上課不看書。根據常理這大概是不可能的。