戲題牡丹

幸自同開俱陰隱^⑴，何須相倚鬥輕盈^⑵。

陵晨並作新妝面^⑶，對客偏含不語情。

雙燕無機還拂掠^⑷，遊蜂多思正經營^⑸。

長年是事皆拋盡^⑹，今日欄邊暫眼明^⑺。 ^[1] 

⑴陰隱：一作“隱約”。牡丹花開時，枝葉已盛，故云隱約。

⑵相倚：指花枝互相依倚支撐。鬥：爭鬥比較。

⑶陵晨：凌晨，清晨。並作：同作。

⑷無機：沒有心機，無意。

⑸多思：多情。經營：此指蜂於花間盤旋採蜜。

⑹是事：事事，凡事。

⑺暫眼明：眼睛為鮮花照亮。 ^[2-3] 

很慶幸這些牡丹花開時，枝葉俱茂，所以花朵隱約依稀，它們也毋須互相依倚着爭奇鬥豔，以輕盈相比。清晨到來時一朵朵花兒都像新妝的面龐一樣，對着賞花的賓客偏偏都含着羞怯不語的深情。沒有心機的雙燕時時從花上掠過，多情的遊蜂卻正在花間盤旋採蜜。多年來我已懶於過問世事，今天在欄邊看到這些牡丹，禁不住眼光暫時明亮起來。 ^[4] 

這詩作於唐憲宗元和十年（815），當時韓愈四十八歲，在朝為考功員外郎、知制誥，後升任太子右庶子，逢牡丹花開，心情暢快，遂作此詩。 ^{[1]  [3]} 

第一聯“幸自同開俱陰隱，何須相倚鬥輕盈。”寫牡丹“同開俱陰隱”，不必“相倚鬥輕盈”，這是指牡丹花之間同開俱隱約，還是以牡丹與別的花相比較，並未言明。從詩意看，似指牡丹花之間可能性為大。“幸”字流露了作者擔心、緊張情緒。“何須”則是勸告語氣，正應“戲題”二字。這聯寫了牡丹同開俱隱約，又寫了它們之“鬥輕盈”。“陰隱”“輕盈”寫牡丹的神態，但這並不輕鬆。這一聯裏顯然凝聚着韓愈內心探處的難言之隱。清黃叔燦《唐詩箋説》認為“有比意”。究竟是比官場中人事糾葛，還是仕途升騰降落，難以探究。總之，韓愈似乎是將自己感慨寓於其中了，因而就格外有韻致。

第二聯“凌晨並作新妝面，對客偏含不語情。”就牡丹的神態作進一層描繪。“並作”仍強調同樣的特徵，同上聯“同”、“俱”呼應，更説明鬥輕盈的不必要。是上聯旨意的形象論證。晚唐羅隱《杜丹花》詩寫道：“若教解語應傾國，任是無情亦動人。”確實可以看是受韓詩的影響，不過相比之下，韓的“對客偏含不語情”更含蓄別緻，有回味的餘地。再加上或許含有某種隱情於其中，就更引人入勝了。

“雙燕無機還拂掠，遊蜂多思正經營”一聯描繪了牡丹花開之後燕舞蜂忙的嬉鬧場面。實際也是渲染了牡丹花所處的環境。就牡丹自身而言，“鬥輕盈”就已經具有人格意識，“新妝面，不語情”就更強化了這種意識，這都是從牡丹本體出發，自然顯現，而雙燕、遊蜂作為牡丹的身外之物也頻頻關照、時時拂掠、苦苦經營，而作為牡丹自身卻又有念想。詩人似乎無意涉及，也就不必探究其中是不是藏有微言大義。單就藝術描寫角度看，寫出了牡丹花的豔麗姿態，及其繁華場面，有很強吸引力，顯示了作者深厚語言工力非同尋常。而最後“長年是事皆拋棄，今日欄邊眼暫明”就很清楚表露了作者見牡丹而心喜，忘卻多年塵俗之事的愉悦之情。清汪佑南《涇草堂詩話》就認為晚唐諸家詠牡丹“盡態極妍，總不如昌黎一首”，似乎有些過份，因諸家所詠自有其特點自有其角度，不能一概而論，但就藝術上的“輕清流麗，無意求工”這一點説，卻道出了韓愈這首詠牡丹詩的特色。而這一特色，恰恰是韓愈將自己心理感受注於詩中所致。清張鴻《批韓詩》認為這首詩有韓愈“不著色”的體格，確是一語中的。較之那些濃彩重飾只求形似的詠牡丹之作，韓愈這首《戲題社丹》還是充滿神韻的。它不僅顯示作者駕馭語言的工力，描繪了牡丹的丰采，而且，在“戲”的背後，似乎也含有嚴肅的命題。這才是韓愈這首詩被評詩家稱道的真正原因。 ^[1] 

清·黃叔燦《唐詩箋説》：首二句似有比意。

清·朱彝尊《批韓詩》：中唐佳調。羅隱詩似由此描出。此不語蓋用桃李不言意。大勝羅。

清·汪佑南《涇草堂詩話》：唐人詠牡丹夥矣，即如《才調集》中，薛能、温飛卿、李山甫、唐彥謙、羅隱、羅鄴均有此詩。盡態極妍，總不如昌黎一首。前六句輕清流麗，無意求工。結聯雲：“長年是事都地盡，今日欄邊暫眼明。”不泥煞牡丹，非此不足以當之，此詩家之上乘也。 ^{[1]  [4]} 

韓愈（768—824），宇退之，河南河陽（今河南孟縣南）人。自謂郡望昌黎，世稱韓昌黎。貞元進士。曾任國子博士、刑部侍郎等職、囚諫阻憲宗迎佛骨，貶為潮州刺史。後官至吏部侍郎。卒謐文。倡導古文運動，其散文被列為“唐宋八大家”之首，與柳宗元並稱“韓柳”。其詩力求新奇，有時流於險怪，對宋詩影響頗大。有《昌黎先生集》。 ^[5]