威懾

通常被認為是刑法和刑罰的主要目的之一。亦有學者認為是侵權法的重要機能之一。

威懾的作用分為兩個方面：一是阻止犯罪人再次犯罪；二是阻止他人以相同或類似的方式犯罪。最有力的威懼在於這樣一種確定性，即罪犯必將被抓獲並受到懲罰，而且不能從犯罪中獲得任何利益。但是在實踐中，此種效果往往很難達到，甚至定罪的確定性也不一定能威懾每一個罪犯。對某些刑罰，尤其是謀殺罪的死刑是否能起到威懾作用一直處於爭論之中。當某些罪犯認為他們可以逃避罪責，或是在激動、狂怒及未考慮可能被逮捕定罪的情況下犯罪時，威懾對他們沒有什麼作用。但威懾仍不失為許多刑罰存在的目的，在懲戒性懲罰〔exemplary sentences〕中尤其明顯。 ^[2] 

威懾（deterrence）的概念亦出現於侵權法上。王澤鑑教授認為，侵權法的重要機能有二：一為填補損害（compensation），一為預防損害（prevention）。一方面，傳統理論認為填補損害系侵權法的基本機能。例如，“侵害民事權益，應當依照本法承擔責任”（《侵權責任法》第2條第1款），而承擔民事責任最主要的方式為“賠償損失”（《侵權責任法》第15條第（六）項）。填補損害系基於公平正義的理念，其主要目的在使被害人的損害能獲得實質、完整、迅速的填補。另一方面，傳統理論也認為侵權法確立行為人應遵行的規範，並通過損害賠償的實施而威懾侵害行為（deterrence），具有一定程度的“預防並制裁侵權行為”的機能（《侵權責任法》第1條）。 ^[3] 

然而，法與經濟學（law and economics）理論更強調侵權法的威懾機能。 Prof. Michael G. Faure（荷蘭馬斯特裏赫特大學法學院法與經濟學方向著名學者）有過一段精彩陳述：“……經濟學家傾向於強調侵權法的威懾功能。另外，法學家亦提及此種威懾功能，但更加重視侵權法的填補損害的目標。這種‘受害人保護’的觀點亦為法與經濟學文獻所討論……然而，（法與經濟學文獻）更為強調的觀點是，能夠在一開始就避免侵害的發生才是保護受害人的最佳途徑……法學家傾向於關心侵權問題的事後（expost）救濟……而經濟學家則會從事前（exante）的視角觀察侵權問題，他們提出了這樣一個問題：在一個侵權場合，事後的責任承擔會如何激勵潛在的當事人在事前採取注意措施。” ^[4]