剽竊

(2) [plunder]∶掠奪 ^[4] 

鄧小平《在全國科學大會開幕式上的講話》：對於那些追求個人私利，互相封鎖，不搞協作，甚至壟斷、剽竊等等不利於發展社會主義科學事業的錯誤思想和作風，應該進行批評教育。 ^[5] 

1985年發佈的《普通話異讀詞審音表》中，剽piāo（統讀）。

2016年，普通話異讀詞審音表（修訂稿）中，新審定：剽（一）piáo～竊；（二）piào～悍。 ^[1-2]  但改後的審議表尚未通過審議，還應以原讀音為準。 ^[3] 

江蘇第二師範學院科研處退休副教授過某，把一份舉報生物系退休教授王某的材料交給了《現代快報》記者。材料顯示，王某用於申報教授資格的一篇論文存在剽竊行為，刊發該論文的雜誌，已於2008年就此發出“屬學術不端行為，現撤銷其論文”的聲明。過某説，從2008年開始他就不斷向學院實名舉報此事，可惜至今未果。有知情者告訴記者，江蘇第二師範學院接到舉報後，學術委員會曾就此事召開過會議，可後來沒了下文。“如果確定他是學術不端，如何處理?是教育廳還是學院拿出處理意見。如果不是，那也應該有個説法吧。”不過，王某接受記者採訪時反駁，是自己的學術成果先被別人用了，因不知情導致重複投稿，“如果我有問題，早就被處理了”。對此，江蘇第二師範學院紀委負責人表示，經查，王某剽竊論文情況屬實，院學術委員會已着手處理此事。

經查證，中山大學外語教學中心副主任王哲發表在《小説評論》2011年05期上的“主體身份與空間意義的協商——讀《骨》中對唐人街的三次穿越”，出版日期為2011年9月20日。而這篇文章被錄入第二作者鄭巖芳的博士論文《唐人街的兒女們——美國華裔文學中的唐人街及其意義變遷》（2012年6月6日）。鄭巖芳在其“學位論文原創性聲明”中發誓，“本論文不包含任何其他個人或集體已經發表或撰寫過的作品成果。”“對本文的研究作出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確的方式標明。”然而文中卻未有任何註釋標明王哲的學術貢獻。由此可見，王哲和“主體身份與空間意義的協商——讀《骨》中對唐人街的三次穿越”完全無關，其第一作者身份是利用職權剽竊的。此事被郭頤頓副教授在著名學術打假網站“新語絲”上揭露，轟動一時。