初學集

《初學集》是錢謙益入清以前的詩文結集，為明亡時之作。其詩在內容上突出表現了對東北邊禍的關切（如《寄東江毛總戎》、《和範致能燕山道中絕句八首》之《白溝河》等），也有的詩表現了對宦官和權奸的痛恨（如《九月十一日次固鎮驛恭聞泰昌皇帝開遐途次感泣賦輓詞》之四、《和範致能燕山道中絕句》之《琉璃河》、《文狀元文起》、《昌平州唐罰去華故里》等）和對抗敵將相忠正人物的讚揚。集中的一部分詩是對山水景物的描繪（記遊詩），如黃山遊詩。另外，頗以風流自賞的錢謙益，當然也不會忘記在詩中描述其與名妓柳如是的交往，凡此種種，可見題材是多樣的。 ^[1] 

在藝術上古近體皆工，並能作百韻以上的排律，繼承了杜子美、元稹、白樂天的傳統。總論之，其詩七言勝於五言，律體勝於古體，具有雄偉、奇詭、温婉、?麗等各種風格。從古樂府到唐宋名家大家，無所不窺，無所不取，無所不捨，終自成一家。

據説，乾隆皇帝看了《初學集》後，題詩一首：“平生談節義，兩姓事君王。進退都無據，文章那有光？真堪覆酒甕，屢見詠香囊。末路逃禪去，原為孟八郎。最讓他想不到的是，正是他所歸附的新主子們，在對他的氣節有虧大作文章，看來，朝代是更換了，可是皇帝們要臣子講氣節的傳統卻依舊，天變了道亦不變。在這裏，歷史和現實跟錢謙益這一介文人開了個大玩笑。

乾隆皇帝於三十四年六月下令銷燬《初學集》，並諭曰：“錢謙益本一有才無行之人，在前明時身躋?無仕。及本朝定鼎之初，率先投順，洊陟列卿。大節有虧，實不足齒於人類。朕從前序沈德潛所選國朝詩別裁集，曾明斥錢謙益等之非，黜其詩不錄，實為千古綱常名教之大關。彼時未經見其全集，尚以為其詩自在，聽之可也。今閲其所著《初學集》、《有學集》，荒誕悖謬，其中詆譭本朝之處，不一而足。夫錢謙益果終為明朝守死不變，即以筆墨騰諦，尚在情理之中；而伊既為本朝臣僕，豈得復以從前狂吠之語列入集中？其意不過欲藉此以掩其失節之羞，尤為可鄙可恥！錢謙益業已身死骨朽，姑免追究。但此等書籍，悖理犯義，豈可聽其留傳？必當早為銷燬。其令各督撫將《初學》、《有學集》於所屬書肆及藏書之家，諭令徼出。至於村塾鄉愚，僻處山陬荒谷，並廣為曉諭，定限二年之內，盡行繳出，無使稍有存留。錢謙益籍隸江南，其書板必當尚存，且別省有翻刻而售者，俱令將全板一併送京，勿令留遺片簡。朕此旨實為世道人心起見，止欲斥棄其書，並非欲查究其事。通逾中外知之。”

可以看出許多問題來。表面看來，乾隆皇帝之所以下令禁燬錢書，是因為鄙薄錢謙益的人品，認為他既為明臣，又附清廷，於人臣大節有虧，並“為世道人心起見”，才做出這一決定的。理由真可謂冠冕堂皇了。可事實盡如他所説嗎？不錯，錢之人品的確有為人不值之處，但真如其所言，為何錢投降之日，要納降他，並授以高官呢？或曰：為了政治的需要。那麼，橫加指責其為人，併為“天下人心計，而禁其書”，是不是也出於政治考慮呢？答案是明擺着的。清皇室奪取政權之初，用胡蘿蔔加枷鎖的手段，迫明室舊臣入朝為官，以籠絡漢人，鞏固王權。而一俟天下太平，皇帝們又要求臣民們對自己忠心不貳，於是，對於像錢謙益這樣的人採取鄙視的態度，並且還加上儒家綱常名教的審判，以戒效尤。

乾隆四十一年十二月修《清史》者增立《貳臣傳》命修《清史》者增立《貳臣傳》，並下令特列錢謙益名於《貳臣傳乙編》，以使其不得與投順清朝後屢建功業的洪承疇等人相混。這種“卸磨殺驢”的手法是所有的封建統治者慣用的馭臣之術。由此，誰還敢小看那些出身關外騎射遊獵民族的滿族封建皇帝呢？

錢謙益，明末清初人。字受之，號牧齋，後自稱牧翁，又自稱蒙叟、絳雲老人、敬他老人、東澗遺老，江蘇常熟（今江蘇省常熟）人。

明萬曆三十八年進士。早年受葉向高等人賞識，列名東林黨，身受黨禍，被魏忠賢罷官。崇禎元年（1628）起故官，召受禮部侍郎後為温體仁所訐，革職回鄉。明亡，南部諸臣議立新君，他推戴潞王朱常淓。不久，福王朱由崧立，錢謙益懼罪，諂事馬士英，併力薦閹黨阮大鋮，頗遭物議。順治二年（1645），清兵南下，腐敗的南明福王小朝廷根本沒有能力組織有效抵抗，福王的昏庸糜爛，也讓大臣寒心。南京陷落，錢和其他一班大臣率先投降。從氣節上講，他作為明大臣降清有虧臣節，但客觀上也避免了南京城的屠城。其間還有一個軼聞，雲錢與名妓柳如是相戀，明亡，如是勸其殉節，蒙叟始而慷慨，繼而猶豫，終於未從。

曾於《南都死節諸臣傳》中用一段妙文詳記其醜態。降清後，錢謙益官禮部右侍郎管秘書院事，充明史館副總裁，未幾，乞歸。後坐獲罪，放歸以著述自娛，越十年而卒，時當康熙三年（1664），作為政治家、學者、古文家、詩人，錢謙益的功過是非尚難為文史界定論，但他在中國文學史和學術史上的地位，則早為世人所公認。他為文博瞻，工詞章，熟諳朝廷典故，尤長於詩，與吳偉業，龔鼎孳並稱為清初“江左三大家”。家有絳雲樓，藏書宏富。著作有《牧齋集》、《初學集》、《有學集》等。當然，錢書被禁也不是完全無辜的。所謂集中“詆譭本朝之處，不一而足”，並沒有冤枉他。如第四十七卷所載孫承宗行狀，以洋洋四萬餘言，詳細敍述了孫承宗赴遼東抗清的事蹟，並記下了清軍攻城破地以及殺人的史實。更讓滿族皇帝不能容忍的是，文中多次大不敬地對滿洲兵使用“奴”、“虜”、“夷”、“胡”、“腥羶”之類的污衊性語言，一篇之中，類似處凡上百處。行狀中甚至把矛頭直指清太祖：“萬曆四十二年，建州酋努兒哈赤叛，襲撫順清河。”有人説，乾隆帝之禁錢謙益詩文，是由於他認為錢降清為權宜之計，並不是心甘情願的，看來不是沒道理的。君王之心難測。那麼錢謙益本人又怎麼想的呢？我們也不好推斷。可以肯定的是，當錢老夫子回想他的這一番遭遇之後，恐怕只好嘆氣和苦笑了。