譬喻師

依《異部宗輪論》所載，經量部系佛滅四百年初，從説一切有部分出，又依《大毗婆沙論》卷二、卷三十八中，除譬喻師之外，又有‘經部師’一語。似乎編纂《婆沙論》之時，經量部已經成立。但縱觀《大毗婆沙論》全書，並未見有經部之名，且相當於《婆沙論》卷二及卷三十八的《阿毗曇毗婆沙論》卷一、卷二十，亦無經部之文。若依《大唐西域記》卷三〈迦濕彌羅國〉條所記，《大毗婆沙論》的編纂是在佛滅第四百年，則經量部的分出，可能是在《婆沙論》結集之後。而在當時，他們可能只是被稱為譬喻師，是説一切有部中的異端。若就《大毗婆沙論》而言，論中有分別論者、法密部、犢子部、大眾部等諸部的論説，其中以譬喻論師之説所佔分量最多；由此可知，彼等在當時頗有勢力。又，無著、世親的法相瑜伽學説，根據經部思想之處，亦為數不少。

關於譬喻師所立之學説，據《大毗婆沙論》中所見，略述於後︰無為法、不相應行法等為非實有。諸法因緣無自性。諸法生時由因，滅時是自然滅而不由因。生住異滅等相是次第起，並非頓起。名色為苦諦，業煩惱為集諦，業煩惱盡為滅諦，止觀為道諦。唯觀行苦諸行入正性離生。心心所法中，唯心實有，心所只是心王之差別。六識身所緣各別，意識不緣前五識之所緣，因此，不立五俱同緣之意識。

◎附︰呂澄《印度佛學源流略講》第四講第二節（摘錄）

參照真諦、玄奘所傳，可以説經部的前驅者是譬喻師。他們這一批人的主張和學説都差不多，玄奘甚至還説譬喻者是根本經部。譬喻師原是些甚麼人呢？他們原屬於説一切有部，一般推鳩摩羅多（童受）為最初的倡導者。童受是北印呾叉屍羅人，後來西域朅盤陀有個阿育王，很敬重他，用武力強行把他請去，特別為他造了大廟，玄奘路過其地時還曾看見大廟遺蹟。童受寫了不少著作，其中有《喻鬘論》（現名《譬喻莊嚴經》。‘鬘’是做裝飾用的花環，‘喻鬘’即以譬喻作莊嚴的意思），《痴鬘論》（《百喻經》亦名‘痴華鬘’，可見‘痴鬘’也是比喻的意思），乃是以故事的方式來解釋道理，‘以事喻經’。從他的著作看，他是譬喻師的創始者。《喻鬘論》，早在四十年前，在我國新疆、龜玆一帶發現了梵文殘本，在尾葉上，明白地寫着此論為鳩摩羅多所着，內容與羅什譯的《大莊嚴論經》相同（《大莊嚴論經》的鈔、刻本，誤題為《大莊嚴經論》，因此後人就把它與無著着的《莊嚴經論》並列，其實兩者相差很遠）。羅什説《大莊嚴論經》是馬鳴的著作，文章寫得相當好，故事也很曲折生動，從題材與文筆看，確像是馬鳴寫的。在《論》的梵文殘本被發現之前，法國學者萊維對它作過研究，還寫了論文，名《大莊嚴經論探源》。萊維對《論》的作者未作專門研究，還是沿用羅什的説法，探討主要放在《論》中所有材料的出處上，也涉及到馬鳴，把馬鳴着的《佛本行贊》等拿來與此論比較，因而附帶斷定此論作者是馬鳴。萊維的論文發表後十餘年，梵文殘本被發現，題為童受作，隨即由德國梵文學者劉德士加以介紹。萊維看後，不以為然，認為羅什的題名是正確的，因為羅什學有傳承，而且時代較早，不會搞錯。梵文殘本後出，是把名字題錯了等等，駁斥了劉德士。儘管如此，人們依然將信將疑，究竟作者為誰，一直未有定論。

我們認為，童受和馬鳴活動的時間是相近的，兩人著作可能混同，或者童受在馬鳴原著基礎上加以改訂。既然是改訂，那就有可能用原來的書名了。再説，從馬鳴的學説上看，不管他是否寫過《大莊嚴論經》，他也可以算在譬喻者的名下。

譬喻師中著名人物，除馬鳴、童受外，在有部四大家之數的法救、覺天，也可算是譬喻師的中心人物。譬喻師學説資料，作為反對和批判的對象被保存在《大毗婆沙論》中，前後引用，不下八十餘處。

綜合那些材料看，譬喻者的學説主張是怎樣的呢？一開頭，很明顯地看出他們所根據的要典是《法句經》。《大莊嚴論經》以故事解釋佛説，在每講一段故事之前就先引《法句經》，它所莊嚴的就是《法句經》。《法句經》是頌文體，《大莊嚴論經》就是以該經的頌標宗，然後圍繞着頌講故事。不過羅什譯《大莊嚴論經》時未注意到這點，有時把頌譯成了散文，因而對上述的性質沒有明顯地表示出來，使人看不出它的出處。