税收法規

我國税收法規的基本原則是： ^[2] 

(1)統籌兼顧各種利益，正確處理需要與可能，有利於國家積累資金的原則；

(2)貫徹執行黨的經濟政策和法律法規，有利於國民經濟建設發展的原則；

(3)貫徹區別對待，合理負擔的原則。

税收法規的作用在於： ^[2] 

一是為國家組織財政收入、籌集社會主義建設所需要的資金；

二是正確處理國家、集體和個人三者關係，調節生產和消費，促進經濟的發展；

三是打擊資本主義勢力和經濟犯罪活動，督促納税人遵紀守法，保護正當經營；

四是配合外貿政策發展國際貿易、維護國家主權和經濟利益。

為將税法適用於具體事實，必須明確瞭解法的意義和內容，這種作用就稱之為税法的解釋。 ^[3] 

行政機關對法律有無解釋權，有肯定説，也有否定説。但在學理與實際上。西方學者一般認為，行政機關應有充分的行政解釋權，並由相關的權責機關來行使。只是行政機關的解釋，上級的對下級的有約束效力，下級的可以被上級撤銷或變更。

各國的税法行政解釋機關，通常為中央稽徵執行機關。而税收規章的解釋機關，則應是有稽徵權的執行機關。縣級稽徵機關有每解釋各該縣的單行規章。省級稽徵機關有權解釋各該省級以下的税收規章。中央級稽徵機關不僅有權解釋中央級税收規章，亦有權對下級税收規章予以統一解釋，以統一指揮和監督各級稽徵機關的權力。

關於税法的解釋方法，在介紹税收法律主義時已有簡單敍述，這裏再作進一步的説明。現行各國的税法解釋方法，包括法律解釋、文字解釋和論理解釋。

1．法律解釋。税法的法律用語，應有確定的範圍或意義，並考慮法的整體性。就本法而言，應顧及本法的立法精神，所有法律概念應在條文中求得一致。同時，税法所下的定義，不宜超越本法所應該規範的界限，而侵擾他法的秩序。對同一事項表達同一法律概念時，亦應儘量互相配合。但每種税法以本身條文作法律解釋的，畢竟不多，仍有賴於其他解釋方法。

2．文字解釋。税法均為成文法，所以，其解釋應以條文文句為出發點和終結，闡明其真正的意義。任何税法的解釋，均須先使用文字解釋方法。但用文字解釋仍不能解決時，就得采行論理方法。

3．論理解釋。即是用論理方法來闡明税法所規定的意義。一般法律的論理解釋可分為當然解釋、反面解釋、擴張解釋、縮小解釋和補充解釋等方法。由於税法還受税收法律主義的支配，這些方法不能都在税法解釋中予以使用。

(1)當然解釋和反面解釋。這兩種方法，是就税法條文所規範的法意，作客觀的闡明，符合税法的立法精神，即依現行税收法規條文舉輕明重作當然的解釋；或基於正面的規定，以正確推理作反面的解釋。

(2)禁止擴張解釋和縮小解釋。税法的解釋權力機關應嚴格遵循税收法律主義原則，依税法規定範圍，作忠實公正的解釋，不宜採用私法上常用的擴張或縮小的解釋方法。

(3)禁止補充解釋。一般而言，税法在課税規定上，沒有明文規定的部分，則意味着其不在課税範圍之內，不發生納税義務；税法的免税規定則表明免除納税義務；即使税法應規定而未規定或有缺漏，是為立法上的失誤，應由立法機關通過立法來解決，行政或司法機關均不得作補充解釋。至於税法解釋的原則，西方學者提出，有税收正義原則、合目的性原則和法安定性原則。

1．税收正義原則。在税法解釋上，是指對課税的解釋應符合税收法律主義和税收平等主義(量能課税)的原則。税法解釋的合法律性，是應按法律規定的本意來解釋，不得擴張解釋、縮/j懈釋或補充解釋。税法解釋的合平等性，是指對於同一税法條文或概念的解釋，不得因人、因時或因地而有所不同，不宜作恣意解釋、歪曲解釋或與法律相牴觸的解釋。

2．合目的性原則。滿足財政需要是税收的原始目的。及至近代，税法存在的目的還包括在税法的範圍內保障人民的財產權，並以維護人民的生計為目的。至於税法的解釋，如遇課税與否難以確定時，有國庫主義税法目的論者和民主主義税法目的論者，其見解正好相反。前者認為，“有疑義時應利益於國庫。，即對税法有疑義而難予決定時，作應課税解釋，以增加國庫收入為目的。後者則認為，“有疑義時寧不利盆於國庫”，即對税法有疑義而難於決定時，應作不課税的解釋，寧犧牲國庫的利益，以有利於納税義務人為目的。西歐各國的法院判決或税務機關的決定多采用民主主義税法目的論。

3．法安定性原則。税法的解釋，為保證法律的安定性，不僅應使前後解釋相一致而求統一，且應與其他法律協調，以保證全法秩序的安定性。

此外，在有的西方國家中，曾把課税實質主義當作税法的解釋原則。課税實質主義緣自經濟觀察法，開始使用於1926年的德國，到納粹政府期間才致力倡行，用以解釋當時的税法，而充分達到國庫主義的課税目的，並堅持了30幾年。後來西方學者所提倡的“課税從實質原則”或“課税從實質主義”學説實源於此。認為税法的解釋方法，不宜拘於法律的外部形式，應重視內部的，經濟的實質因素。這種學説只不過是極端國庫主義的擋箭牌，人民的利益無法由税法予以保障。所以現代西方的一些學者，大多主張税法的解釋，應停止使用經濟觀察法。近年的德國的判例也多傾向於税法解釋的“民事法接近化”，而限制使用經濟觀察法，使税法上的法律概念，不致於干擾民法的法律概念，並儘量使兩者接近。