無主土地

18世紀歐洲法學家可經由三種方式取得土地：一曰征服，如英國征服印度；二曰割讓（ceded），包括“自願的”與“強迫的”割讓，如毛利人對於新西蘭北島之“讓與”（葳灘蛤條約），清朝對於香港之“租讓”（南京條約）等皆是；三曰佔有“無主土地”。

為了合理化英人佔有澳洲，或歐人之佔有整個北美洲的行為，著名法學家瓦特爾（Emmerich De Vattel）專門闡釋了無主土地概念。依瓦氏《國家間的法律》（Le Droit des Gens），原住民的土地應區別為“已然墾殖的”（cultivated）與“未墾殖的”（uncultivated）兩類。瓦氏認為，歐美主導的國際法應當確認人類對於所棲身、使用的土地負有開發、墾殖的義務，如此，則居無定所的遊牧部落失於開發、墾殖土地的義務本身，即意味着可以視他們從未“真正而合法地”佔有這些土地。對於“無主土地”，無成型昭彰的社會組織者，則其與土地二者間不得認作國際法上之佔有關係，因而其土地乃“無主”土地，根據發現與先佔原則，歐人乃向所有殖民者敞開。

以澳洲大陸為例，澳洲原住民的歷史至少有五十萬年[來源請求]，可他們卻不被視為這片大陸的主人，整個大陸乃“無主土地”。因此，今日史家和法學家把無主土地原則評為“法律擬製”或“法律神話”。

1970年代，聯合國大會訴請國際法院裁判西撒哈拉為無主土地。法院判認當地已有遊牧民族居住，駁回訴請。1992年，澳大利亞聯邦最高法院在著名的“瑪寶”案（Mabo v The State of Queensland （No. 2））判決中推翻了該項普通法原則，在法律上確定了澳洲乃征服地而非定居地，正式承認了原住民地權（native title）。

近年，無主土地原則又相應於國際爭論的領土，例如韓國與日本爭論的獨島、中國大陸地區和台灣地區與日本爭論的釣魚台列嶼等等。