沈宅

2012年10月16日，上海，有150年曆史的不可移動文物沈宅，正在遭遇拆除的厄運。沈宅位於黃浦區王家碼頭路和花衣街路口，已被拆得支離破碎。頂已經蕩然無存，大量磚頭碎落在地上，房屋只剩下了光禿禿的木頭，只是一些殘餘木質浮雕的圖案，讓人回憶起老宅曾經的年代和逝去的歲月往事。

沈宅在2011年全國第三次文物普查工作中，被列為上海4422處不可移動文物目錄之一，上海市文物局的工作人員，聞之拆遷的消息非常吃驚，因為沈宅房屋建築年代為清朝建造，赫然登記在全市不可移動文物名單上，市文物局非常希望沈宅能保存下來，不能因為剛剛命名，就在城市動遷當中灰飛煙滅。

根據我國《文物保護法》及《文物保護法實施條例》規定，文物所在地的規劃和管理單位，應負有完全保護和監督責任，普通文物，就有可能是潛在的文物保護單位。150年曆史的老宅本身就代表了一段歷史發展的進程。圖為沈宅拆除現場 ^[1-2]  。

沈宅景點圖片(12張)

花衣街116號的沈氏住宅原為居民住宅，該區域2002年8月啓動動拆遷工作，當時的沈宅並未被列入第二次全國文物普查登錄點。2009年1月，原黃浦區第三次全國文物普查工作人員調查該建築時，儘管其已屬拆遷範圍，建築年代久遠，損壞嚴重，但考慮到部分建築構件仍有保護價值，本着寧多勿漏的思路，還是將其列為普查登錄點。

儘管被列入不可移動文物名錄，但是沈宅的拆遷工作這幾個月來卻沒有停止，原本居住在內的20户人家如今只剩下2家留守。時至今日，整幢沈宅已經被拆的所剩不多，倖存下來的部分也是破敗不堪，一片狼藉。一位至今仍然居住在沈宅內的居民昨天對記者表示：“都已經被拆成這樣，很難再恢復原樣了。”而黃浦區文化局在調查後表示，原建築還剩一半（原為4進，已拆1、2進，現留存3、4進）。 ^[3] 

沈宅(5張)

黃浦區表示，已經切實叫停了沈宅的拆遷工作，並要求區文化局等部門迅速做好調查，及時與市文物局溝通，積極主動開展好相關工作，確保黃浦區文物保護工作有序推進，使沈宅和天廚味精廠舊址這兩處文物登錄點的歷

上海的一些媒體報道了位於董家渡地區花衣街116號的沈宅正被拆除的消息，黃浦區文化局已經叫停此拆房工程，但四進的沈宅已經拆去一、二兩進，現場一片狼籍。

這件事讓我感到五味雜陳。平心而論，建於清咸豐年間、有150年曆史的滬上古典民宅一朝被拆，確實有點可惜，因為上海經過長時期的城市的擴建改造，古老民宅已經很稀少了，拆掉一所就少一所，故而此次拆房，才會在社會上引起強烈的反響。我的意見是，若不是重大而必要的市政建設工程，古典建築最好多保留一點，這是城市的記憶和文脈，上海是現代化大都市，但上海不是深圳，一樣有深厚的文化底藴，歷史可上溯到距今七千年左右的馬家浜文化、近六千年的崧澤文化，尤其是明清時，上海地區的經濟、文化已很發達。而作為古典文化一部分的民居建築，自然亦獨具文化價值，是上海的文脈所在。所以，社會各界希望對舊建築少拆或不拆，這是為保護上海的文脈，應予支持。

不過，也要看到，明清建築都是磚木結構，年久就會風化腐蝕，尤其是木柱、木樑、木椽等房屋骨架，蛀腐後變成爛木頭，對房屋安全威脅極大，居住在其中的市民，會擔心房子崩塌。所以，我們外人可以對拆沈宅這類古民居慷慨激昂地反對，但將心比心，如果我們住在裏面，也肯定盼望拆掉，好動遷換房。當然也可以不拆，把居民置換出來後進行修繕，但置換居民需要很大一筆安置費，這就等於動遷了。而要置換後修繕保護，則也需相當一筆費用，政府要投資，就會有個計算合不合算問題，有個財政審批問題。而假如沈宅需要保護，恐怕也不是區長或區財政局長、文化局長説了就可以算，尚須經過專家勘察、論證，總之，保護也要有個規矩。

問題是像沈宅這樣的150年曆史的民居還能不能原樣保護？我的看法是，這種磚木結構房屋，“原汁原味”保護可能夠嗆，木質的梁、柱、椽已蛀蝕壞了，不換能“撐”下去嗎？但這一換，就像人體換骨頭一樣，能實現嗎？就算換好了，也已不是文物專家要求達到的原汁原味了。所以，要求原樣原件保護沈宅，這種話並不科學。還有一條，就是沈宅的建築價值是否屬於獨特？即是否它具有很大的研究、保留、鑑賞價值？這一點，始終沒看到有關專家引起注意並發表過這方面的論述，所以看來沈宅雖老，但其並不一定具有“不可再生”的文物價值，可能黃浦區有關部門亦是基於這一點才同意拆除沈宅的。這就應了句俗話：在的時候是棵草，不在時就變成了寶。文物專家、媒體早幹什麼去了？

對於沈宅，如果文物、古建築專家拿不出它具有很高保存價值的理論證據，我認為與其傷筋動骨修繕或原計原味保護後讓它傾圮掉，不如干脆拆掉。但這個拆也有講究：一是拆後在原地按原樣重建，讓居民仍住進去，不過木樑木柱換成鋼筋水泥結構，青磚青瓦當然保留，我認為這種拆、建，對古建築而言是最好的歸宿，既保留原風貌，又結實堅固了。一些江南名樓如黃鶴樓、岳陽樓、滕王閣，不都是這麼保護性重建的嗎？因為就算沒人破壞或雷擊火燒，唐宋時代的木結構建築到現在肯定也自然毀倒了。二是拆後按原樣、原風貌在異地（如影視基地、仿古旅遊街等）重建，這也應該允許的。因為古建築是固態文物，它的價值在其風貌、風格、建材等，現在可以攝像、拍照、分析，進行詳細記錄，恢復原貌不成問題，也不存在假文物問題。關鍵是像民居這樣的文物，完全原汁原味較永久保存是不可能的，它不比趙州橋，木質結構房屋有個蛀蝕問題。

我一直認為，對古建築保還是不保？它們夠不夠文物，要有個權威的説法，要講得出道理，不能純粹的七嘴八舌，也不然是某個權威説了算。這方面恐怕各區要有專門機構進行普查，請專家進行理論論證後再作決定，要把工作做細、做在前面。等到房子已經拆一半再叫停，總歸太被動了。沈宅已拆成這樣了，朽腐掉的建築難已恢復往昔的生氣，所以不如全拆掉為好，如果文物專家論證出它真有價值，可以在原地或異地按原樣重建，這實際上也是在實施保護，因為保護的本質，是留下過去的文脈風采，而古建築的原樣復建，是可以達到此目的的，不一定一味強調保護原來的破房子，破房子總有一天會坍掉的。 ^[4]