比較史學

從20世紀初到第二次世界大戰結束，比較研究作為一種系統的方法為歷史學家所接受。1900年，在海牙召開了“國際比較歷史學代表大會”，這標誌着比較史學作為一個史學流派開始出現。這一時期最傑出的從事歷史比較研究的學者是年鑑學派的創始人馬克·布洛克。布洛克在1928年發表的《歐洲社會歷史的比較研究外文中》，提出了比較完善和系統的比較史學的理論。他認為歷史比較研究應當具備兩個條件，一是對象之間要有一定的類似性，二是要有一定的共同點。比較研究在歷史學中大致有三種用法：驗證和解釋假説；發現不同社會的獨特性；提出新的問題。布洛克還身體力行，寫出了《封建社會》這部被認為是歷史比較研究典範的著作。巴勒克拉夫在《當代史學主要趨勢》一書中説：“當代歷史學家之所以非常重視比較史學，皆因在很大程度上是由於布洛克的教導和他作出的榜樣”。

第二次世界大戰以後，比較史學進入了新的發展階段，歷史學家把歷史比較研究的範圍從歐洲擴大到全世界；更多地注意借用其他學科的概念和方法；在整個西方興起一個比較史學“熱”，專門從事歷史比較研究的學者越來越多。1952年，聯邦德國史學家阿爾諾和安內利賽出版了《比較世界史》一書，受到廣泛歡迎。1958年，一些西方史學家在荷蘭海牙宣佈成立社會和歷史比較研究會，並出版了《社會和歷史比較研究》季刊。史學家還加強了在比較史學方面的國際合作，50年代以來的歷次國際史學家大會都有比較史學方面的議題。1980年，在西德召開了戰後社會歷史比較討論會；1982年，在葡萄牙召開了比較歷史社會學討論會。

60年代中期，比較史學的中心從歐洲轉移到了美國，1966年，美國出版了兩部比較史學鉅著，轟動世界。一部是美國普林斯頓大學教授布萊克《現代化的動力──一個比較歷史的研究》；另一部是巴林頓·穆爾的《獨裁與民主的社會起源》。

布萊克的《現代化的動力》一書主要是在全世界範圍內對現代化的不同道路進行了比較研究，他不是以經濟為標準，而是以社會結構和政治為標準，把各個國家的現代化進程分為七類八．英國、法國；2．美國、加拿大、澳大利亞；3．西歐。北歐、東歐；4．拉美；5．蘇聯、日本、中國；6．亞洲大部分地區和北非；7．中南非洲和亞洲少數地區。名次越前，現代化程度越高。這部書的觀點現在看來已經過時，但在當時卻代表了比較歷史學的最高水平。布萊克後來還從比較歷史學的角度對日本、德國、中國的現代化進行了專門的探討，受到學術界的高度評價，1976年，他出版了《比較現代化論文集》。

穆爾的《獨裁與民主的社會起源》也是探討現代化問題的，但是他不像布萊克那樣注重國家結構和文化傳統，而是注重社會階級，特別是農民階級的作用。他認為世界各國現代化走了三條不同的途徑：1．通過資產階級革命走向資本主義民主制；2．通過上層改革走向法西斯主義；3．通過農民革命走向共產主義。穆爾的書出版以後，在西方引起巨大反響，先後再版了9次，和馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》、埃米爾·德克海姆的《論自殺》並稱為本世紀社會科學三大名著。

在布萊克和穆爾之後，更多的學者參加到比較史學的行列，1968年，歷史學家伍德沃德主編了一本《美國史比較探討》論文集，共收入論文24篇。1978年，在第93屆美國史學會年會上，比較史學成為大會討論的中心議題。1980年10月號、12月號和1982年2月號的《美國曆史評論》雜誌還先後開闢了“比較史學的理論與實際”討論專欄。值得注意的是，隨着比較史學的發展，一些學者開始對比較史學進行方法論上的探討。這些探討主要涉及了三個方面的問題：

第一，比較史學的分類問題。有關這一問題最具代表性的論著是哈佛大學教授斯哥克波爾1980年在《社會和歷史比較研究》雜誌上發表的文章《歷史比較在宏觀社會研究中的運用》。她把最近十幾年來美國發表的比較史學著作分為三類，第一類是用歷史實例的對比來證明某一理論的觀點；第二類是通過歷史比較來發現某一具體事實的特性和影響；第三類是通過歷史比較進行宏觀的因果分析。斯哥克波爾還對每一類歷史比較著作的利弊進行了分析，並用大量實例作了説明。

第二，比較史學的意義和作用。穆爾在《獨裁和民主的社會起源》中指出，歷史比較研究有三個優點，一是導致提出有用的問題；二是從反面檢驗已被接受的歷史解釋；三是推導出新的歷史結論。1985年，美國史學家格魯在一篇文章中指出，比較史學有四種用途：可以使我們看到單一結構中不太明朗的問題；為需要探討的歷史問題下更精確的定義；確定適合於某一歷史問題的史料和方法；對某一理論和歷史的因果關係作出説明。格魯還強調指出，不見得所有的歷史著作都必須應用比較方法，而且應用歷史比較方法也不一定達到預期的效果，但即使是拙劣的歷史比較也比其他錯誤形式的歷史研究更能啓發讀者去進行有益的思考。他還認為，是否應用歷史比較方法，決定於歷史學家是否具備探索的精神和開放的態度。格魯的這番話使許多從事歷史比較研究的學者深受鼓舞。

第三，比較史學的問題。美國的史學家們在肯定比較史學功用的同時，也指出了美國比較史學目前存在的一些弱點：從事歷史比較研究的學者在整個歷史研究的隊伍中屬少數，主要是由於美國大學生的專業設置相對狹小，也沒有相應的博士學位和教授職稱，全國又缺少獨立的比較史學雜誌，在一定程度上影響了歷史學家進行歷史比較研究的積極性；比較研究往往缺乏深度，主要表現為某些學者知識面的狹窄，總是根據自己是否熟悉來選擇比較對象，方法上也過於簡單，許多著作都是先陳述一個事實，再陳述另一個事實，最後以一個簡單的結論概括異同。因此，歷史學家應當擴大自己的知識面，提高理論素養，加強方法論的訓練。儘管如此，美國史學界對比較史學的前景仍持一種樂觀的態度，大多數史學家認為，歷史比較研究是史學進步的標誌，因為它衝破了幾百年來危害史學發展的地理上和方法上的狹隘主義，代表了當今科學走向綜合的時代趨勢，因此，在不久的將來一定會有更大的發展。

摘自：高等教育出版社《高校世界史配套教材·現代卷》