反饋

半費之訟

半費之訟：“如果我打贏官司，那麼按法庭判決，被告應該付給我另一半學費；如果被告打贏了官司，那麼按我們的合同，被告也應該付給我另一半學費。因而，不論這場官司是贏還是輸，被告都應該付給我另一半學費。”

中文名: 半費之訟
外文名: Half fee

出處: 古希臘
相關人物: 歐提勒士、普羅達哥拉斯
性質: 詭辯、悖論

半費之訟歷史故事

古希臘有一個名叫歐提勒士的人，他向著名的辯者普羅達哥拉斯學法律。兩人曾訂有合同，其中約定在歐提勒士畢業時付一半學費給普羅達哥拉斯，另一半學費則等歐提勒士畢業後頭一次打贏官司時付清。

但畢業後，歐提勒士並不執行律師職務，總不打官司。

普羅達哥拉斯等得不耐煩了，於是向法庭狀告歐提勒士，他提出了以下二難推理：如果歐提勒士這場官司勝訴，那麼，按合同的約定，他應付給我另一半學費；如果歐提勒士這場官司敗訴，那麼按法庭的判決，他也應付給我另一半學費；他這場官司或者勝訴或者敗訴，所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。

而歐提勒士則針對老師的理論提出一個完全相反的二難推理：如果我這場官司勝訴，那麼，按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；如果我這場官司敗訴，那麼，按合同的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；我這場官司或者勝訴或者敗訴，所以我不應付給他另一半學費。

半費之訟破斥半費之訟

“荒野之雕”分析：普羅達哥拉斯（老師）的“二難推理”

如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴，那麼按合同的約定，他應付給我另一半學費，

如果歐提勒士（學生）這場官司敗訴，那麼按法庭的判決，他也應付給我另一半學費，

這場官司或者勝訴或者敗訴，

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。

本案中二難推理的形式：

如果P，那麼q

如果r，那麼q

或者p或者r

---------------------

所以：q

半費之訟破斥

二難推理的規則之一：兩個假言判斷前提必是充分條件假言判斷，否則會犯前提虛假的錯誤。普羅達哥拉斯（老師）的前提一，違反規則（此前提並非充分條件假言判斷）。既如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴，推不出“按合同的約定，他應付給我另一半學費。”因為：本案爭論點在另一半學費上，如果法院判歐提勒士（學生）這場官司勝訴，那麼合同約定的效力在本案中無效。如果合同的約定效力在本案中有效，那麼歐提勒士（學生）就要按合同的約定，付給老師另一半學費，這樣的話，歐提勒士（學生）根本就沒有勝訴。歐提勒士（學生）勝訴的結果必是不給老師學費，否則何談勝訴？

歐提勒士（學生）前提二違反規則，即前提虛假，由前提推不出結論。因為：如果歐提勒士（學生）敗訴，那麼他就必須交付另一半學費。本案中勝訴和敗訴的區別就在於給不給付另一半學費。如果歐提勒士（學生）敗訴不給付另一半學費，那麼敗訴的“着力點”在哪？沒有對象，勝訴敗訴將無從談起。

推理：

一、如果歐提勒士（學生）敗訴，那麼就要給付普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，

歐提勒士（學生）敗訴，

--------------------------------------------------------------------------------------------------

所以就要給付普羅達哥拉斯（老師）另一半學費。

二、如果法院判決歐提勒士（學生）敗訴，那麼合同的約定無效，

如果法院判決歐提勒士（學生）給付另一半學費，那麼合同的約定無效，

敗訴或者給付另一半學費

------------------------------------------------------------------------------------------

所以，合同的約定無效

半費之訟推理

一、只有歐提勒士（學生）不給學費，才算是勝訴，

歐提勒士（學生）勝訴，

-----------------------------------------------------------

所以不給學費。

二、如果法院判決歐提勒士（學生）勝訴，那麼合同的約定無效，

如果法院判決歐提勒士（學生）不給錢，那麼合同的約定無效，

勝訴或是不給錢，

--------------------------------------------------------------------------------

所以，合同的約定無效

“荒野之雕”分析：歐提勒士（學生）的“二難推理”

如果我這場官司勝訴，那麼按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，

如果我這場官司敗訴，那麼按合同的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，

我這場官司或者勝訴或者敗訴，

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

所以我不應付給他另一半學費。

本案中二難推理的形式：

如果P，那麼q

如果r，那麼q

或者p或者r

---------------------

所以：q

半費之訟總論

其一、本案師生二人皆應用二難推理，皆是前提虛假，轉移論題，即用某一論題暗中代替所要討論的論題。普羅達哥拉斯（老師）用合同的約定暗中代替了法院的判決，而歐提勒士（學生）也是用合同的約定暗中代替了法院的判決。此時合同的約定和法院的判決夠成了反對關係，根據矛盾律：“在同一思維過程中，兩個相互否定的思想不能同真，必有一假。”因此，法院的判決和合同的約定必然有一個是要被否定的，否則既違反矛盾律的要求，也推不出正確的結果。我們不能推定法院的判決和合同的約定同時俱有效力，如果這樣，當事人何以選擇呢？

其二、看一看普羅達哥拉斯（老師）在運用二難推理是怎麼説的：“如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴，那麼按合同的約定，他應付給我另一半學費。”這個時候他否定了法院判決的效力。而前提二説：“如果歐提勒士（學生）這場官司敗訴，那麼按法庭的判決，他也應付給我另一半學費。”這個時候又否定合同的效力。這和我國古代那則寓言故事‘自相矛盾’，何其相似，嚴然一個“盜版貨色”。

其三、普羅達哥拉斯（老師）起訴，法院受理該案，普羅達哥拉斯（老師）要想勝訴當且僅當有證據證明歐提勒士（學生）在畢業後故意不執行律師職務，以此不給付另一半學費。而本案中，證據一事卻隻字未提，故只能做為邏輯學的案例題，不能做為法學的案例題。實際上如果用法學的思維來解此題，就很簡單了。因為合同的約定只能作為控辨的材料，而不能作為同法院判決相抗衡的物件。在法院的判決下，如果有新的證據證明自已無過（如一審未出示合同），可以在上訴期內上訴，如未上訴或者二審維持原判，法院的判決即有強制力和排它力。