一國兩府

一國兩府，即“一個國家，兩個政府”（兩個首都），是解決台灣問題的一個建議，由美國政府最早提出，曾出現於中美《上海公報》中，當時中華人民共和國政府明確表示反對一國兩府。

1990年台灣地區領導人李登輝再度提出一國兩府的建議，但是同樣遭到中華人民共和國政府的反對，並稱其是“在放棄‘一箇中國’原則的立場上，邁出了重要的一步。”

2000年陳水扁當選台灣地區領導人時，中國國民黨主席連戰曾再度提出一國兩府、聯邦制和邦聯制等構想，對於這些想法中華人民共和國官方都未發表任何評論，但是還是堅持認為“一國兩制”是比較理想的方案。

中華人民共和國中央人民政府目前對台灣問題的正式聲明是“世界上只有一箇中國，大陸和台灣同屬一箇中國”、“在一箇中國的前提下，什麼都可以談”。

2011年6月23日《聯合報》報道，楚樹龍教授在布魯金斯學會撰文，提出“一國兩府”概念。

該報紙還稱，楚樹龍在表示，二次國共合作時期，南京政府也承認八路軍、中國共產黨統治的地區，承認邊區政府，就是一例。他還説，現在雙方政府官員稱對方領導人為“先生”，是不正常、不應該的，而兩岸關係要進入政治問題的討論，就要解決這些不正常現象，要考慮是否“互相承認”，“在兩個政府相互承認時，不必拘泥於誰是中央、誰是地方，不必討論，這是以後的事”。

《聯合報》所解讀的“一國兩府”概念，23日在島內引起不小的關注。國民黨“立法院”黨團書記長謝國樑稱，“一國兩府”的説法，與台灣民眾期待有很大的落差。“立委”林郁方稱，學者與政治人物會提出解決兩岸政治分歧的看法，但這些見解能否實現必須要有很多環境因素的配合，現在能做的就是維持現狀，不斷通過交流消除敵意。民進黨黨團幹事長高志鵬稱，“‘一國兩府’的説法是化妝後的統戰”，選在此時提出，讓人發現原來大陸已經變成國民黨的最佳助選員，“民進黨在2012年不是要跟國民黨單挑，而是要面對國共兩黨合力圍剿”。他還聲稱，“一國兩府”沒有新意，台灣若接受，無疑是自我矮化。“陸委會”則表示不予評論。

“中研院”政研所籌備處主任吳玉山分析稱，很難判斷北京是否通過楚樹龍“放氣球”，但這的確是“蠻有新意”的概念，其中“‘對等政府’的論述滿足台灣最基本需求，但‘一國兩府’又強調一中，讓台灣有疑慮”。他稱，台灣將面臨“大選”，“在這樣的大環境下，台灣應該不會接球”。前駐美代表吳釗燮也認為，“一國兩府”對大陸政策圈來説，確實是一種進步，顯示大陸內部開始有人討論超出設定框架，比之前所提的模式都更有彈性，對國民黨來説是一種引誘，“但因總統大選在即，國民黨恐怕也沒辦法做任何響應”。《聯合報》23日分析稱，“一國兩府”有可能使兩岸關係從目前的“一中各表”或“一中不表”爭議中，達成“一中同表”共識，“雙方也不必再以模糊的‘九二共識’來遮掩，進而實現雙方完全的政治互信”。該報報道説，“維基解密”日前公佈美國外交電文，稱大陸領導人為在兩岸問題取得重大突破，於2006年成立研究小組，“期望在‘一國兩制’與‘兩國論’之間找到一個兩岸都能接受的模式”，而從這些年來大陸的兩岸作為來看，這種説法應當可信。

針對《聯合報》的報道，楚樹龍23日説，台灣媒體報道他在布魯金斯學會上發表的文章，最早起源於在美國卡內基和平基金會一次研討會上的發言，當時曾寫過類似文章，並在會場散發。後來，應布魯金斯學會約稿，修改並擴充後正式發表。記者注意到，這篇題為《為更好理解和提升兩岸關係而溝通》的文章約有4500多個英文單詞，其基本意思是：近些年來兩岸關係有了許多改善，以後要繼續改善，面臨着一些問題，例如現在兩岸都按照自己“憲法”堅持一箇中國的立場，但並不是雙方的共同框架，這種關係是不正常的；兩岸要繼續談判，就不得不面臨如何處理兩岸政府之間關係的問題。楚樹龍説，但“我並沒有説‘一國兩府’”，那可能是他們對文章的理解與敏感。他稱，“一國兩府”是一個很早很舊的概念，李登輝時就曾提出，大陸沒有接受，現在哪種模式能解決兩岸之間的問題還不知道，關鍵在於雙方都必須承諾一箇中國的共同框架，“至於未來是一個國家兩個政府，還是一箇中央一個地方，那是另外的問題，我也沒法説”。對於文章中提到的“台灣的國際空間”，楚樹龍認為，一切都要在一箇中國共識的前提下才能解決，目前雙方還沒有進行正式談判，台灣的國際空間無從談起。他建議，今後在一些國際組織中，可以讓台灣作為中國一個相對獨立的部分參加，甚至在聯合國代表團中，台灣也可以作為中國代表團的一部分，但只有參與權，要表決時，中國只有一票。另一方面，楚樹龍也講到，台灣是選舉社會，“台獨”勢力有可能重新執政，要防止台灣方面利用國際空間問題來搞“台獨”。

楚樹龍特別提到，兩岸的未來只能在雙方正式談判過程中由兩岸官方來解決，學者只是提出個人想法供參考。 ^[1]