駁革命駁議

昨讀某報《革命駁議》，自謂主張維新，而不主張革命，大致以今日革命之難，一在外界干涉，一在內容腐敗，故不如降心壹志，研究實學，以為異日輔佐君國、興起宗邦之用。語多鶻突，未能分析明瞭，不知異日獲用，將以立憲政體輔佐君國、興起宗邦乎?抑將小小變法，補苴罅漏，而遂可以輔佐君國、興起宗邦乎?若僅變法而已，康有為戊戌之事，成鑑未遠，誠使胡牝就戮，明闢當陽，百日新政，延至百歲，而外人之侵犯國權，要求割地，果能御之與否?若言立憲，某報既知人心腐敗，以鑿井耕田為本分，輸租納税為常職，初不知何者為自由，何者為不自由矣。而欲其決議税則，規復權利，此又必不可得之數也。夫小小變法，不過欺飾觀聽，而無救於中國之亡。立憲足以救中國之亡，又非不知自由者所能就，然則研究實學果安所用耶?然而維新之極點，則必以立憲為歸矣。彼所以侈陳維新、諱言革命者，非謂革命之舉，必伏屍百萬，流血千里，大蹂大搏，以與兇頑爭命，而維新可從容晏坐以得之耶?

夫各國新政，無不從革命而成。意大利、匈牙利之轟轟烈烈，百折不回，放萬丈光芒於歷史者無論矣。英倫三島，非以不成文憲章與憲政祖國之名，自豪於大地者乎?然一千二百十五年之革命何如?一千四百八十五年之革命何如?一千八百三十二年之革命又何如?使英人而不革命，則一土耳其耳！東睨日本，非以皇統綿綿，萬世一系，貢媚言於其君主者乎?然薩、長二藩，尊王覆幕之革命何如?西鄉、南洲、鹿兒島之革命又何如?使日本而不革命，則一朝鮮耳。然則革命與維新，又何擇焉?

某報言論，洋灑萬千，而莠言熒聽，最足破眾庶之膽。而短英雄之氣者，則曰外人干涉而已。夫干涉亦何足懼?使革命思想能普及全國，人人挾一不自由毋寧死之主義，以自立於摶摶大地之上，與文明公敵相周旋，則炎黃之胄，冠帶之倫，遺裔猶多，雖舉揚州十日、嘉定萬家之慘劇重演於二十世紀之舞台，未必能盡殲我種族。不然，逆天演物競之風潮，處不適宜之位置，奴隸唯命，牛馬唯命，亦終蹈紅夷棕蠻之覆轍而已！菲立賓前事，尤吾黨所捶胸泣血、飲恨終夕者也。雖然，以阿圭拿度之英傑，菲國國民之義憤，今雖茹辛含苦，暫為強敵所屈伏，而仰視天，俯視地，咄咄書空之情態，殆不可以一日已。黃河伏流，一瀉千里，大地風雲，朝不謀夕，吾敢昌言曰：十年以後，太平洋中，無復美利堅之殖民政略矣。即不然，而當日義旗一指，千里從風，西班牙九世之仇，亦既掃蕩無餘，不猶愈於伈伈俔俔，長為奴隸者乎?彼謂鄉村富户，值羣盜在門之時，其主人與僕從，唯有齊心協力，抵禦外侮。若兩造同室操戈，先已筋疲力盡，迨至羣盜破門而入，即更不復能抵禦，此固一定之理矣。吾不知彼之所謂主人與奴隸者，將何所指乎?夫中國國民固為全國之主人翁，若今之政府不能盡公僕之天責，而反摧夷辱戮我民以為快，直羣盜之尤無賴者耳！內盜不去，盤堂踞奧，而囂囂然曰“拒外盜，拒外盜”，縛手足而與人鬥，烏可勝乎? ^[1]  【注】：以上為原文部分內容。

本書是三位辛亥革命思想先驅有關著述的選編。其中兩位湘人，均是蹈海志士。以《新湖南》率先鼓動反滿獨立的楊毓麟（1872—1911），曾謀以炸彈暗殺清廷高層，成為革命黨人中製作炸彈的高手，也曾以投槍匕首般的文章抨擊時政，撰寫長文揭露沙俄侵略東北的狼子野心。他為黃花崗起義失敗而憂憤，亦為自身被腦病折磨而痛苦，毅然在英國以蹈海方式求解脱，時人無不痛惜。以《猛回頭》、《警世鐘》警醒世人的革命文豪陳天華（1875—1905），一針見血指出清廷是“洋人朝廷”，清吏是列強“守土官長”，號召人們反帝排滿救國。曾投身華興會革命活動，參與起草同盟會章程。他以在大森灣縱身一跳的悲壯之舉，抗議日人對中國人的污衊，感召中國學生自愛自尊自強。還有一位川人鄒容（1885—1905），外表秀氣羸弱，骨裏充滿反叛精神，曾忤尊長，抗官府，一心要到外面精彩世界尋求救國真諦。1903年革命思潮在東京和上海激盪的日子裏，他以革命軍中馬前卒的姿態，最先喊出了“中華共和國萬歲”的口號。《革命軍》小冊子使民眾振聾發聵，使清廷聞風喪膽，蘇報案中他自投羅網，去獄中陪章太炎唱和，最終鐵檻捐軀，後被贈“大將軍”。 ^[2]