邏輯錯誤

邏輯有其自身的規律，不管使用什麼概念和命題，進行何種推理和論證，都必須遵守最基本的邏輯規律；否則，人們的思維就會出現錯誤。常見的邏輯錯誤有偷換概念、偷換論題、自相矛盾、模稜兩可、循環定義、同語反覆、概念不當並列、因果倒置、循環論證、推不出等。

用A去解釋A本身。

例如：樂觀主義就是用樂觀主義對待生活。

用A定義B，然後又用B定義A。

例如：如果把丈夫定義為妻子的愛人，那麼，妻子就是丈夫的愛人。

這種錯誤發生在一個論證中，論據的證明需要依賴前提的情況。

例如：音樂分為古典音樂、鄉村音樂、流行音樂和民族音樂等。

例如：司馬光説：“我要去看花燈。”

司馬光夫人説：“家中這麼多燈，何必去看？”

司馬光夫人説：“我要去看遊人。”

司馬光説："家中這麼多人，何必出去看？"

例如：“我以為中學生沒有必要學習地理。整個國家的地形和位置完全可以和這個國家的歷史同時學習。我主張可以把歷史課和地理課合併，這樣對學生是方便的。”

例如：“這件事情我沒有問過，只是側面瞭解一下情況，提點意見，僅供參考。”

例如：“與此事有關的人不能評論，因為他們做不到公平；與此事無關的人也不能評論因為他們不瞭解情況。”

這是不正確構造簡單枚舉歸納推理時出現的邏輯錯誤。

例如：我聽説有人癌症好了，所以癌症是小病。

以偏概全的反面，又稱“沒有真正的蘇格蘭人”，即拒絕承認共性，把一切個體的問題都歸結為個體本身的問題，這個個體不能代表整體。

例如：為了加快中國的發展，必須大力發展航天工業。因為在發達國家，航天工業發展很快。

將對方不極端的觀點推演到極端。

例如：“你的菜裏面沒有肉啊”“難道要給你殺一頭牛才滿足嗎？”

指責提出觀點的人品質/能力有問題。

例如：沈志華進過監獄，因此他的學説有問題。

人身攻擊的反面，即通過認可支持者的身份（如專家、羣眾等有正義性的身份）來認可理論。

認為一個理論將會帶來損失，所以它不是真理。

認為提出這個觀點有個人目的。

例如：你這麼説肯定是被收買了。

在同一思維過程中，每一個思想必須與其自身保持同一，這是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示 一個概念或命題。一個概念反映什麼對象就反映什麼對象，在同一語言環境中，它不能既反映這類對象，又反映彼類對象。在概念上有意識地違背同一律的要求而出現的邏輯錯誤，邏輯上稱之為“偷換概念”.

其特點是有意不明確某個概念的含義，進而在這個概念中塞進新的含義。商家“買一贈一”的促銷廣告，玩的就是“偷換概念”的把戲。兩個“一”的概念內涵大不相同，“買一”的“一”是你要買的東西，比如：一件西服，“贈一”的“一”，如果你也理解成一件西服，那就太幼稚了。這個“一” 有可能是一根領帶或一個精美的袋子而已，決不會是一件西服。

在概念的運用方面，有的人是不瞭解某個概念的確切含義，以至在後面運用這一概念時改變了這一概念的含義。這種錯誤叫做"混淆概念"。

同一律還要求，在同一思維過程中一個命題肯定什麼就肯定什麼，否定什麼就否定什麼。一個命題必須具有確定的“真”、“假”意義。我們把不自覺地違背同一律的邏輯錯誤稱為“轉移論題”。其表現為在説話或論述中，把所要説明或論證的問題無意識地變成了另外的問題。比如小孩子講話，前言不搭後語，即屬於此。

對於在命題上有意識地違背同一律的要求而出現的邏輯錯誤，邏輯上稱之為“偷換論題”。其表現是有意識地改變論題內容，偷樑換柱，從而達到某種目的。例如清朝時，某一書生坐於高台之上讀書，台高風大，吹得書頁嘩嘩亂翻，書生隨口吟出兩句詩：“清風不識字，何故亂翻書？”居心叵測之人有意歪曲“清”字的含義，誣陷書生諷刺清廷沒文化，犯了大不敬罪。

在同一思維過程中，兩個互相矛盾或互相反對的思想不能都是真的，其中必有一個是假的，這是矛盾律的要求。可用公式表示：A不是非A，A表示一個概念或一個命題。一個概念不能既是它，又不是它，就好像一個人，不能既是人又不是人；一個命題不能既肯定某一對象又否定這一對象。違反矛盾律的要求而出現的邏輯錯誤，稱之為“自相矛盾”。比如那個著名的賣矛與盾的楚人的笑話：他誇口自己的盾非常堅實，任何東西都不能穿過；又誇口自己的矛鋭利無比，能刺穿任何東西。他犯的錯誤就是典型的自相矛盾。再如有人説“一個月來，這個問題時刻纏繞着我，而在非常繁忙或心情非常好的時候，我又暫時拋開了這一問題，顧不上去想它了。”既是“時刻纏繞着我”，就不會出現“顧不上去想它”的情況説話人也犯了“自相矛盾”的錯誤。

兩個相互矛盾的思想不能都是假的，其中必有一個是真的，這是排中律的要求。可用公式表示：A或者非A，A表示一個概念或一個命題。在同一思維過程中，如果A不反映某一對象，那麼非A便反映這個對象。比如這個人是學生，他要麼屬於“中專生”，要麼屬於“非中專生”，二者必居其一，不能同假。

任何命題或者肯定某對象具有某種情況，或者否定某對象具有這種情況，二者必居其一，兩個相互矛盾的命題不能同假。它要求在兩個相互矛盾的思想中，必須旗幟鮮明地承認一個是真的。如果違背了這一要求，既不承認這個，又不承認那個，含混模糊，那就犯了“模稜兩可”的邏輯錯誤。由於這種邏輯錯誤的特徵是對兩個相互矛盾的思想都予以否定，因此，又有人把這種錯誤稱為“模稜兩不可”。

楚人誇口自己的矛與盾，當別人反問他：用你的矛穿你的盾如何時，他既沒有做出“我的矛能穿過我的盾”的回答，也沒有回答“我的矛不能穿過我的盾”，這就表示他既否定了A又否定了非A，從邏輯上講，他的沉默就違反了排中律。也就是説，楚人回答任何一句都違反了矛盾律，一句不回答又違反了排中律。

當人們對一組矛盾的命題缺乏足夠的認識時，不能明確地肯定什麼或否定什麼，這種情況不能診斷為違背了排中律。比如“火星上有生命”，“火星上沒有生命”，這是一組矛盾命題。雖然其中必有一真，但人們卻不能明確表態。另外，對於不是矛盾關係的概念或命題，都加以否定，也不是違反了排中律。如“今天不會下雨也不會下雪”。“下雨”或“下雪”不具有矛盾關係，所以可以同時否定。

定義是揭示概念內涵的邏輯方法，就是用簡明的語句概括地説明對象的本質屬性。定義由被定義項、定義項和定義聯項三部分組成。被定義項就是通過定義來揭示其內涵的概念；定義項就是用來揭示被定義項內涵的概念；聯結被定義項和定義項組成定義的概念是定義聯項。下定義有一定的規則，它要求定義項不能直接或間接地包含被定義項。如果直接包含被定義項，那就犯了“同語反覆”的邏輯錯誤；如果間接包含被定義項，那就犯了“循環定義”的邏輯錯誤。例如“頂針就是一種運用頂針手法的修辭格”。用“頂針手法”去説明“頂針”，這等於什麼也沒有説。這一定義就犯了“同語反覆”的錯誤。再如“如果把‘奇數’定義為‘偶數加一’，那麼‘偶數’是‘奇數加一’得到的數”。用“偶數”解釋“奇數”，用“奇數”解釋“偶數”，這一定義就犯了“循環定義”的錯誤。

概念並列問題屬於概念劃分的範圍。所謂劃分，是明確概念外延的邏輯方法，即依據某一概念，把一個概念分為若干子概念。劃分由三部分組成，即劃分的母項、劃分的子項和劃分的標準。其中，被劃分的對象稱為劃分的母項；從母項中劃分出來的概念，稱為劃分的子項；劃分的依據通常是事物的某一屬性，稱為劃分的標準。在對一個屬概念進行劃分時，可以把劃分後得到的子概念作為母項再進行劃分，這稱之為“連續劃分”。不管把一個概念劃分成多少層次，每一次劃分都必須遵循劃分規則，即在一次劃分中必須遵循同一個標準。根據不同標準劃分的概念不可以並列，如果在同一次劃分中並列了不同層次的概念，就會犯“概念不當並列”的邏輯錯誤。例如“我喜歡讀外國作品、古典作品、小説、散文、唐詩等”。這句話對作品的分類用了多個標準，它把用不同標準劃分的概念並列在了一起，犯了“概念不當並列”的錯誤。

因果關係是事物之間普遍聯繫的一種方式。如果一個現象的存在必然引起另一種現象發生，那麼這兩個現象就具有因果關係，其中，引起某一種現象產生的現象叫做原因，被引起的現象叫做結果。原因和結果在因果鏈中是相對的，此事的結果可能是彼事的原因，但就這一對因果來説，它又是絕對的，原因就是原因，結果就是結果，既不能倒因為果，也不能倒果為因。

例如，19世紀英國有一位改革家發現，每個勤勞的農夫，都至少擁有兩頭牛；那些沒有牛的，通常是些好吃懶做的人。因此，他的改革方式便是國家給每一個沒有牛的農夫兩頭牛，這樣，整個國家就沒有好吃懶做的人了。這位改革家就犯了因果倒置的錯誤。農夫因勤勞才擁有兩頭牛，不是因擁有兩頭牛而變得勤勞。這種改革的結果自然還是勤者自勤，懶者亦懶。

論證就是用幾個真實命題確定另一命題真實性的過程。論證有一條重要原則，即論據的真實性不應依賴論題的真實性。論題能否確立依賴論據的真實性來論證，如果論據的真實性反過來以論題的真實性為依據，那就等於什麼也沒有論證。違反這一規則所犯的邏輯錯誤，稱為“循環論證”。

例如，曾經有人反對哥白尼的太陽中心説，他們認為宇宙是有限的。其論據是宇宙在一晝夜之間繞地球一週，而論據的真實性又依賴“宇宙是有限的”這一論題（因為如果宇宙是無限的，就不能理解為什麼無限的宇宙能在一晝夜之間繞自己的中心——地球運轉一週）。這就犯了“循環論證”的錯誤。

論證的另一條重要規則是要求從論據出發能合乎邏輯地推出論題，即論據和論題之間要有必然的聯繫。

違反這條規則就會犯“推不出”的邏輯錯誤。有以下幾種常見的情況：

1.推理形式不正確

從論據不能必然地推出論題。

例如：“他近視得很厲害，一定很聰明。”“近視”跟“聰明”之間沒有必然的聯繫，我們不能以近視為依據，證明他是否聰明。這個論證實際上運用瞭如下推理：

所有的聰明人都是近視眼，他近視得很厲害，所以，他一定很聰明。

這一推理違反了三段論的推理規則：中項至少要周延一次。兩個前提中的“近視”，表述方式都是肯定的，均不周延，所以這個推理形式是無效的。

論據和論題在內容上毫無關係。

例如：“他學習不用功。因為，只有學習用功，才能考上大學。”在這個論證中，論據“沒有考上大學”是真實的，但論據和論題沒有邏輯上的必然聯繫，所以從此論據出發是推不出“他學習不用功”的結論的。

所引用的論據對於確定論題的真實性而言是必要的，但不充分。例如“如果天下雨，地就會濕。現在地濕了，因此，一定是下雨了”。“下雨”是“地濕”的充分條件，但“地濕”不是“下雨”的充分條件，不能依據“地濕”這個條件，推出“下雨”的結論。

論證論題的理由雖擺出來了，但是虛假的。

例如：《狼和小羊》這則寓言故事，狼要吃小羊的理由是：小羊站在下游喝水污染了它在上游的水。這個理由顯然是站不住腳的。