論語義疏

〖論語義疏〗十卷。魏何晏（？-249年）注，梁皇侃（488-545年）疏。

晏字平叔，宛縣（今河南南陽）人，何進之孫，曾隨母為曹操收養；少以才秀知名，好老莊言，娶魏公主；累官尚書、典選舉，美姿儀，面至白，人稱“傅粉何郎”，與夏侯玄、王弼等倡導玄學，競事清談，開一時風氣，因附曹爽，為司馬懿所殺，在漢儒經學漸失統治地位後。他“援老人儒”，宣稱“天地萬物以無為本”，主張君主無為而治；著有《道德論》、《無名論》、《無為論》等書。

皇侃，《梁書》作“皇□”，吳郡（今江蘇蘇州）人，少好學，師事會稽賀□，盡通其業，為國子助教，聽講者常數百人，後官員外散騎侍郎，性至孝，常日限誦《孝經》一二十遍，丁母憂：感心疾卒，尚著《禮記義》諸書，為南朝著名經學家，一生專治“三禮”、《論語》、《孝經》等。三國魏齊王正始年間，何晏與孫邕、鄭衝、曹義、荀□四人共撰成《論語集解》，書前有《奏進論語集解序》，並題五人之名。

《晉書·鄭衝傳》亦稱此五人共集《論語》諸家訓注之善者，記其姓名，因從其義，有不安者輒改易之，名曰《論語集解》云云。但今本只題何晏一人之名，自唐陸德明《經典釋文》就已如此。

《釋文》於“學而第一”個題“集解”又字，注曰：“一本作何晏集解。”又於《序錄》曰：“何晏集孔安國、包鹹、周氏、馬融、鄭玄、陳羣、王肅、周生烈之説，並下己意為之，正始中上之，盛行於世。”清儒劉寶楠於《論語正義》中指出“必六朝人改題，誤以《集解》為何晏一人作也。”

《四庫全書總目》與週中孚《鄭堂讀書記》則認為，當時何晏地位顯赫，總領其事，故獨題何晏是省稱，此説為然，因何氏為總成者，故後世單題何氏之名。何晏雖然崇尚清淡，為魏晉文學的開創者之一，但在《集解》中，除僅有的一、兩處以外，並沒有用玄學的思想解釋《論語》，並沒有將孔子思想老子化。

書中所集的孔安國、馬融、鄭玄、王肅、周生烈等各家漢魏《論語》古注，皆已亡佚，唯賴此書以存；因此，此書也就成為現存最古、最為完整的《論語》注本。

在《論語》研究史上，佔據着極為重要的地位。入唐，此書被定為《論語》的標準註解，後朱熹《論語集註》代替了它的位置。但清中葉以後，此書復受重視，清人所編《十三經注疏》中《論語注》，即用何氏《集解》。《論語》自何晏注以後，注家羣起，入晉，江熙又集衞□、繆播、郭象、袁宏、李充、孫綽、範寧等十三家之説以為集解；南北朝時，南朝梁皇侃復採錄匯氏《集解》以及樊光、王朗、梁□、顏延之等通儒舊説數十家為何晏《集解》申説，而成《論語義疏》，侃除廣錄舊説外，又每每以己意為何註疏通。侃為疏解，略於名物制度，闡經釋義，兼採老、莊玄學，亦兼採舊儒眾説，不拘家法，隨意發揮。特別大量地蒐集了前代及當代玄學家對於《論語》的某些字句解釋，故研究玄學家們怎樣把孔子老子化。此疏是一部很好的資料。

同時，由於受佛教把講經記錄編為講疏、講義的影響。此疏較何注更為詳盡；對於南學中的“天命心性”學説。侃亦有所發揮。總之，此書是保存下來的南學的主要經注之一，代表了當時的學風。

書成以後，受學者所重。《宋國史志》、《中興書目》、晁公武《郡齋讀書志》、尤袤《遂初堂書目》皆有著錄。《國史志》評其雖時有鄙近，然博極羣言，補諸書之未至，為後學所宗。至陳振孫《直齋書錄解題》起便再不見諸家著錄，知其亡於南宋之後。但唐時抄本卻傳入日本，清乾隆間又傳回中國。何注與皇疏，保存了大量梁以前《論語》古注，為研治《論語》的必讀參考資料。

何注單行本又作二十卷，有清同治八年（1869年）浙江書局校修《十三經古注》本，光緒八年（1882年）刊《古逸從書》十卷本及《四部叢刊》、《天錄琳琅叢書》第一集本等。何注與皇疏合刊本有《四庫全書》本，《知不足齋叢書》本。同治十二年（1873年）粵東書局刻本及《四書古注羣義匯解》及《叢書集成初編》本等。

宋鹹平時，日本僧奝然，嘗獻鄭康成所注《孝經》，乃中國所亡失者。是時但藏於秘府，外人莫得見。久而其書復亡。嘗憾當時在廷中文學諸臣，曾莫為意，未能使之流傳世間。抑何其蔑視先代傳注，如土苴之致不足貴，而輕為棄絕之。先是，周顯德中，新羅亦嘗獻別敍孝經，亦云鄭注。乃皆得自外國而旋失之，豈不惜哉？

向見錢遵王所記論語異文，雲傳自高麗，其本世亦罕見。吾鄉汪翼滄氏常往來瀛海間，得梁皇侃論語義疏十卷於日本足利學中，其正文與高麗本大略相同。彼國亦知中夏之失傳矣！其扶微舉墜之意懇懇，欲大其傳，而不為一邦之私秘。此其所見誠卓，而其意誠公。夫孰得而小之也哉！

新安鮑以文氏廣購異書，得之喜甚，顧剞劂[讀如“基絕”；雕刻之意，此處應指刻板印刷]之費有不逮。浙之大府聞有斯舉也，慨然任之，且屬鮑君以校訂之事。於是不外求而事已集。既而大府以他事獲譴死，名不彰。人曰是鮑子之功也。以文曰：吾無其實，敢冒其名乎？謂文弨曰：是書梓成時，末為之序者，人率未知其端末，夫是書入中國之首功，則在汪君也；使天下學者得以家置一編，則大府之為之也；春秋褒毫毛之善，今國法已伸，而此一編也，其功要不容沒，子幸為之序而並及之。使吾不屍其功，庶幾不為朋友之所譏責，吾始得安焉。以文之命意也如此。用是據實書之，若夫皇氏此疏，固不全美，然十三家之遺説，猶有託以傳者。為醇為疵，讀者當自得之。如或輕加掎摭，是又開天下以廢棄之端也。吾其忍乎哉？

乾隆五十三年元夕前一日杭東里叟盧文弨書

《論語義疏》就是論語的註釋，是作者精心編寫的註解。

《論語義疏》·十卷（浙江巡撫採進本）

魏何晏注，梁皇侃疏。書前有《奏進論語集解序》，題“光祿大夫關內侯孫邕、光祿大夫鄭衝、散騎常侍中領軍安鄉亭侯曹羲、侍中荀顗、尚書駙馬都尉關內侯何晏”五人之名。《晉書》載鄭衝與孫邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《論語》諸家訓詁之善者，義有不安，輒改易之，名《集解》。亦兼稱五人。今本乃獨稱何晏。考陸德明《經典釋文》，於“《學而》第一”下題“集解”二字。注曰：“一本作何晏集解。”又《序錄》曰“何晏集孔安國、包鹹、周氏、馬融、鄭玄、陳羣、王肅、周生烈之説，並下己意為《集解》。正始中上之，盛行於世。今以為主”云云，是獨題晏名，其來久矣。殆晏以親貴總領其事歟？邕字宗儒，樂安青州人。衝字文和，滎陽開封人。羲，沛國譙人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南陽宛人，何進之孫，何鹹之子也。侃，《梁書》作偘，蓋字異文。吳郡人，青州刺史皇象九世孫。武帝時官國子助教，尋拜散騎侍郎，兼助教如故。大同十一年卒。事蹟具《梁書·儒林傳》。《傳》稱所撰《禮記義》五十卷、《論語義》十卷。《禮記義》久佚，此書宋《國史志》、《中興書目》、晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》皆尚著錄。《國史志》稱侃《疏》雖時有鄙近，然博極羣言，補諸書之未至，為後學所宗。蓋是時講學之風尚未甚熾，儒者説經亦尚未盡廢古義，故史臣之論云爾。迨乾淳以後，講學家門户日堅，羽翼日眾，剷除異已，惟恐有一字之遺，遂無複稱引之者，而陳氏《書錄解題》亦遂不著錄。知其佚在南宋時矣。惟唐時舊本流傳，存於海外。

康熙九年，日本國山井鼎等作《七經孟子考文》，自稱其國有是書，然中國無得其本者，故朱彝尊《經義考》注曰：“未見”。今恭逢我皇上右文稽古，經籍道昌，乃發其光於鯨波鮫室之中，藉海舶而登秘閣。殆若有神物捴訶，存漢、晉經學之一線，俾待聖世而復顯者。其應運而來，信有非偶然者矣。據《中興書目》，稱侃以何晏《集解》去取為《疏》十卷。又列晉衞瓘、繆播、欒肇、郭象、蔡謨、袁宏、江淳、蔡系、李充、孫綽、周瑰、範甯、王珉等十三人爵裏於前，雲“此十三家是江熙所集。其解釋於何《集》（案“何集”二字，不甚可解，蓋何氏《集解》之省文，今姑仍原本錄之）無妨者亦引取為説，以示廣聞”云云。此本之前，列十三人爵裏，數與《中興書目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周懷”，作“周瑰”，殆傳寫異文歟？其《經》文與今本亦多異同。如“舉一隅”句下有“而示之”三字，頗為冗贅，然與《文獻通考》所引石經《論語》合。“夫子之言性與天道不可得而聞也”下有“已矣”二字，亦與錢曾《讀書敏求記》所引高麗古本合。其《疏》文與餘蕭客《古經解鈎沉》所引，雖字句或有小異，而大旨悉合。知其確為古本，不出依託。觀《古文孝經》孔安國《傳》，鮑氏知不足齋刻本信以為真，而《七經孟子考文》乃自言其偽，則彼國於授受源流，分明有考，可據以為信也。至“臨之以莊則敬”作“臨民之以莊則敬”，《七經孟子考文》亦疑其“民”字為誤衍，然謹守古本而不敢改，知彼國遞相傳寫，偶然訛舛或有之，亦未嘗有所竄易矣。至何氏《集解》，異同尤夥。雖其中以“包氏”為“苞氏”，以“陳恆”為“陳桓”之類，不可據者有之，而勝於明刻監本者亦復不少，尤可以旁資考證也。