與朱元晦

卷七、卷十三的兩封信，僅是一般的家常問候，不涉及學術問題。卷二的3封致朱熹的信，集中反映了陸九淵與朱熹在周敦頤的《太極圖説》中關於無極而太極問題上的分歧。在《與朱元晦》之一中，陸九淵對其兄陸九韶所提出的“《太極圖説》與《通書》不類”，疑其非周子所作，或為其學未成時所作，或為傳他人之文的論點加以肯定。對朱熹曾就此指責陸九韶“輕於立論、徒為多説”予以反擊，認為朱熹關於“無極”的繁瑣論證是“只管言來言去，轉加糊塗，此真所謂輕於立論，徒為多説”。

從朱、陸往還的信件中，可知朱、陸對太極的不同訓釋。朱熹把“極”訓為“至極”，把理的總彙稱之為“太極”，主張用“無極”來加以形容，“不言無極則太極同於一物，而不足為萬物之根”（朱熹：《答陸子靜》）。陸九淵把“極”訓為中，“太極”即“理”，毋需用“無極”來加以形容，“蓋‘極’者，中也，言‘無極’則猶言‘無中’也，是奚可哉？”“未聞有錯認太極別為一物。……且極字亦不以形字釋之，蓋極者中也”。陸九淵認為“無極”這個詞不出乎儒家聖人之書，“無極二字出於《老子·知其雄》章，吾聖人之書所無有也，《太極圖説》以無極二字冠首，而《通書》終篇，未嘗一及無極字”。他指出：《周易大傳》、《尚書》都不曾出現“無極”二字，認為朱熹“無極而太極”之論乃是“疊牀上之牀”，“架屋下之屋”，完全是多餘的。從信中還可看出朱、陸對“陰陽”的不同理解。陸九淵把“陰陽”理解為宇宙間一切事物和現象的總體現，認為“陰陽”便是所謂“形而上之道”。他説：“易之為道，一陰一陽而已，先後、終始、動靜、明晦、上下、進退、往來……何適而非一陰一陽哉？”這一觀點不同於朱熹的理派生氣，由氣而化生萬物的思想。

陸九淵在《與朱元晦》中，主張學術爭鳴以明是非真偽。朱、陸在無極而太極問題上的爭論反映了朱、陸理學、心學二派的異同。