經傳釋詞

《經傳釋詞》內容主要是闡釋西漢以上單音虛詞的用法，而對複詞或單音詞的連用，在釋文中也偶有所及。如“庸”條下的“庸何”“庸安”“庸詎”“庸孰”等。對同音詞、同義詞等相關者亦間有比類分析，或合組為條。如：“耿、聿、遹、日”，“嘻、禧、唉、誤、熙”，“無、毋、亡、忘、妄”等。在考釋方面，亦時有精義。如：“家大人日：‘終’，詞之‘既’也。……《詩·終風》日：‘終風且暴。’毛《傳》日：‘終日風為終風。《韓詩》日：‘終風，西風也。’此皆緣詞生訓，非經文本義。終，猶‘既’也，言既風且暴也。” ^[2] 

關於古漢語虛字的問題，王引之在《釋詞·自序》中闡明自己的觀點：“自漢以來，説經者宗尚雅調，凡實義所在，既明著之矣；而詞語之例，則略而不究，或即以實義釋之，遂使其文扞格，而意亦不明。如‘由’，‘用’也：‘猷’，‘道’也；而又為詞之：於若皆以‘用’與‘道’釋之，則《尚書》之‘別求聞由古先哲王’、‘大誥猷爾多邦’，皆文義不安矣。”因而“自九經、三傳及周、秦、西漢之書，凡語助之文，遍為搜討，分字編次，以為《經傳釋詞》十卷，凡百六十字”積20年之功而成。書中語詞的排列，則用唐釋守温36字母為序。書中常引“家大人日”，即指王念孫，因而此書也可以説是王氏父子共同研討完成的著作。該書的類例共有6種，釋詞的方法也有6項。其類例為：一日”常語”，如“與，及也；以，用也”之類。二日“語助”，如《左傳》“其與不然乎”，《國語》“何辭之亦有”，“與”、“亦”兩字皆無意義之類。三官“嘆詞”，如《書》“己！予惟小子”、《詩》“猗嗟昌兮”，“已”“猗”皆嘆聲之類。四日”發聲”，如《易》“於稽其類”，《書》”於予擊石拊石”，此兩於”字亦無意義之類。五目“通用”，如“粵”之通”越”、“員”之通“雲”之類。六日“別義”。如“與”為“及”、又為“以”、為“為”、為“為（去聲Wei）、為“謂”、為”如”；“以”為“用”、為“由”、又為“謂”、為“與”、為“及”、為“而”之類。 ^[3] 

6種釋詞的方法則是：第一，同文互證。如據《左傳·隱公六年》“晉、鄭焉依”，《周語》作晉、鄭是依”，以證“焉”之猶“是”；凡屬這些，都是因為其文相同，所以用字即應無異，於是得以互證，意義就更加明確。第二，兩文比例。如據《趙策》“與秦城何如不與”，以證《齊策》“救趙孰與不救”，則“敦與”猶“何如”，即對舉兩文以相比例，而得出字異義同的結論。第三，互文同訓。如《孟子》“無不知愛其親者，無不敬其兄也”，以證“也”亦猶“者”。即或用“者”，或用“也”，原屬互文，義即無異，所以應該同訓。第四，別本見義。如據《莊子》“莫然有間”《釋文》“本亦作為間”。以證”為”之猶“有”。這是根據陸氏《釋文》，另一版本”有間”作“為間”，則“為”與“有”此處即應同義。因而根據別本所作，就可以推定其字原可互通。第五，古注互推。如據《公羊·宣公六年傳》何休注“焉者，於也”，以推《孟子》“人莫大焉無親戚、君臣、上下”的“焉”字，亦應訓“於”。而據《孟子》“將為君子焉、將為小人焉”趙歧注“為，有也”，以推《左傳》“何福之為”“何臣之為”“何衞之為”“何國之為”“何免之為”等等，其中的”為”字都應當訓”有”，這樣才能夠完全解通原文。第六，旁證引經，如據顏師古引“都夫可與事君”的“與”當訓“以”、李善引“鄙夫不可以事君”、以證《論語》原作”鄙夫可與事君”的”與”當訓“以”，即根據後來的引文，以證原文所作的字。另外，某些舊的錯誤，特別是某些屬於通假關係的語詞，都因王氏”因聲求義”的科學方法一一得以證正和辨明。 ^[3] 

清代藏書家、刻書家錢熙祚《跋》雲：“凡此旁通曲盡，皆卓有依據，非宋、明諸儒師心自用妄改古書者比也。雖間有武斷，而大體淹貫，不失為讀經之總龜。” ^[2] 

《經傳釋詞》成書於清代嘉慶3年（1798年）以前，嘉慶24年（1819年）有家刻本。後有學海堂《皇清經解》本，錢熙祚《守山閣叢書》本等。1956年中華書局據清同治戊辰（1868年）成都書局《高郵王氏（經傳釋詞）並惠安孫氏（補），<再補>合刊》本校印，附以王引之《詞語誤以實義》、章炳麟《王伯申新定助詞辨》、裴學海《經傳釋詞正誤》三文，並一律加以新式標點。1984年有湖南嶽麓書店排印本，增附黃侃、楊樹達批語370餘條。 ^[2] 

王引之（1766年—1834年），字伯申，號曼卿，江蘇高郵人。清代訓詁學家。嘉慶進士，官至工部尚書。其父王念孫為音韻訓詁大家，引之承父業，世稱王氏父子。尚著有《經義述聞》等。 ^[2]