管蔡論

或問曰：「案《記》：管、蔡流言，叛戾東都。周公征討，誅以凶逆。頑惡顯著，流名千里。且明父聖兄，曾不鑑兇愚於幼稚，覺無良之子弟；而乃使理亂殷之弊民，顯榮爵於藩國；使惡積罪成，終遇禍害。於理不通，心無所安。願聞其説。」 ^[3] 

答曰：「善哉！子之問也。昔文武之用管、蔡以實，周公之誅管、蔡以權。權事顯，實理沈，故令時人全謂管、蔡為頑兇。方為吾子論之。夫管、蔡皆服教殉義，忠誠自然。是以文王列而顯之，發旦二聖，舉而任之。非以情親而相私也。乃所以崇德禮賢。濟殷弊民，綏輔武庚，以興頑俗，功業有績，故曠世不廢，名冠當時，列為藩臣。逮至武卒，嗣誦幼衝。周公踐政，率朝諸侯；思光前載，以隆王業。而管、蔡服教，不達聖權；卒遇大變，不能自通。忠於乃心，思在王室。遂乃抗言率眾，欲除國患；翼存天子，甘心毀旦。斯乃愚誠憤發所以徼禍也。成王大悟周公顯，復一化齊俗，義以斷恩。雖內信如心，外體不立。稱兵叛亂，所惑都廣。是以隱忍授刑，流涕行誅。示以賞罰，不避親戚；榮爵所顯，必鍾盛德；戮撻所施，必加有罪，斯乃為教之正。今之明議也，管、蔡雖懷忠抱誠，要為罪誅。罪誅已顯，不得復理。內必幽伏，罪惡遂章。幽、章之路大殊，故令奕世未蒙發起。然論者承名信行，便以管、蔡為惡，不知管、蔡之惡，乃所以令三聖為不明也。若三聖未為不明，則聖不惡而任頑兇頑兇也不容於時世，則管、蔡無取私於父兄；而見任必以忠良，則二叔故為淑善矣。今若本三聖之用明，思顯授之實理，推忠賢暗權，論為國之大紀，則二叔之良乃顯，萬顯三聖之用也有以，流言之故有緣，周公之誅是矣。且周公居攝，邵公不悦。推此言則管、蔡懷疑，未為不賢。而忠賢可不達權，三聖未為用惡，而周公不得不誅。若此，三聖所用信良，周公之誅得宜，管、蔡之心見理，爾乃大義得通，內外兼敍，無相伐負者，則時論亦得釋然而大解也。（本集） ^[3]