相鄰關係

相鄰關係，是指依據法律規定，兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產的所有人或使用人，在行使不動產的所有權或使用權時，因相鄰各方應當給予便利和接受限制而發生的權利義務關係。簡單地講，相鄰關係就是不動產的相鄰各方因行使所有權或使用權而發生的權利義務關係。

第二百八十八條　【處理相鄰關係的原則】不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關係。

第二百八十九條　【處理相鄰關係的法律依據】法律、法規對處理相鄰關係有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣。

第二百九十條　【用水、排水相鄰關係】不動產權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。

對自然流水的利用，應當在不動產的相鄰權利人之間合理分配。對自然流水的排放，應當尊重自然流向。

第二百九十一條　【通行相鄰關係】不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。

第二百九十二條　【相鄰土地的利用】不動產權利人因建造、修繕建築物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建築物的，該土地、建築物的權利人應當提供必要的便利。

第二百九十三條　【相鄰通風、採光和日照】建造建築物，不得違反國家有關工程建設標準，不得妨礙相鄰建築物的通風、採光和日照。

第二百九十四條　【相鄰不動產之間不可量物侵害】不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質。

第二百九十五條　【維護相鄰不動產安全】不動產權利人挖掘土地、建造建築物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產的安全。

第二百九十六條　【使用相鄰不動產避免造成損害】不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當儘量避免對相鄰的不動產權利人造成損害。

（一）相鄰關係依據法律的規定而產生

物權編關於相鄰關係的規定，確定了一方依法應當有義務為他方提供便利，而另一方享受這種便利是合法獲得的，通常不需要支付相應的對價，雙方也無須就權利的取得本身進行協商，確定對價。由於相鄰關係是法律對所有權的強制性限制，所以，相鄰關係不適用物權變動的一般規則，也不需要通過訂立合同的方式設立，更不需要辦理登記。相鄰權是依法產生的，不存在設定的問題，也不存在公示的問題。

（二）相鄰關係的主體必須是兩個或兩個以上的人，因為一人不可能構成相鄰。相鄰關係可以在公民之間，也可以在法人、非法人組織之間，或在公民與法人、非法人組織之間發生。相鄰關係是因為主體所有或使用的不動產相鄰而發生的，例如因為房屋相鄰產生了通風、採光的相鄰關係。

（三）相鄰關係因主體所有或使用的不動產相鄰而發生。何理解“相鄰”？王利明教授認為，不動產相鄰不一定要求兩個不動產必須鄰接。一方面，相鄰關係既包括不動產的地理位置相互鄰接，也包括不動產權利的行使所涉及的範圍是相互鄰近的。例如，上游的人排水必須經過下游的人所使用的土地，儘管當事人之間的不動產並不是相互毗鄰的，但其行使權利的範圍是相互鄰接的。

（四）相鄰權的內容十分複雜。相鄰權因種類不同而具有不同的內容，但是基本上都包括兩個方面：一是相鄰一方有權要求他方提供必要的便利，他方應給予必要的方便。二是相鄰各方行使權利，不得損害他方的合法權益。

（五）相鄰關係的客體主要是行使不動產權利所體現的利益。相鄰權的主體必須是相鄰不動產的所有人或使用人，對不動產享有合法權益。但相鄰權的種類十分複雜，不同的相鄰權因其內容不同，權利和義務所指向的對象也不同。

不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當遵守約定，負有儘量避免對相鄰不動產權利人造成損害的義務。對於沒有造成損害的，相鄰方應當容忍，一般不應要求不動產權利人給付費用。

相鄰方違反相鄰關係造成對方損害的救濟方法，主要有以下幾種：

（一）依據約定進行救濟

雙方當事人之間事先存在合同約定，或者在區分所有建築物的業主管理規約有明確規定的，應當按照合同的約定或者管理規約的規定，處理雙方的爭議。沒有按照約定或者管理規約的規定處理相鄰糾紛的，違約方應當承擔責任。

（二）強制拆除

對於相鄰方建設的妨害對方權利行使，對方提出強制拆除的，應當予以准許，對妨害相鄰關係的建築物或者其他設施予以強制拆除。

（三）適當補償

在相鄰一方給相鄰另一方的不動產權利行使提供方便，對自己的權利行使造成妨害的，提供方便的一方可以請求予以適當補償。對方應當根據實際情況，對造成妨害的對方予以適當補償。

（四）合理損失賠償原則

利用相鄰方的不動產，對相鄰方造成損害的，既包括已經利用對方不動產造成的損害，也包括本可避免而未能避免的對相鄰不動產權利人造成的損害，都應當對實際造成的損失承擔賠償責任。相鄰關係的賠償責任不以過錯為要件，只要造成了損害就應當承擔賠償責任。

1、因用水、排水產生的相鄰關係

2、因通行所產生的相鄰關係

3、因建造、修繕建築物以及鋪設管線所形成的相鄰關係

4、因通風、採光而產生的相鄰關係

5、因保護環境所產生的相鄰關係

6、因挖掘土地、建造建築物等發生的相鄰關係

1、依照法律、法規和習慣處理相鄰關係

2、團結互助、兼顧各方的利益

3、有利生產、方便生活

4、公平合理

5、依法給予補償

【裁判要旨】我國法律對相鄰關係中的權利類型採用了列舉形式加以設定，尚無視覺衞生權、眺望權等新類型權利。但在特定的環境中，物權主體權利的行使對相鄰關係中特定主體的視覺衞生權構成侵害的，侵權之物權主體應當承擔排除妨害、賠償損失等法律責任。

【案號】（2007）新民一初字第0695號

【案情】

原告：黃某、沈某。

被告：某市XX旅遊客運有限公司（以下簡稱XX公司）。

被告：某城建物業管理有限公司（以下簡稱物業公司）。

2004年4月14日，黃某、沈某與某市銀X房產開發有限公司（以下簡稱銀X公司）簽訂商品房買賣合同1份，約定由銀X公司將東方銀X5樓5A號房出售於黃某、沈某，同時還約定該商品房所在樓宇的屋面使用權、外牆面使用權歸全體業主所有，由物管公司統一管理。2005年1月8日，銀X公司、物業公司向黃某、沈某發放了入住通知書。黃某、沈某於2006年4月29日領取了房屋產權證，確定房屋坐落於某市新區長江路5－1－501號，建築面積為215.54平方米，設計用途為成套住宅。2004年11月18日，銀X公司與物業公司簽訂前期物業管理服務合同1份，約定由銀X公司委託物業公司對東方銀X實行統一物業管理，包括對房屋建築共用部位的維修、養護及管理。2005年1月31日，物業公司又與沈某簽訂前期物業服務協議1份，協議第9條第2款約定商業用房只能在自己的鋪位或門面前立面按甲方（即物業公司）要求統一懸掛、張貼，須先報行政主管部門審批。

2006年5月12日，物業公司與XX公司簽訂協議1份，約定XX公司向物業公司租賃東方銀X4樓裙房部分屋頂作為廣告門頭宣傳牌，租賃位置為龍山路朝向的XX公司外牆上沿及女兒牆與長江路朝向的XX公司外牆上沿及女兒牆上方，租賃費用為5萬元/年。協議還對廣告牌的尺寸規模、字樣、字體尺寸、行政審批、雙方的權利義務及違約責任等進行了約定。另該協議第11條約定若5樓或6樓業主對XX公司在其所在女兒牆上方做的廣告牌影響其採光等而產生糾紛，物業公司負責協調，XX公司承擔由其安裝廣告牌對業主所造成的損失。2006年5月22日，某市城市管理局作出行政許可決定書，許可XX公司在東方銀X4樓頂豎立樓頂字牌。2006年6月18日，XX公司在其公司營業所在地、東方銀X4樓401室女兒牆上方豎立起字號牌；同年6月26日，沈某以某市麥傑貿易有限公司（以下簡稱麥傑公司）名義向XX公司發出申明1份，言明XX公司將廣告牌豎立於麥傑公司展廳（會客區）落地玻璃前，擋住正常對外空間視線，嚴重影響公司展廳形象，要求XX公司於一周內拆除廣告牌。2006年6月29日，XX公司向麥傑公司發出回覆申明1份，言明其所豎立的廣告牌不存在上述影響，且其行為合法、合情、合理，對麥傑公司的要求不予接受。

另，東方銀X401室產權所有人為邵雲，其自願將該房屋作為XX公司的經營場所。

訴訟中，黃某、沈某向法院提供現場照片6張，法院於2007年9月14日到現場製作現場圖1份，前述證據表明：501室內大部分區域為麥傑公司產品展示廳，西北側為呈弧形落地玻璃窗，並在臨窗處內設會客區一處，窗外即可見字號牌背面；XX公司在東方銀X4樓女兒牆上方長江路朝向（面朝西）豎立方形字號牌4座，每塊字號牌牌高為5.77米（其中包括鋼製基座2.2米，牌身3.57米），寬3.34米，背景為分柵式條狀面板7塊（每塊板寬約0.424米，間隙均為0.1米），正面分別用紅色字體各書寫錦、江、客、運四字，各字號牌間間隔0.9米，各字號牌均以鋼製網架支撐，寬度均與字號牌寬相同，深度均為3.05米，字號牌離501室最近處為6.45米，最遠處為8米左右，鋼製網架離501室最近處為3.4米；XX公司在東方銀X4樓女兒牆上方長江路、龍山路交叉口朝向（面朝西北）豎立長方形字號牌1座，牌高參數同前，牌寬6.8米，背景參數同前，正面用紅色字體書寫XX二字及XX公司企業標誌1枚，字號牌亦用鋼製網架支撐（參數同前），字號牌離501室最近處為3.8米，鋼製網架離501室最近處為0.7米。另查明，東方銀X4樓及501室之間存在設備層，4樓屋面至設備層層頂的層差為2.47米。

原告黃某、沈某訴稱，XX公司在其不知情的情況下在4樓屋面豎起五塊巨大的廣告牌，面積足以遮擋其501室所有落地窗，致原告原享有的遠眺感變成面對廣告牌雜亂背面的壓抑感，且嚴重影響其房屋的通風、採光。二被告在未經任何授權的情況下擅自使用歸全體業主所有的屋面謀私利，屬侵權行為並嚴重損害其合法利益，故要求二被告立即拆除廣告牌以排除妨礙並恢復原狀，賠償其損失5萬元。

被告XX公司辯稱，其豎立的是企業字號牌而非廣告牌，事先已與物業公司簽訂了許可合同並經行政許可；豎立字號牌時已經考慮到通風采光問題，對字號牌採用了柵欄式，且離原告房屋距離較遠，實際並未影響原告的通風采光權；眺望權則屬違約責任範圍，應當有相應的合同約定，原告提起的是侵權之訴而非違約之訴，故眺望權之主張不能成立；原告所購房屋繫住宅樓，但原告在該房屋內開設公司，其本身行為不合法，故要求駁回原告的訴訟主張。

被告物業公司辯稱，其不是本案適格的被告主體，因其系受銀X公司委託實施物業管理行為，根據委託物業管理協議及其與業主簽訂的物業管理合同，其有權允許XX公司豎立字號牌，且收取的費用亦均用於全部物業的管理，原告亦因此有受益，故其並未違反合同約定，亦不存在侵權。原告與XX公司間產生的糾紛與其無關，故要求駁回原告的訴訟請求。

江蘇省某市高新技術產業開發區人民法院經審理認為：本案系因區分所有權建築物的相鄰關係引起的糾紛，應遵循有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，並在受害人主張排除妨礙和損害賠償時依忍受程度為判斷基準，來確定黃某、沈某提出的主張能否成立。本案的爭議焦點為：一、XX公司在東方銀X4樓樓面豎立公司字號牌的行為是否正當？二、字號牌是否侵犯黃某、沈某在相鄰關係中的相關權利？三、XX公司、物業公司是否應當承擔法律責任及如何承擔？

關於第一項爭議焦點，從原被告所提供的相應證據表明，XX公司的字號牌系豎立於東方銀X4樓女兒牆上方，所支撐的鋼製網架佔用了4樓設備層屋面，該屋面雖非本案501室業主黃某、沈某或401室業主邵雲所專有，根據建築物區分所有權理論，該屋面及外牆當屬東方銀X全體業主共有和共同管理。XX公司在東方銀X的共用部分上設定專用使用權，除依法取得行政許可外，應當得到全體區分所有權人共同表示方可。在現實生活中，取得全體區分所有權人共同表示的方式除經業主大會程序在公約或者特定事項的決定中設定外，亦可於開發商在出售房屋時於房屋買賣（包括預售）合同中約定。

本案中，銀X公司在將501室出售與黃某、沈某時，房屋買賣合同中明確約定該商品房所在樓宇的屋面使用權、外牆面使用權歸全體業主所有，由物管公司統一管理，此單份合同中的授權性條款雖不能必然推廣及全體業主，但對黃某、沈某卻具有約束力。就本案而言，法院勿需亦不可能對物業公司所得授權的完整性加以審查。在銀X公司委託物業公司實施物業管理後，物業公司依銀X公司之委託及業主之授權，對東方銀X共有部分出租與XX公司設立字號牌屬其合乎約定的管理行為，XX公司在與物業公司簽訂租賃協議並經行政許可後豎立字號牌，已經法定程序且已盡必要的注意義務。在未經特定程序對此特定事項加以決定時，黃某、沈某針對XX公司豎立字號牌及物業公司對共有部分設置專用使用權的行為提出異議的權利，依約予以排除。至於黃某、沈某提出物業公司所收取的租金未用於全體業主的意見，不屬於本案審查範圍，法院不予理涉。

關於第二項爭議焦點，黃某、沈某對東方銀X共有部分所設置的專用使用權行為之異議權雖被排除，但並不意味着專用使用權不受相鄰權的限制。相鄰權是不動產權利人合理限制或者延伸自己的權利，本案中黃某、沈某系501室權利人，XX公司系401室女兒牆及屋面的用益權人，其雙方形成的關係是區分所有權建築物專有部分和共有部分之間的相鄰。XX公司雖經法定程序取得共有部分的專用使用權設置字號牌，但仍不能侵犯字號牌相鄰特定業主的相關權利，包括通風采光權、眺望遠景權、視覺衞生權等。但同時，應課以區分所有權建築物專有部分的權利人一定的容忍限度及義務。根據原告提供的現場照片及本院的現場勘查，因XX公司所設置的字號牌高度有限、整體離501室的距離尚屬合理，未發現字號牌對501室採光的妨礙，且字號牌採用分柵式條狀面板，亦不致501室通風的妨礙，故黃某、沈某提出的字號牌嚴重影響其房屋的通風、採光的主張沒有事實依據，本院不予採信。

眺望遠景權、視覺衞生權雖未規定在我國有關相鄰關係法律界定的權利範圍內，但亦應納入相鄰關係的範圍。眺望遠景權常見於商品房買賣中的合同約定，此種場合下僅體現合同義務，XX公司據此提出抗辯意見雖不無道理，但與相鄰關係中自然形成的眺望遠景權非屬同一場合下的權利。在相鄰關係中的眺望遠景權應當被限定於必要的容忍程度內，當以有利生產、方便生活以及公平合理的原則確定是否構成妨礙，並不能以有遮擋即可行使強制性保護。XX公司為其公司經營在501室外設置字號牌，字號牌於視覺上為大部分遮擋從501室向外遠眺的權利，但考慮到501室窗外遠近景並無特別景緻，黃某、沈某亦將501室改作為麥傑公司展廳及會客廳，雙方均為自己的生產經營所考慮，尤其是在現代社會的城市中，雙方利益的衝突當以相互諒解、相互容忍為解決方式。即使由業主自行居住使用該房屋，字號牌的豎立方式和實際後果當在業主可容忍之範圍內，此時黃某、沈某以侵犯眺望遠景權而主張拆除字號牌的權利當被限制。但是，從視覺直視角度來看，房屋窗外豎立字號牌確有遮擋之效果，而支撐字號牌的鋼製網架縱橫交錯，給人於精神上一定的壓抑感與不愉悦感，構成對特定業主視覺衞生權的侵害，XX公司應當承擔一定的法律責任。

關於第三項爭議焦點，綜合上述意見，物業公司的行為既未構成違法，亦未構成違約，不應向黃某、沈某承擔法律責任；XX公司所豎立的字號牌於效果上造成黃某、沈某於視覺衞生權的妨礙，理應對黃某、沈某給予一定的損害賠償。但前述妨礙尚未達到需拆除字號牌的程度，故黃某、沈某要求拆除字號牌並恢復原狀的訴訟請求本院不予支持，其主張5萬元的損失賠償亦與其權利受限程度不相適應，本院確定由XX公司賠償黃某、沈某1萬元。依照民法通則第八十三條之規定，判決：一、XX公司於本判決發生法律效力後10日內賠償黃某、沈某1萬元；二、駁回黃某、沈某的其他訴訟請求。

宣判後，雙方當事人在上訴期內均未提起上訴，一審判決已發生法律效力。

本案系XX公司豎立公司字號牌行為引起的糾紛，卻涉及到物權法中數個常見但一直存在爭論的法律問題。

首先，是區分所有權建築物中用益物權、地役權的設定問題。用益物權是用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有佔有、使用和收益的權利。地役權則指地役權人有權按照合同約定，利用他人的不動產，以提高自己不動產的效益。

就單一所有權的建築而言，在其上設定用益物權、地役權的，基於所有權人或供役地權利人與用益物權人或地役權人的協商即可設定；對在區分所有權建築物業主的專用部分設定用益物權、地役權的，除業主或供役地權人與用益物權人、地役權人的商定外，用益物權或地役權的行使不得危及建築物的安全以及不得損害其他業主的合法權益為限；對在區分所有權建築物共有部分上設定用益物權、地役權的，因共有部分屬全體業主共有，原則上用益物權人、地役權人應取得全體業主的同意方能設定用益物權、地役權。但在現實生活中，由於區分所有權建築物的業主是一個不確定的羣體，表現在全體業主人數的不確定、所有權人與使用權人性質的不確定、業主利益衝突下意思表示的不確定等，因此要求用益物權人、地役權人於事實上取得全體業主的同意是不現實的。

通常情況下，對建築物共有部分的管理與使用均授權於物業公司進行，而授權的方式在不同的物業管理服務階段體現不同的類型。在前期物業管理活動中，由於未成立業主委員會，物業公司實施物業管理服務活動的正當性來源於房產商的委託與單個業主通過簽訂前期物業管理合同加以確認，如在房屋銷售合同或前期物業管理合同中有建築物共有部分管理、使用授權的約定，即告授權成立；在召開業主大會或成立業主委員會後物業管理服務活動中，當由業主大會制定，並在修改建築物及其附屬設施的管理規約後由業主委員會與物業公司簽訂物業管理合同加以授權。但如無授權、未依法定形式進行的授權或由業主自行管理的建築物，用益物權人、地役權人應取得全體業主實質上的一致同意。

本案中，XX公司雖在東方銀X401室屋面及女兒牆的使用上形成用益物權，但在其使用的建築物房頂屋面及外牆設立公司字號牌以表明其公司所在地，是利用全體業主的不動產以提高自己不動產效益的行為，其與物業公司簽訂的協議應屬地役權合同，並履行了行政審批手續，同時因為物業公司事先已取得業主對東方銀X樓宇共有部分進行管理的授權，因此可以確定該地役權設定的合法性。

其次，是區分所有權建築物中相鄰關係主客體的界定問題。地役權設定的合法性並不代表地役權人在不動產相鄰關係中即可不盡注意義務。雖然傳統的不動產相鄰關係是以所有權為中心內容，但在現實生活中，不動產的利用越來越與所有權分離，例如房屋的居住者無所有權而僅有使用權，再以所有權確定相鄰關係主體與內容則不符合現實要求，因此將不動產相鄰關係範圍擴展到地役權相鄰關係，以解決相鄰關係與地役權這兩種制度在調整同類關係時的制度空缺問題。

同理，區分所有權建築物的相鄰關係亦可從建築物所有人或利用人的專有部分發生的相鄰關係擴展至特定業主與地役權人間、地役權人之間的相鄰關係。本案即屬特定業主與地役權人間就地役權客體的使用對所有權行使造成的妨礙之訴，其處理的基本原理是在區分所有權建築物的相鄰關係中，對共有部分設定專用權需以不損及業主專有部分功能；特定業主應允許且不妨礙地役權人合理利用不動產，所有權的行使應當受到合理限制並負擔相應的容忍義務。其具體內容包括：1.相鄰便利的提供，例如通行權、相鄰排水供水關係、相鄰管線安設關係、進入權、相鄰通風、採光、取暖關係；2.相鄰妨害排除，例如相鄰防險關係和相鄰環保關係。

再次，是相鄰關係中權利行使與限制的類型問題。本案中字號牌對特定業主所有權行使造成妨礙的內容基於原告的訴請可分為：1.相鄰通風、採光的妨礙；2.眺望權的妨礙；3.視覺衞生權的妨礙。

通風、採光權是區分所有權建築物相鄰主體間常見的糾紛原因，由於建築物中眾多專有部分相互鄰接並呈現十分緊密狀態，任何在建築物用役面的平面或立體上出現的添附即可能造成對通風、採光的妨礙。採光權實際上就是日照權，是否構成妨礙除了明顯可以觀感的情況外，還可參照我國國家標準城市居住區規劃設計規範中大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建築不應低於冬至日日照2小時的標準；在原設計建築外增加任何設施不應使相鄰住宅原有日照標準降低的規定加以評判。本案中通過對字號牌設置的位置、形狀、尺寸、距離與建築物的構造等情況進行現場勘查後，可以清楚判定字號牌的設置對特定業主即本案原告所有的房屋於採光及通風上不產生任何影響，因此原告以字號牌妨礙其通風、採光權的主張不能成立。

眺望權與視覺衞生權在民法通則或物權法中關於相鄰關係的類型中均無體現，是否可以納入法律的保護範圍仍處於爭論之中。專家則認為，民事權利的保護不能僅侷限於法條的設定類型，如有相應的法理解釋支持，可以作擴張解釋，因此應將眺望權、視覺衞生權納入相鄰權的範圍對本案進行審查，方符合立法原旨。眺望權又稱眺望遠景權，一般指不動產所有人或使用人對其土地或建築物周圍一定範圍內保持視野並排除其他人在該範圍內修建築物或其他障礙物的權利。視覺衞生權的法律定義尚不統一，一般指要求避免使自己看見某些不潔、不雅或者其他可能使自己的身心健康造成不良影響的行為或物體的權利。

由於眺望權、視覺衞生權實際上是一種精神權利，因此兩種權利的行使範圍不可能形成一個統一的標準，並可隨着人物、空間、環境的不同而採用不同的標準加以衡量。對眺望權及視覺衞生權的保護可通過兩種途徑解決：一是事前防止，不動產所有人或使用人可與相關義務主體事先約定在多少空間範圍內不能出現有礙眺望或視覺健康的建築或物體，這在現代城市房地產開發中業主與開發商之間可以着重體現。二是事後救濟，在沒有約定的場合下出現妨礙眺望及損及視覺健康的物體或建築時，權利人可要求義務人排除妨礙或給予精神補償。事後救濟的方式與程度應當與受妨礙的具體情形和程度相適應，如梁慧星教授認為採光糾紛應當考慮採光紛爭地的地域性作為判決依據之一，眺望與視覺衞生紛爭亦可考慮紛爭地所在地域的性質來作為判決標準，工業區、商業區、住宅區的要求並不相同，對權利人的容忍程度亦可作不同要求。

本案在判斷字號牌對特定業主的眺望權是否構成妨礙上考慮了兩個方面因素，一是業主自身將其所有的住宅改建為商業用房用於產品展示，其行為已經降低了業主對眺望的要求，同時應對其他商户的某些商業行為給予必要的理解與寬容；二是該樓宇周圍是較為密集的城市建築以及以柵欄式設置的字號牌並未完全遮擋視線，於感觀效果上不應發生較大的變化，因此未採信原告主張的字號牌對其眺望權的妨礙。但字號牌的設置對於特定業主於心情愉悦程度的降低又是客觀存在的事實，字號牌的設置方式雖無不潔但屬不雅，對特定業主造成的身心影響是可以理解並可直觀判斷的。因此，以字號牌對原告造成視覺衞生權上的妨礙，判令XX公司給予原告一定經濟補償以彌補原告精神上的損失。當然，在確定補償數額時仍考慮了視覺衞生權的妨礙程度、發生的場合性質、XX公司已盡的注意義務以及不動產毗鄰人之間應盡的容忍義務等因素。（文/嚴海濤 作者單位：江蘇省某市高新技術產業開發區人民法院）

相鄰、相鄰關係