玉紀正誤

桑行之等編《説玉》序認為“《玉紀正誤》為李鳳廷撰。此書訂正《玉記》謬誤之處，凡十一則，立論很有見地”，此種觀點出自楊伯達先生。實《玉紀》有出產，名目，玉色，辨偽，質地，製作，認水銀，地土，盤功，灰提法，養損璺，忌油污，共一十二則。李只針對了除灰提法等之外的其中九則，並無十一之數。

李鳳廷多以粗淺的現代物理知識做了所謂的正誤，不具參考價值。

如：——“出產

玉紀雲：間產天智玉，火不能熱，亦不為火傷。按：周書武王伐紂，紂以玉五千裹身自焚，凡玉皆毀，僅存天智玉五，故武王寶之。

愚（李鳳廷）按：此説近於荒謬。凡玉，皆能入火不毀。質地堅至者，能耐三百度熱，質地松者，亦能耐二百度熱以上，冷卻而原器無損。至玉與石傳熱同一比例，天智玉亦石類也，火不能熱。則吾未之敢信”。

這裏説的“天智玉”是何種玉？《玉紀》在“間產天智玉”句前有：“產水底者名子兒玉為上，產山上者名寶蓋玉為次”，整句是連起來的。其中的“子兒玉”和“寶蓋玉”應就是我們現在常説的和田“籽料”“山料”。大概陳性認為是和田玉有中“間產天智玉”。

天智玉不為火傷的説法，出自《逸周書》，其中詳細的記載是：“商王紂於商郊，時甲子夕，商王紂取天智玉琰五，環身厚以自焚。凡厥有庶告焚玉四千。五日，武王乃俾千人求之四千庶玉，則銷天智玉，五在火中不銷。凡天智玉，武王則寶與同。凡武王浮商舊寶玉萬四千，佩玉億有八萬”。這類記載的可靠性很高，有考證其時間在甲子日都不會錯。

“凡厥有庶告焚玉四千”，是説有人提議需要焚玉四千，才能消除紂屍身上的殘留（玉器），好像有辟邪的意思，防止紂的魂魄依附在玉上？於是“武王乃俾千人求之四千庶玉，則銷天智玉”，誰料四千庶玉都焚燬了，那五件“天智玉琰”還“火中不銷”，變成了武王的寶貝。商晚期時，和田玉已是玉材的主流，如婦好墓的證據。那四千庶玉中應當少不了有和田玉的，何以只有天智玉不毀，有些不可思議。琰，《説文》“璧上起美色也”。琰圭見於《周禮》，“琰玉環”是帶美色的玉環。可能焚玉的火焰連玉色都沒能傷到，看來“天智玉”乃真寶玉無疑。

陳的“火不能熱”其實是指一般火的温度，如柴火在一定的時間內，或者在一堆玉石中，有一種和田玉中的“天智玉”熱的最慢又特別的耐火而已。陳性有盤玉的經驗，在《玉紀》中專門講了提油法，水煮法，不至於會笨到將煮了半個時辰後的玉石，以為會有“火不能熱”的，馬上拿在手中。所説“火不能熱，亦不為火傷”的重點實是“不為火傷”。

李鳳廷所説的2-3百度，是油炸作假包漿時的温度，在這種温度下，普通的石頭也會“原器無損”，更不要説和田玉，這種温度對一般玉石的質地影響很有限，並不關什麼堅至鬆散的事，舉例顯然缺乏説服力。和田玉相當耐高温，通常100度的沸水不會對它有任何影響，1000度的高温中也不會變形，宋代時就有以火燒的情形來辨別真玉的做法。其中是否有特別耐高温的，當然有待於實驗證明。

“天智玉”耐火的説法源自周書，並非陳杜撰，只是小加發揮，或者想説和田玉產地中可能會有奇特的品種罷了。李的“正誤”，既顯吹毛求疵，舉證又不甚在行， 其實自己所説的“凡玉，皆能入火不毀”倒是有問題，至少要看是什麼温度的火了。斥人“近於荒謬”，實為開卷無益了。

——“質地

玉紀雲：凡玉在土中五百年體松，受沁千年質若石膏，二千年形如枯骨，三千年爛為石灰，六千年不出世則為泥。

愚按：前章已述玉為粘土硅酸之化合物，受土中熱力蒸發，硅酸溶解，始得受沁，則受沁年限不能有一定標準，而受沁之遲速尤以地中熱力強弱以為衡，南方不滿百年而受沁，北方間有歷千年而無沁者，觀於昨年鄭州出土之玉多無沁，可為一證。其冠以若干年變至若何程度，均臆説耳”。

《玉紀》是最早論及古玉受沁年代的，説明古時玩古玉的人們在長期的觀賞把玩的基礎上，注意到了不同年代的古玉可能出現的侵蝕情形，並作為辨別古玉年代的一種參考因素。

陳的時代並無考古學，陳性認為“玉在土中五百年體松”，大概他所見到的宋元器物開始有沁，而明清代均未受沁。從現在已有出土的明代器物看，中早期的開始出現少量的沁蝕，比較嚴重些的元明器物可能其材質不同或製作的上限要早些的，或者所謂的“再入土”。 李認為“南方不滿百年而受沁”的玉器，迄今為止並未有實證。

現在的人們可以有正式出土器物來比較陳李的説法，顯然陳後面説“六千年不出世則為泥”有些問題，劉大同《古玉辯》也認為陳氏有誤。李的“昨年鄭州出土之玉多無沁”，大概是指的那時小屯殷墟考古挖掘的出土器。

需要弄清楚些的是，陳性所説的情形“受沁千年質若石膏，二千年形如枯骨，三千年爛為石灰”，可能是當時他所能見到的情形。從出土器看，戰國漢代的多有“形如枯骨”，商代和良渚器物也不少似“爛為石灰”的。如果説這些器物已經因為受侵蝕而出現缺損，那出現“六千年不出世則為泥”，也就不是不可能出現的情形了。

陳性在質地一則中還有説：“如果三代以上舊玉，體已朽爛，其質鬆軟，指爪亦能掏落。名曰老三代。若秦漢時舊玉質地雖已爛軟，玉性未盡，非刀不能削落。魏晉六朝舊玉，質地未松，其性尚堅，偶有軟硬相間者，系南土中出世之物也。至唐宋時舊玉，質地全在，堅硬如故，惟水銀間有沁入玉中耳”可見其所説“石灰”；“枯骨”也不是一概而論的。但無疑陳性是有眼見為實，親手把玩體驗，做過比較分析才有這樣的説法。正如劉大同評價的“皆據所見而言”，其見識就並非一句“均臆説耳”所能詆譭的。

當中有説“魏晉六朝舊玉，質地未松”與“五百年體松”自相矛盾。李本應痛加駁斥，而他顯然沒有注意到。

和田籽料在水中非數萬年而不能成皮色，何以成器之後僅數千年就會朽爛不堪，其中的問題須有相應的實驗與考古研究，才可能得出正確的結論。

從已有的出土器物看，除了形制和紋飾，古玉器與新玉器在外觀表象上必然是有區別的，這就是其接觸的外部物質與温度濕度及壓力，在時間的流逝中所產生的改變。可以説入土古玉是沒有不受沁的，只不過有個別的色沁不明顯而已。

分析玉器的受沁情形對鑑別其年代據有實際意義。如現在常見一些形制不出明清之間，卻帶着各種色澤，多有顏色入骨，聲稱沁色如何的，其實就很容易分辨。清器不會有受真沁色的，其色無非本色或皮色或染色，極少有舊玉後雕的，凡顏色入骨的多為染色做舊。

李僅以“土中熱力蒸發，硅酸溶解”解釋受沁，嘲笑“冠以若干年變至若何程度”，不肖説明時間的作用與年代關係，其所依倒的更似“臆説”。

《玉紀》大約是咸豐同治年間的，那時雖距民國不遠，但現代的物理化學還多不為人所知，更無現代考古學，這是陳性與李鳳廷在知識結構上很大的區別。陳更接近之前的時代，而李則接近現代。