為曹洪與魏太子書

作者：東漢·陳琳

十一月五日洪白：前初破賊，情爽意奢，説事頗過其實。得九月二十日書，讀之喜笑，把玩無厭，亦欲令陳琳作報。琳頃多事，不能得為。念欲遠以為歡，故自竭老夫之思，辭多不可一一，粗舉大綱，以當談笑。

漢中地形，實有險固，四嶽三塗，皆不及也。彼有精甲數萬，臨高守要，一人揮戟，萬夫不得進，而我軍過之，若駭鯨之決細網，奔兕之觸魯縞，未足以喻其易。雖雲王者之師，有征無戰，不義而強，古人常有。故唐虞之世，蠻夷猾夏，周宣之盛，亦讎大邦，《詩》、《書》嘆載，言其難也。斯皆憑阻恃遠，故使其然。是以察茲地勢，謂為中才處之，殆難倉卒。來命陳彼妖惑之罪，敍王師曠蕩之德，豈不信然！是夏殷所以喪，苗扈所以斃，我之所以克，彼之所以敗也。不然，商、周何以不敵哉！昔鬼方聾昧，崇虎讒兇，殷辛暴虐，三者皆下科也。然高宗有三年之徵，文王有退修之軍，盟津有再駕之役，然後殪戎勝殷，有此武功。焉有星流景集，飈奪霆擊，長驅山河，朝至暮捷,若今者也。

由此觀之，彼固不逮下愚，則中才之守，不然明矣。在中才則謂不然。而來示乃以為彼之惡稔，雖有孫、田、墨、氂，猶無所救，竊又疑焉。何者？古之用兵，敵國雖亂，尚有賢人，則不伐也。是故三仁未去，武王還師；宮奇在虞，晉不加戎；季梁猶在，強楚挫謀。暨至眾賢奔絀，三國為墟。明其無道有人，猶可救也。且夫墨子之守，縈帶為垣，高不可登，折箸為械，堅不可入。若乃距陽平，據石門，攄八陣之列，騁奔年之權，焉肯土崩魚爛哉！設令守無巧拙，皆可攀附，則公輸已陵宋城，樂毅已拔即墨矣。墨翟之術何稱？田單之智何貴？老夫不敏，未之前聞。蓋聞過高唐者，效王豹之謳，遊雎渙者，學藻繪之彩。間自入益部，仰司馬、楊、王遺風，有子勝斐然之志，故頗奮文辭，異於他日。怪乃輕其家丘，謂為倩人，是何言歟？夫綠驥垂耳於林埛，鴻雀戢翼於污池，褻之者固以為園囿之凡鳥，外廄之下乘也。及整蘭筋，揮勁翮，揮勁融，陵厲清浮，顧盼千里，豈可謂其借翰於晨風，假足於六駁哉！恐猶未信丘言，必大噱也。洪白。（《文選》）

東漢·陳琳的《為曹洪與魏太子書》最有意思的是開頭和結尾。

錢鍾書先生在《管錐編》第三冊中論及陳琳《為曹洪與魏太子書》時寫道：

趙毅衡這樣引申到：

錢鍾書是形式論方面的專家，他在論陳琳的《為曹洪與魏太子書》中指出：“亦欲令陳琳作報，琳頃多事，不能得為。念欲遠以為懽，故自竭老夫之思。”曹洪明知道曹丕不會相信他這個武夫會寫文詞如此漂亮的信，偏偏讓陳琳寫上：“這次不讓陳琳寫，我自己來出醜讓你開心一番吧。”錢鍾書認為這是，“欲蓋彌彰，文之俳也。”

曹洪知道曹丕不會相信這封信出自他手，曹丕也明白他話中有話。曹丕覺得自己足以和陳琳比一番聰明。所以這是雙方的共謀，是假話假聽中的真話真聽，曹丕不會笨到去戳穿他的“謊言”；曹丕覺得這族叔，還有他的書記官，真能逗人。這實際上是一個默契的遊戲。

錢鍾書進一步指出：這是講述虛構故事的必然框架：“告人以不可信之事，而先關其口：‘説來恐君不信’。”也就是説，我説出來你不相信，我接下來説的你肯定不會相信。所有的小説實際上都具有這樣的框架，而這種框架其實是一種文化契約。發送者（作家）知道自己是在作戲，而接受者（讀者）

知道自己看的是假戲，也知道不必當真，這就是假戲假看——所有的小説家都享受了可以自由作假這個條件，接受者在此時則只要去欣賞作家的生花妙筆、演員的唱功和畫家的筆法就行了。這就是説，在假戲假看這個類型中，發送者知道對方沒有要求他有“事實性”的誠信，他反而可以自由地作假；發出的符號文本是一種虛構，不必對“事實性”負責。接收者看到文本之假，也明白他不必當真，他在文本中欣賞發送者“作假”的技巧。修辭不是立其誠，而是以巧悦人，所有的小説家都分享這個契約。

當然，有時在虛構的文本中也可能包括正義的或真的東西，前者如《洛麗塔》，監獄長看了這篇小説後，認為男主人公的懺悔好，對教育下一代有益；後者如《格列佛遊記》，假話之中也夾雜着真話。此時，接收者可能看出作者的意圖作偽，但是認為小説文本在虛假表意中也具有認知價值，因而將計就計坦然地接收，以偽為偽。

無論是誰講一個故事，聽者如果願意聽下去，就必須擱置對虛假的挑戰。信息發送者假扮一個人格，你聽的時候不必當真，你可以分裂出一個人格，如果你做不到這一點，你就不能順利地聽。此時，敍事就變成了一個撒謊的問題。不言而喻，最好的撒謊就是虛構，就是藝術想象。撒謊在不同的文化中有巨大的差距，但有一點是相同的，那就是都存在虛構，而虛構必須有假話的框架。中國人很會玩計策，我們把這一些謀略都稱之為智慧，因為這種作為謀略的謊言通常是在目的高尚、道德宏大的前提下進行的。比如説孫臏、諸葛亮，他們撒謊的目的是為了達到某種崇高的目標。在這方面，藝術也許過於小道，所以論想象力，可以説阿拉伯人的想象力最好，讓歐洲人都覺得阿拉伯人最會撒謊，這個説法當然不很恰當，但阿拉伯人的想象力的確是很豐富。

符號到底説的是真相還是假象？符號應該是能説真相才能説假象。按虛構性/事實性標準，敍述可以分成：(1)事實性敍述:新聞、歷史、法庭辯詞等;(2)虛構性敍述:小説、戲劇、電影、電子遊戲等;(3)擬事實性敍述:廣告、宣傳、預言等;(4)擬虛構性敍述:夢境、白日夢、幻想等。這個分類捲入一個更加根本性的問題:虛構性敍述，本質上就是謊言，因而不能以真假論之。各種逆時形式的敍述，實際上已經承諾敍述者所説的都是真的。這就是以假當真的情況，麥克尤恩的小説《贖罪》就是這方面的典型例子。

以假當假和以假當真是藝術欣賞的兩種不同的境界。多數人看電視的時候，忘記了是電視，隨之而哭，隨之而笑，忘記了各種假的痕跡。假的痕跡消失，就出現了逼真性——就是你忘掉它是藝術，把它當成是真的。這種情況，反而是大部分人欣賞藝術或者是解讀符號所達到的境界。以假當假就是我剛才所舉的例子中，就是曹丕的境界，就是陳琳、曹洪的境界，就是我演假戲，你也把它當作假戲去看；當然，這裏面也有真的：在戲中，在小説中，你看作者的文字多巧、多妙，而其敍事技巧又是多麼的高超，這是一個默契遊戲，但事實上達到這個默契遊戲的還不多——你看了《少年維特之煩惱》去自殺，這肯定是假戲真看！引自《敍事·圖像·符號——當代文化景觀三人談》