武評

武評的主要現形表式是武力排行和武力評比。此傳統自古皆有，往往與民間傳説、戲曲等文學形式是並存的。比如人們談論三國人物時經常提到的“一呂二馬三典韋”等俗語。 ^[1]  而在根據民間傳説整理而成的清代小説《説唐》裏，則直接按武力高低排出“隋唐十八好漢”。這一傳統經過各種評書的推廣，延續至現代，出現了“三國演義全書武力排行”“水滸傳全書武力排行”“西遊記妖怪武力排行”“歷史武將武力排名”“金庸小説武力總排名”等文章，從而又引發針對這些文章的一波又一波討論，蔚為大觀。而自從電腦遊戲普及以後，由於很多遊戲取材自古典文學，人物的屬性高低也成為了武評的一個參考標準，同時也產生了關於這些屬性是否準確的爭論，這些都在武評的範圍之內。

網絡的逐漸普及，給世界各地文學迷一個廣闊的平台研究古典歷史演義及英雄傳奇類小説，而武評愛好者們集中於各個論壇，比如琅邪中華文化論壇之文史論壇、軒轅春秋文化論壇古典小説版，其次還有百度貼吧、天涯、網易、搜狐煮酒論史、天涯社區仗劍天涯以及海外的西西河中文網、西祠衚衕討論區、天涯社區煮酒論史、西祠衚衕文學藝術之水滸三國區、新浪讀書文化社區憑欄史觀等等。他們組成了一個特殊的團體：武評界。

除了武力的排行，還有好事者對某些小説的角色進行智力排行、法術排行等，例如三國謀士智力排行，《哈利·波特》系列小説魔法能力排行等。

1，在跨書武評中，要保證基礎單位武力相等（就是小兵的戰鬥力相等），如果小兵的武力不相等，那麼將影響武將的武力值。（比如，三國迷不承認羅成一人敗十萬，就説説唐的兵戰鬥力不如三國的兵）

2，如果一本書有多個版本，武評的標準需要作者的原著。如果原著已經失傳（大多數古典小説的通病），那麼就要採用與原版最接近的版本。但有時也有例外，如《水滸傳》有大量武評都基於較晚出現，但是內容更豐富且比較流行的百二十回版本。

3，武力是武藝和力量的綜合效果。在低級武將範圍中，力量大的上風可能性高。在高級武將範圍中，武藝的高低基本決定一切。

4，回合數不可不信，也不可全信。在回合數特別嚴謹的小説中可以完全參考。在回合數極其不穩定的小説中，如《三國演義》，則需要根據武將的背景分析。

5，在武評中使用攻守論是大忌，這種論點對實際不符。只對遊戲有用。是攻是守決定於戰場上的上下風，而不是擅長什麼招數。一味的防守不叫完全平手，叫明顯下風。

6，戰績是武評的根據。一個人如果有鐵戰績，就有一定的武力值。如果沒有鐵戰績，他的武力值就有一定浮動。（鐵戰績指和某個有確定武力值的人打確定的時間。如：林沖和呼延灼五十回合不分勝負）

7，武將的武力不受心理狀態的影響（書中有明文提到的話除外）

8，法攻、詐敗取勝、用陷阱不算純武力範圍之內。

針對超過一部文學作品的角色進行的武評，稱為跨書武評，尤其指出現於古典章回小説領域當中的此類武評。跨書武評往往因為“各種小説不是一人所寫，沒有可比性”的理由，被認為荒誕不經，是“關公戰秦瓊”。但跨書武評者對此也有反駁的理據，例如“一部古典小説都常常有不同作者合成、增刪的情況”以及“同一部古典小説也有多個不同版本”等。

跨書武評最重要的理論依據是，中國的英雄傳奇、歷史演義等古典小説是可以串成一個體系的，就像金庸等現代作家的小説作品往往都能連成一個系列。然而，金庸小説畢竟都是金庸所寫，古典小説則各有其作者，因此這個理論依據是建立在一個假定之上的，即所有參與評比的古典小説的作者都自覺不自覺地遵循某一武力標準，但這一標準事實上是不大可能存在的，因此跨書武評常常引發激烈的爭論。

但是，仍然有一些活躍於互聯網（如百度貼吧）的古典文學評論家，如下一站死神、宇文烈009、九龍山後楊再興、emony008、南宮硯火、水滸武評帝、吉禮正等人，致力於通過挖掘古典小説創作背景及過程，建構儘可能嚴謹的跨書武評體系。像下一站死神提出了“前漢-後漢-前魏晉-後魏晉-前唐-後唐-前宋-後宋”的小説背景時代分期理論，emony008則致力於通過發掘一些被遺忘的古典小説或版本充實跨書武評體系等。但這些評論家的説法都各自受到不同程度的批評，可見這一領域仍處於未成熟狀態。