林旺石窟

響堂石窟歷北齊、隋唐、宋明，至今保存基本完好，具有重要的文物價值，但由於地處偏僻，學界很少有人關注，其“摩崖碑記”亦未見前代金石書籍著錄。“涉縣林旺響堂石窟”分別刊刻於北齊末年（約550～577）、隋開皇七年（587）、宋淳化三年（992）、明萬曆四十二年（1614）的五塊摩崖碑記，確證了北齊臨水縣治“松谷”即今天的涉縣固新鎮，可補《北齊地理志》之一處不足；旁證了涉縣於隋開皇十年（590）復置，可糾正《隋書·地理志》、明嘉靖版《涉縣誌》以及《讀史方輿紀要》中有關涉縣復置時間和政區歸屬的錯誤。

涉縣林旺響堂石窟位於今河北省涉縣城東南21公里處的固新鎮林旺村與匡門口村之間、清漳河北岸（見圖一），座東北朝西南，石窟門臉通高6米，分上下兩層：上層為高3米，寬1.6米的石龕；下層開洞，洞口高1.6米，上窄下寬，寬度為0.9米至1.05米。洞口外靠上半部兩邊雕有小佛像7尊；洞口兩邊各雕力士1尊，高約1米。石窟進深3.04米，面寬3.18米，高2.45米，穹頂距地面最高程約3米，頂部用紅、黃、黑三種顏色繪飛龍兩條；北、東、西三面剔出的台階上原各有5尊石造像，但現存只有殘軀四座。此外，從穹頂往下三面壁上分三排分別雕有高0.27米的小佛像113尊，可惜頭部已全部被砸掉。據林旺村民崔水元老先生介紹，佛像被砸應該是七十年前的事，兩個外地人乾的，具體原因不清楚。

洞門外西側，有隋代摩崖記事碑一通，保存基本完好。碑高2.48米，寬1.18米，側寬0.34米，陰刻隸書24行，滿行32字。據碑文可知，林旺石窟始由北齊楊王府户曹參軍、前臨水縣正李子良開鑿，但“莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲”；隋開皇七年（587），由朱先率子、侄接續前功、續修完成。在該記事碑兩側下部可見一雙殘存的石足，據此不難推斷，該記事碑處本有一尊高大佛像，但在北周武帝滅佛期間被毀，該記事碑應為將佛像殘軀磨平後所改刻。

洞門外東側磨平的石壁上，刻有捐資者的姓名和稱謂。仔細觀察不難發現：這些捐資人的姓名和稱謂可分為上下兩部分，上部三行與下部三行的字體和年代都不一致（見圖三）。其中，上部三行的稱謂分別為“邑子”、“大邑正”、“都維那”、“都邑主”、“大世主”、“文殊主”、“觀音主”、“寶塔主”，且均無職官表述。下部三行的稱謂分別為“都維那”、“邑子”、“聖僧主”、“菩薩主”、“西龕像主”、“北龕像主”、“東龕像主”，且大部分有職官表述。

在隋代記事碑的碑側，有“揖暉考躬林旺村。淳化叁年（992）官中聞怗”題記兩行和“涉縣故縣村民劉進厫萬曆四十二年（1614）季春重修石窟”題記四行。

此外，在捐資者姓名題記右上方的一塊天然石壁上，刻有劉進厫與妻程、陳氏捐資重修林旺響堂石窟的一些具體情況，落款日期為“萬曆四十二年三月初六日”。由文意可知，劉進厫在石窟內重塑的神像頗為龐雜，可辨識者有“救苦三皇”、“玉帝”、“三官”、“藥王”、“彌勒佛”、“關公”和“二郎”等。據此似可推定，石窟內的雕於北齊時代的石佛像，在北齊亡國、北周武帝滅佛時應已毀壞；隋開皇年間的續修，應是在被毀石像的殘基上重塑佛頭等；而明代劉進厫的所謂“重修”，更像是“改造”，莊嚴的佛教石窟被改造成了“三教混雜”的廟宇。

由石窟順崖根東行百米，距地面八米上下的石壁上，刻有“小魯轉步”四個楷體斗方大字，題款為“皇明庚午秋，東齊梁升題，尼山後人孔聞諦識”。據新編《涉縣誌》卷三十二所載清·伍中柱《修路碑記》：“自涉城東南行，兩岸翼然皆山。中則漳流一帶，千迴百折，奔趨而下。……其最艱者，由林望（旺）至達城。漳流忽折而北，復折而南，中橫巨嶺，行者非逾嶺無由達。……仰視石壁上，鐫‘小魯轉步’四字，明·邑侯曲阜·孔公聞諦所書也，筆勢蒼遒可愛。

林旺石窟及其碑刻題記在歷代金石著作中均未見著錄。自河北省人民政府於1993年7月15日公佈“林旺石窟”為“河北省文物保護單位”以後，涉縣本地學者馬乃廷、張土魁等於2004年先後對之進行考察併發布了初步研究成果，分載於《涉縣史志縱橫》和《涉縣寺院》中。其中，馬乃廷撰寫的《探訪林旺村響堂石窟，破解涉縣歷史千古之謎》一文，首次提出今涉縣固新鎮固新村為“隋朝時的臨水縣治，……固新村即原故縣村作為臨水縣城，最少也有60年左右的時間。”張土魁等編著的《涉縣寺院》一書首次對林旺石窟的摩崖碑記進行了錄文。

鑑於馬乃廷和張土魁等人的工作存在疏漏，申歡歡據邯鄲市博物館館長郝良真提供的照片，對之重新加以研究，並發表《河北涉縣響堂石窟隋代石刻碑記補釋》一文。申歡歡的文章訂正了《涉縣寺院》一書所載“隋代石刻碑記”錄文的大部分錯訛之處，並否定了馬乃廷提出的今涉縣固新鎮固新村曾作為臨水縣治的結論。

（一）林旺石窟洞門外東側崖壁上的姓名題記為不同年代的上下兩部分。理由如下：1.上、下部姓名題記並非同一平面，且字體明顯不同；2.上部姓名題記字體與隋代記事碑相同；3.下部姓名題記中有關“開域將軍、安德王長流參軍”的官職可確證其刊刻時間為北齊。“開域將軍”為北齊從七品下階的武官，而隋代並無“開域將軍”之號。可知，上部三行應為隋開皇七年（587）所刻（以下簡稱“隋代題記”），而下部三行應為北齊天寶元年（550）至北齊亡國（577）之前所刻（以下簡稱“北齊題記”）。其次，除“開域將軍、安德王長流參軍王幼璘”外，“北齊題記”中尚有“汝南郡丞王顯和，臨水縣主簿馮善仁，臨水縣功曹孟伯仁，臨水縣主簿王愸懃，臨水縣功曹程仲，長史穆菩提，開府長兼參軍陳孝謙，開府長兼參軍□□□，平越將軍、大都督樂盟□，臨水縣功曹台士遊，臨水縣正台子文，臨水縣正吳孝伯，臨水縣功曹楊孝遠，魏郡主簿張君植，開府長兼參軍郭進賢，臨水縣功曹郭義，散騎常侍吳市賓，臨水縣正馬羅漢，臨水縣正徐羅侯”等。不難發現，這些人中在臨水縣任職者佔多數。大概當時的臨水縣治離這裏不遠，眾多臨水縣的官員才可能集中到這裏捐款。因此，固新村（故縣村）似應為原北齊臨水縣治所在。再次，“魏郡主簿張君植”，所昭示的自然是北齊時期的臨水縣歸魏郡管轄。最後，由“北齊題記”中“聖僧主”、“菩薩主”、“西龕像主”、“北龕像主”、“東龕像主”的稱謂不難判定，林旺石窟的主體工程在北齊末年應已基本完工，所差者大約只有彩繪之類的“莊嚴”之事。

（二）在“北齊題記”和“隋代題記”中均出現了“陳孝謙”的名字。“北齊題記”中的“陳孝謙”為“菩薩主、開府長兼參軍”；“隋代題記”中的“陳孝謙”為“都邑主、寶塔主”。即使林旺石窟開鑿於北齊天寶元年（550），至續修的隋開皇七年（587），也只有37年的間隔，故筆者推斷，兩題記中的“陳孝謙”極有可能是同一人。因此，隋代記事碑敍述“李子良”北齊末年開鑿石窟之事，方能如數家珍。

（三）北齊臨水縣治所在的“松谷”應即今涉縣固新鎮的固新村，亦即《劉進厫重修響堂石窟題記》中的涉縣故縣村。《元和郡縣圖志》卷十五“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222）於今滏陽縣置臨水縣，北齊天寶元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）廢。永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”據之可知北齊臨水縣治在“松谷”，且由設至廢前後歷經27年。而刻於隋開皇七年的“隋代題記”，捐資者中無臨水縣官員，可旁證隋開皇七年的臨水縣治已不在今林旺村附近，《太平寰宇記》所記臨水縣治“隋開皇七年（587）移於西戍”，可信。《太平寰宇記》卷五十六“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222）於今滏陽縣置臨水縣，北齊天寶元年（550）移理松谷，周武帝建德六年（577）移理故涉城，即今涉縣是也。隋開皇七年（587）移於西戍，十年（590）移於今理。唐武德六年（623）廢，永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”《太平寰宇記》為宋朝人撰寫，其言臨水縣治“（隋開皇）十年移於今理”，“今理”自然是指宋代的昭義縣治。與《讀史方輿紀要》卷四十九“彰德府·磁州·臨水城”條之“代宗廣德元年（763）薛嵩表於臨水故城置昭義縣，屬磁州。……宋省入滏陽縣” 的記載相吻合。據之可知，隋代的臨水縣治先在今涉縣，後移西戍，再移今磁縣西北臨水鎮。

由“北齊題記”結合“涉縣故縣村民劉進厫萬曆四十二年（1614）季春重修石窟”題記，可推知“故縣村”為北齊臨水縣治。再結合《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》臨水縣治“北齊天寶元年（550）移理松谷”的記載，不難推知，“故縣村”的原名應為“松谷”，“隋代摩崖記事碑”中“塵清石路，風韻松門”一語應即指此。可見，關於“故縣村”曾為臨水縣治這一點，馬乃廷先生的説法基本正確，差別在於：“故縣村”為北齊臨水縣治，卻非隋代臨水縣治。而申歡歡在否定“故縣村”為隋代臨水縣治的同時，連“故縣村”的得名也一概否定，則有失偏頗。

（四）涉縣復置的時間應以《元和郡縣圖志》所載之“隋開皇十年（590）”為是。而《隋書》卷三十《地理中》所載之“涉，後魏廢，開皇十八年復” 和明嘉靖《涉縣誌》所載之“後魏天賜元年（404）廢縣，併入臨水。隋開皇三年（583）復置涉縣，隸上黨郡” 皆誤。由於隋開皇十年臨水縣治由西戍（今涉縣東北）移回了磁州滏陽縣原址（今邯鄲市峯峯礦區臨水鎮），客觀上為涉縣復縣提供了空間，故《元和郡縣圖志》關於涉縣於隋開皇十年（590）復置的記載可信。此外，《讀史方輿紀要》卷四十九和清·嘉慶版《涉縣誌》關於隋代復置的涉縣屬“潞州”或“上黨郡”的説法則有誤。涉縣是在唐·貞觀十七年（643）才改隸潞州的，有《元和郡縣圖志》卷十五“磁州·涉縣”條為證：“涉縣，本漢舊縣，屬魏郡，因涉河水為名。晉屬廣平郡，後省。隋開皇十年，於故涉城重置涉縣，屬磁州，十六年改屬韓州。貞觀十七年（643）廢韓州，縣屬潞州。”

（五）由“宋淳化叁年（992）題記”，可知“林旺”村名在宋代即已存在；結合《劉進厫重修響堂石窟題記》中“涉縣故縣村民人劉進厫見在林旺村居住”一語，似可推知，“故縣村”的得名不會晚於“林旺”。故《涉縣地名志》中關於“固新為一古鎮，原名故縣。據考，至晚在宋代就有此村” 的説法，與“宋·淳化叁年題記”相合。

此外，申歡歡的補釋雖訂正了《涉縣佛寺》一書錄文中的大部分訛誤，但仍有部分關鍵訛誤未能訂正，致使文意欠通，甚至有改錯者。現列舉如下：

1.“既生滅於四輪，復往來於五惑”一語，本為佛教套話，申文卻依舊錄為“既生滅於四輪，眾生來於五或”。2.“會逐時遷，終隨□□”一語，《涉縣佛寺》原錄文本無誤，申文反而誤改為“會遂時遷，終隨□□”。3.“童子獻土，長者布全”一語中的“布全”一詞，應作“佈施”解，故應將“布全”錄為“布泉”或“布全（泉）”，才能便於一般讀者理解。而申文對此未加註意。4.“A”字應作“贖”，“奉贖”為一詞組。申文訓“A”為“願”，不妥。全句應點為“但以幸奉贖，力蒙助善。”其中：“力”者，勉力也。《漢書》卷九十九上《王莽傳》：“力用公正先天下，尚恐不從。” “蒙”者，承繼也。漢賈誼《過秦論》：“孝公既沒，惠文、武、昭襄，蒙故業，因遺策。”5.“八字誓果”應指小乘佛教的四果位，申文將“八字”與“誓果”點破，恐失本意。同理，將“誓果”與“一乘”相連，更是明顯不妥。《法華經·方便品》：“十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三。”6.“瑤剎幹空”當為正解，申文作“瑤剎於空”，不妥。7.“哈靈有識”之句，似應為“合靈有識”。8.“俗逐輪風”之句無誤，申文改為“俗遂輪風”，誤。

□□□□□跡，非色非形。秘理幽玄，無言無説。暨於秦風胡俗，天人道士，識異淺深，據分利鈍。故三十七品開等級之門，十二部經闢有空之道。然世迷三毒，俗染六塵，既生滅於四輪，復往來於五惑，就令抱朴養生之術，淮南鴻寶之論，會逐時遷，終隨□□。□如童子獻土，長者布全（泉），憑一念以達無生，積半善而登彼岸，遊薩婆若海，坐□□□林，永事無為，長居自在。

然齊州楊王府户曹參軍、前臨水縣正李子良，稟氣□□，□宗世雄。龍門之風，冠冕相仍。文武不墜，神彩天縱。風骨自然，類孔融而不羣，似□□而卓爾。早懷大志，少負高才。恥遊卿相之門，倦隨州郡之職。但風塵變俗，霜露□□，看名利如泡浮，顧形骸如電影。於是逍遙風月，放曠琴書，不爭朝市之心，自得□□之趣。歸依正覺，迴向菩提。遂竭資餘，上為皇帝陛下、七世父母、見存眷屬，法□□主，刊營石窟。莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲，屢移歲序。然大隋率雲鳥之職，□□龍之書，父母天地，兄姊日月，哀百姓以君臨，救羣生而作主，遂使遍垂甘露，□□□雲。以開皇七年，歲在鶉首，律應蕤賓，日維丁未，但以幸奉贖，力蒙助善。因尚□□□，仍餘舊所。於是磬（罄）子孫之業，盡身外之資，爰命匠人，就不滿。然輪法師本□□後歸釋種，乃是道教指南，法門水鏡，為求八字誓果，一乘來救羣迷，助營此□，□□玉門瓊室，珠闕銀宮，未可共日而論，豈得同年相擬。然處惟沃壤，地居形勝。苞含日月，控帶山川。杏梁危構，斜負煙霞之色；瑤剎幹空，俯臨雲鳥之路。漳河、德水，前後分流；石鼓、龍門，東西交峙。鴛鴦水外，草長忘憂；芙蓉山下，花開長樂。遂使翻飛蠕動，各安飛走之心；合靈有識，俱免飢寒之累。實十方之妙土，乃三界之名區。遠致高僧，近成法集。恐山頹川涸，地絕天傾，勒石傳芳，昭諸來代。銘曰：

玄源罕測，至理難窮。無常無我，非色非空。

世隨火劫，俗逐輪風。唯應淨土，能脱樊籠。

黃帝之後，將軍之裔。價重連城，名高當世。

意氣孤倩，文華獨麗。為靜囂塵，來尋真諦。

餘基尚在，舊跡猶存。台臨日足，剎犯雲根。

塵清石路，風韻松門。遙同(B)嶺，懸類菴菌。

導師濟苦，醫王救疾。尚有名言，仍留聖質。

遍垂法雨，高懸慧日。碑石長存，天壤相畢。

朱先；長侄：孝則、孝友；息：孝才、孝密、孝粲。

石窟窟門呈圓角長方形，高1.7米，寬1.05米。門邊飾束蓮珠頂圓柱。門頂雕尖拱狀額楣，額內填飾火焰寶珠、穿壁龍等。門兩側雕力士1尊，圓形光頭，頭手殘失，上身袒 帛於胸前交叉，下着裙，赤足立於須彌山形台座上。兩力士外側面各雕摩崖大碑一通，據碑文載：該窟為北齊楊王府户曹參軍臨水縣令李子良出資鑿建，至隋開皇七年續營而成。窟門上方雕單層覆缽塔1座，高4.8米。塔身方形，中部鑿尖拱額龕1個，內雕一佛二菩薩3尊，殘損嚴重。疊澀塔檐，兩端飾風鐸。檐上雕覆缽、山花蕉葉。覆缽上方中央為相輪和寶珠頂塔剎，兩側各雕寶珠頂柱一根，柱身盤龍，現左側上半部殘失，剎杆部雕飾四龍頭。

窟內平面方形，穹隆頂。面寬3.1米，進深3米，高3.05米。正、左、右三壁各置1壇，壇高0.38米。壇上造像均為一佛二弟子二菩薩5尊。正壁本尊坐佛高1.34米，壁面上方造千佛像3排，計36尊。左壁本尊坐佛通高1.35米，圓形卷忍冬紋頭光，方形須彌座。右側肋侍像全毀。左側弟子像頭失，身着敷搭雙肩式袈裟，赤足立於覆蓮座上，菩薩像全毀。壁面上方造像千佛像3排，計38尊。右壁本尊坐佛通高1.35米，忍冬紋光頭，方形須彌座。脅侍諸像均毀，僅存輪廓。壁面上方造千佛像3排，計39尊，上排中央9尊已毀。