朱厚照

《明實錄》：上天性聰明，英毅果斷，初在東宮，勤於學問，孝宗敬皇帝甚鍾愛之。暨嗣極，仰遵先帝顧命，猶御文華殿暖閣，日一再講讀《尚書》《論語》《大學衍義》《通鑑纂要》等書，或朝罷天未甚明，則設燭以講，未嘗厭倦。……遇災変，有司以聞，每為惕然，亟命文武羣臣同加修省。幹清、坤寧之殃，避殿降座，深自貶損，下詔哀籲，引咎自歸。凡四方水旱，知小民飢歉無以為生，則亟下賑貸蠲免之令，敬天勤民之心，蓋未嘗不因事而裁成也。第左右近幸欲擅權亂政者，以遊逸淫樂蠱上，覬遂己私，而劉瑾為甚……人知上於小人，始雖暫為所誤，既覺之後，裁以大義，不為柔道所牽，其天德之剛，非漢、唐昏懦之主所可同日而語也。尤留意武事，常御鞍馬、習騎射，志欲肅清四海，鞭撻四夷，河南北及山東、四川、江西盜起，命將出師，宵旰忘食，劉六輩侵犯近畿，亟召內閣輔臣，諮所以防禦之宜。其後北幸宣、大，西巡關、陝，南遊江、淮，皆以武備廢弛，欲加整飭，而以居守之重，託諸內閣、府、部，亦無毫髮猜疑。陸走水浮，風灑露沐，動涉萬里，不以勞憚，又先事諄諭所過郡縣毋得以供億為名擾民致怨，蓋其長駕遠馭近乎武，推誠任下本於明，而勤恤民隱又止於仁，故雖頻年遠狩，憂世者危之，然中外宴然，迄於旋蹕。方羣盜竊發，聚眾數萬，南北驛騷，又宗藩再叛，窺伺神器，其幾可畏，然輔導謀議之臣竭忠於內，奔走禦侮之將戮力於外，良民則俛首以供饋餉而無所諮怨，節士則捐軀以赴患難而無所顧恤，草澤之奸隨起隨㓕，而寘鐇、宸濠之變皆不待王師之出而遂削平，是雖我祖宗列聖威德大功、培植深固有以建萬世不拔之基，而上之英明足以讋伏奸雄、神武足以剪除禍亂，仁愛足以固結人心，蓋有不可誣者矣。臨崩數語，隱然有輪台自悔之意，而又念天下之事，重囑母后及內閣處之，欲無失策，可不謂明乎哉？惟我皇明，傳序至上已歷九，享國百四十餘年，太祖高皇帝之創造區宇、太宗文皇帝之中靖邦家，皆驅逐於金戈鐵馬之間，經武遏亂，大業以成。及宣宗章皇帝亦嘗巡北邊以討醜虜，幸東土以削逆藩，英宗睿皇帝又鋭意北征，親犯大難，蓋皆古帝王張皇六師，四徵不庭之雄略也。至憲宗、孝考則當雍熙累洽之世，反戈息馬，專文尚教，自是郊畿之外，不復見旄頭豹尾清塵矣。上以文武並用，長久之術，故屢駕鑾輿，昭布聖武，以示安不忘危之意，然究其根本，則在於委任輔相，紀綱不紊，而又無淫刑橫斂以傷民心，故能保祖宗之基圖，而為太平之天子也。 ^[106] 

《明史》（萬斯同修）：遊畂之荒，至帝而極矣。將軍為號，義子幾千百人，不知自底弗類，胡乃如此？且其時誰秉國鈞，而忍為坐視之也？當夫興藩未入，天位曠虛，即宗社僅懸於一線。嗚呼！抑已危矣。是故二正之不亡，雖曰以其人，亦天未大厭明德之故耳。不然以人國為徼倖，老成弼亮者固如是乎？恐於楊諸臣，亦無以自解免於東隅之失矣。噫！ ^[124] 

《明史》（張廷玉修）：明自正統以來，國勢浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄。然耽樂嬉遊，暱近羣小，至自署官號，冠履之分蕩然矣。猶幸用人之柄躬自操持，而秉鈞諸臣補苴匡救，是以朝綱紊亂，而不底於危亡。假使承孝宗之遺澤，制節謹度，有中主之操，則國泰而名完，豈至重後人之訾議哉！ ^[5] 

《明史》（英廉等訂）：毅皇承孝宗之遺澤，民庶樂康，朝多耆舊，使有中主之資，委裘端拱，亦可蒙業受成也。顧乃暱比小人，慢遊淫戲，萬幾坐曠，大柄潛移，劉瑾煽禍於前，江彬肆毒於後，紀綱廢墜，中外寒心矣。然且俘叛藩，靖羣盜卧，薪厝火危而不亡，將天心未厭，猶欲扶持而安全之耶？一傷於狎虎，再病於覆舟，身殞豹房，卒用不嗣，禽荒色荒之戒，有以夫！ ^[125] 

自評：正德英名已播傳，南征北剿敢當先。平生威武安天下，永鎮江山萬萬年。 ^[12] 

朱厚熜：皇高祖考歲一巡邊，皇兄亦聖威震彼，乃今內逆欺，外賊侮，可慨。 ^[126] 

南袞：

張邦奇：武皇睿智性生，臨朝或有糾奏，或罪、或釋，酬應敏甚，作詩揮筆輒就，曾不構思，惜近暱蠱惑，而忠直之士阻而不得通也。 ^[7] 

陳於陛：武宗八駿四馳，強將在內，皆前代所以致亂，而能信任大臣，朝政不紊，故宗社晏然。 ^[127] 

鄭曉：帝英武，剛斷豁達，雖屢巡遊，而臣民無恐；兵革時起，而賦役不繁；狎弄佞幸，而果於用法，不相假借。大漸之降，為天下得人，竟開太平之治也。 ^[16] 

李維楨：帝多才藝，能自度曲，被歌聲，羣小伺其欲中之，遂不自制，寬然有八駿萬里之思焉。奄人、邊帥、羣盜、叛王，四難遞作，佹得無敗耳。 ^[8] 

談遷：武宗少即警敏，好佚樂。孝皇彌留之命，諄諄諭輔臣，意至殷也。憑其爽德，慆淫是究，違玉幾之先諭，耽左璫之近娛。朝講浸廢，刑賞無章，致禍溢朝野，狂焰四沸，鼎軸摧折，鈎黨之獄幾起，甘露之變將形。向非朔方睥睨之師，禍首逆瑾行見廟社。然而陰翳解駁，叢借無已，盜權如張永、張忠，煽逆如畢真、劉琅，貪虐如廖堂、廖鵬。天未厭禍，桓、靈、僖、昭其流非遠，矧益以跋扈之彬、寵幸之寧哉！帝閽沈沈，曾不及新豐之市。繡甲華旌，輕蹄彤矢，日不輟御。雲中、上谷、河西、金城，遠詘萬乘之尊，擊狐伐兔，馳峻坂，望窮漠，民至不得保其伉儷、享糟糠孤嫠之業。盜橫河北，宗抗江右，推其沴積，豈曰時之無良乎？雖然，積茲亡轍，釁孽萌生，厥祚克延，亦有其繇焉。孝皇之德，厚浹肌髓，而武宗又不罪一諫臣。元相呵護，羣吏奉法，天下之事壞於劇寇，而償於牧守；蠱於權幸，而翼於閣部。其南巡時，哀靳貴而詠一清，則鑑裁未始不明也。夜半出片紙縛瑾，不異孤雛，諸養子號肘腋之患，錢寧俯首受罪。況遺弓之際，成王之末命不是過也。使稍假時日，將與輪台同悔矣。嗚呼！孝皇一傳而躓，安所謂天定乎？ ^[14] 

張岱：武宗英果剛決，是大有為之君，使其循規蹈矩，一出於正，以之繩文皇帝之武，不難也。乃流連荒亡，恣意遊佃，萬乘之軀等於一擲，其不致顛覆社稷者，亦幸矣。乃七年以前，受逆璫之禍，九年以後，受巡幸之苦，其間劇賊強藩，四下蠭起，卒賴賢臣次第撲滅，非祖宗積德之厚，其能奠安若此也哉？ ^[128] 

查繼佐：帝好淫佚，乃為諸嬖所借，幾危社稷。幸所借者徒玩，無他意耳。夫棄至尊而顛為上公，冷三宮而□□民□。推之往闢，誠無此悖□□之性。不省酷虐，遊幸為樂，但在聲情，於是鐇、濠伺釁，□□劉、趙波翻，反以璫勢行之，無所牽掣，故得早蹶。且也大臣委蛇，不生矯激，眾正和同，彌縫已甚，而逆瑾而外，權不一人，陰相互持，不啓非分，而況宮車□晏，豹房早歸，則皆天之所以□成命於有周者，嗚呼□矣！ ^[129] 

傅維鱗：無德易亡，闢則為僇，斯言其不信哉！明當十葉，際十五載之濁亂，綠林橫噬於外，昏椓肆焰於內，而且金根野覿，鐵馬宮馳，然而鴟鳴厲風，鬼磷白晝，莫此時為甚。觀帝身勞苦，乘馬佩弓矢，數千裏不倦，蓋亦有為之資也，慨然興鞭笞沙漠之志，乃郊圻之外，星彗旄頭；虎豹之關，塵駭馬跡。七萃之士頻從，三洲之詩已奏，雖沸羹熱鼎，而旋見肅清，良由頤根久茂，是以弗至披撥也。嗚呼！不亡不僇，亦云幸矣，悲夫！ ^[130] 

愛新覺羅·弘曆：

蔡東藩：

孟森：武宗之昏狂無道，方古齊東昏、隋煬帝之流，並無遜色，然竟外御強虜，內平大亂，卒晏然死於豹房。雖荒淫無嗣，迎立宗藩，得一稍明事理之世宗，依然成守文之世，元氣初無虧損也，以是見明初諸帝遺澤之厚，最要者，扶植清議，作養士氣。正德間，初以劉瑾挾帝用事，幾乎盡逐正人，遍引邪佞當要地，幸而閹權未能統一，以閹圖閹，遂殄巨憝。至江彬、錢寧輩之導帝淫荒，轉於朝事不甚過問，於是祖宗所貽之綱紀仍託士大夫之手，遇無道之事，諫諍雖不納，亦不甚摧折朝士。惟於十四年帝欲南幸時，正邪相激，多有被禍，而佞人卒為奪氣，公論益見昌明，此即國祚未傾之徵驗也。 ^[135] 

毛澤東：《明史》我看了最生氣。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不識字的兩個皇帝搞得比較好，明武宗、明英宗還稍好些以外，其餘的都不好，盡做壞事。 ^[136] 

李洵：朱厚照是明代貴族大地主階級的一員，雖然做了皇帝，但是還要受到這個階級意識的“權威力量”的束約。這種“權威力量”在明朝來講，就是明代皇族的太祖朱元璋制定的《祖訓》。《祖訓》對於明代貴族來講就是一種封建社會中的“族規”，貴族階級每一位成員都要遵守“族規”，也就是要遵守《祖訓》，皇帝更不能例外。朱厚照生下來就成了皇太子，再從皇太子到做皇帝，都在《祖訓》這種權威力量監護之下。要想做皇帝就要受《祖訓》的約束。這裏只有一種邏輯，就是皇帝接受《祖訓》約束者是“有道明君”，否則就是“無道昏君”。朱厚照一生與《祖訓》的矛盾與衝突是他與外界矛盾衝突的根源，也就是朱厚照在明代諸帝中只能做“無道昏君”而當不成“有道明君”的重要原因。……朱厚照自幼多動，性格外向，注意力分散。即位之後，由於縱慾過度，氣血兩虧，心浮而氣躁。20歲之後，顯然患了偏執狂，或歇斯底里症，表現喜怒無常。也就是在此時，不育症已很明顯了……過去的一些史書往往把朱厚照的好嬉戲、好遊幸、親女嬖、住豹房等等荒唐行徑，或莫名其妙的怪誕行為，大體上都歸之於在他左右的倖臣、太監的引誘、教唆的結果。對這一外界影響，當然不容忽視，但他個人的生理氣質、精神狀態方面的變態，也不容忽視。從朱厚照的心理狀態分析，他對於皇家的《祖訓》、《祖制》那一套作皇帝的規範教務，已經產生了強烈的逆反心理。他不住在乾清宮，就是想擺脱宮中《祖訓》、《祖制》的氛圍，離開那些堅持《祖訓》、《祖制》治國的朝臣們沒完沒了的嘮叨。住進豹房，就是一個寬鬆的環境，在那裏只有玩樂與享受，沒有朝廷禮儀的干擾。……朱厚照的特殊心理不是不可理解的，作為一個皇室貴族子弟出身的皇帝，總想有點作為，光宗耀祖。朱元璋以行伍起家，朱棣戎馬一生，以後皇家子弟本有習武事、取邊功的傳統，何況自古以來的帝王兩件大事“惟祀與戎”，作皇帝就要會打仗，天經地義……關於對武宗的歷史評價問題和其他一些歷史人物一樣，武宗是個有爭議的人物，譭譽不一，但一般來講是貶多於褒。如果用那種把對一個人幾分開的辦法，有時也講不清楚總體問題。有人説武宗一生中某些作為具有時代變革的意義，比如武宗敢於反對《祖訓》、《祖制》，希望擺脱封建傳統禮法的約束；他有商人的意識；追求個性解放等等。也有人肯定武宗是個有能力、有作為的皇帝，他能毫不猶疑地剷除劉瑾，也能帶兵與強悍的蒙古鐵騎作戰等等，都是這位青年皇帝難能可貴之處。因為這些歷史事件都發生在一個整體的人身上，所以應該作整體的估價。剷除劉瑾這件事是明朝專制主義政治體制的機制起了很大作用。明代宦官專權始終達不到漢唐宦官所起的作用，就因為政權機制不同。劉瑾不過是這種機制下第一個武宗的替罪羊而已。剷除劉瑾並沒絲毫改變宦官專權的事實。應州之戰表現出武宗的勇敢，但弘治以來河套蒙古勢力的侵擾是一個嚴峻的問題，武宗率兵打了一仗，究竟解決了什麼問題，則很難説。蒙古問題在明代解決不了，正德時期將頑兵疲又怎樣能解決得了？至於説武宗所作所為反映出中國封建社會變化的時代影響，把他擺脱《祖訓》、生活上淫慾橫流、意識上志存商賈、反傳統習俗等等都説成是他反傳統、反權威、堅持個性解放、滿足人慾或什麼商品意識的代表人物等等，但通過對明武宗這個具體人物和他所處的具體歷史環境的考察，就會覺得上面的種種估計是不夠確切的。公元16世紀的中國仍然是一個封建制統治的國家，但從15世紀中葉以來，這個國家的封建社會結構確實出現了某些與前此不同的變化。在社會經濟中確實出現了稀疏的資本主義生產關係的萌芽，一些生產發達、經濟先進的地區，社會的傳統觀念和習俗也在發生或多或少的變化。有人認為在武宗朱厚照的身上已經出現那些時代特徵。但持有這些觀念和意識的人，是社會上居於城市經濟氛圍的中下等級的人，這些人由於生產屬性、商業屬性或文化屬性的關係，他們很自然地接受了與傳統習俗背離的意識影響。而像朱厚照這樣的高等級貴族，不會容易接受這種影響。他搞的豹房政治，實質是貴族政治，當然要同《祖訓》、《祖制》所規範的政治有矛盾，這是很自然的事，這同反傳統是兩碼事。至於他扮商賈、貪財貨，不過是逢場作戲，是貴族行樂的一種方式。再有他縱獸慾、貪圖淫樂，根本不是什麼追求人慾，而僅僅是封建貴族腐化生活而已。當時封建社會中孕育的非封建思想意識，首先發生在社會等級不高的羣體之中，而且只在這些羣體中發展。……説到底，明武宗朱厚照不過是晚期封建社會中一位世俗化的皇帝而已。……明朝的正德皇帝武宗朱厚照的歷史已成過去，只不過在明朝276年曆史過程中是一個頗使人注意的小小浪花而已。因為他的一生並不代表中國歷史發展進程中什麼新的因素，他只不過是一面小小的鏡子，昏暗地反照出某些16世紀中國封建社會悄悄移動着的腳步。他的一生過得既悲慘又不悲慘，説他過得不悲慘，因為他在生前享受了當時生產力所能提供給他的物質享受，也享受到明朝其他皇帝想而不敢得到的極度放蕩荒淫生活，他在精神上也得到了胡作非為、為所欲為的滿足。説他一生過得悲慘，是因為他自己不是一個做皇帝的材料，他沒有虛偽的“尊嚴”，也沒有運用嫺熟的權術，有的只是貴族公子哥的放蕩、無賴和玩世不恭的脾氣。他一生實際上走入了事實造成的誤區。也可以説他不會做皇帝，也做不好皇帝。但事實上他又是一個皇帝，是明朝16位皇帝中的一帝。這可能就是造成朱厚照一生悲劇結果的重要原因。 ^[137] 

張仁忠：綜觀明朝皇帝，除洪武、永樂、宣德等少數幾個有作為、有文化素養、有德行的皇帝，大多屬平庸、才能低下，甚至品行惡劣的昏扇之君。正德皇帝該屬他們之中的一員。此人自生下來就靠錦衣美食把他養大，生活在眾美女簇擁、俯首聽命的太監之間，無拘無束，自由自在。至懂事時，宮中的奢華生活給他的啓示，就是盡情享受。14歲，還是一個未成年的孩子，就幸運地當上了皇帝。他是在一個奢華的環境中長大的，不愛讀書，厭煩政事，靠這樣的人怎能治理國家，百姓怎能過上安定的生活！於是，宦官劉瑾專政，胡作非為，他卻搬進“豹房”，搶男霸女，不論媚鼓、樂女、孕婦，一概收取，整天泡在美女們的温柔鄉里，種種荒浮、荒唐事，就連一般老百姓都為之羞恥，他都幹得出來！他是道德論喪，掃地以盡。在他身上，統治階級的所有望落、腐化，都淋漓盡致的暴露無遺。他過度地追求聲色之樂，無休止地貪夢刺激，終於淘空了正富年華的身體，也未曾留下1個子女，就一命鳴呼了。他過早死去，在他本人尚未盡享人生之樂，或許是件憾事，但對明朝來説，卻是件幸事。的確，正德帝是荒浮帝王中的典型之一。他為政，足以為後人從政者戒：他為人，亦足以為人生之鑑。 ^[138] 

蓋傑民：他總是因他對待他的地位的態度，因他不肯像君主的權力把他置於高於一切的位置上那樣發揮作用，而受到非難。正德皇帝把自己想象成軍人-統治者，這與禮儀以及他的官員們期望他實行的官僚政治的準則是不相容的。他自身的行為，他對朋友的選擇，他對文官們的無禮，以及他的酗酒，都被認為是應當受到譴責的，和皇帝的身份是不相稱的。即使唐代和後來北方一些王朝的皇帝（還有明代早期的皇帝）也常常騎馬、打獵、參加戰役，到了16世紀大多數文官卻覺得這類事情在一個皇帝來説是不能被接受的。 ^[15] 

《大明武宗毅皇帝實錄》

《明史·本紀第十六·武宗》 ^[5]