智慧設計論禁令

堅信“智能設計論”的學者(本·斯坦飾演)正處在這場鬥爭的“失敗者”的位置，而本片也是以他的故事為中心，通過和他持一樣宗教觀點的學者的遭遇，展現了“達爾文進化論”在當下的學術力量：一位科學家不論有多少成就，如果他膽敢從宗教的立場對進化論提出質疑，他就“大限”已到，會遭受到學術上的打壓和放逐的命運，晉升會遭到拒絕，甚至被解聘。

本片貫穿始終的鏡頭是本·斯坦獨自一人在空蕩蕩的教室裏，在黑板上一遍又一遍的寫着：DO NOT QUESTION DARWINISM AUTHORITY(不要質疑達爾文進化論的權威)。而書寫的過程中，他卻抑制不住要説出他的心裏話：作為一名學者，我熱愛思考“我們從何處來，我們向何處去”這樣深奧的問題，面對充滿神奇的生命和豐富多彩的自然，我不能相信這些美好的事物是在粗放、偶然甚至帶着些野蠻的自然進化中形成的，它們來自於神秘的智能設計。而人們現在更接受“進化論”，相信“物競天擇，適者生存”的法則，這是很危險的。上世紀三四十年代，德國納粹不就是按照這個思路，做出了“生育最優秀的日耳曼人以及暴力消滅低劣民族”的醜陋行徑嗎？而在上世紀90年代，美國人竟也在進行類似的“優生運動”…… 　當教授寫滿整整一黑板“DO NOT QUESTION DARWINISM AUTHORITY”的時候，電影完成了控訴。透過帶着鐵絲網的窗户，我們看到牆上科學家的肖像都被網格覆蓋。啊！向“達爾文進化論”提出批判的理論已經被關入牢籠。……

這是一部極具爭議的影片。有媒體宣稱“它使一度在美國興風作浪的創造論大為長臉，讓達爾文的進化論遭遇寒冬”，也有科學家怒斥：“這是非常非常假冒、乏味和缺乏藝術的作品。”這些爭議都緣於紀錄片的內容。本片觸及了一個非常敏感的話題：“達爾文進化論”與“智能設計論”之爭。其實，美國紀錄片導演歷來都有“捅馬蜂窩”的好傳統，邁克爾·摩爾的《華氏911》、埃羅爾·莫里斯的《標準流程》……哪個捅的“馬蜂窩”都比本片來的大，但本片之所以能夠被廣為關注，訣竅在於導演內森·弗蘭庫斯基捅完“馬蜂窩”不去拍攝受害人，而是關心“馬蜂”——他在片子中表達了強烈的支持“智能設計論”的傾向。

“達爾文進化論”與“智能設計論”之爭不是那麼好玩兒的。在美國，進化論的思想一直受到基督教人士的反對，鬥爭常常上升到法律的高度。1925年，田納西州發生了著名的“斯科普斯猴子案”，法官判定斯科普斯因在科學課上教授進化論有罪；1967年，最高法院判定阿肯色州的“反進化論法”違憲；1987年，最高法院判決路易斯安那州有關在學校為“科學神創論”提供與進化論同樣課時的法律違憲……上個世紀90年代以後，智能設計論逐步走上美國社會的前台，西雅圖的民間智庫“發現學院”是最有力的推動機構。儘管很多媒體指出，智能設計論不過是神創論經過一些科學詞語的再包裝而已，但在美國，它有巨大的市場。迄今為止，已經有14個州不反對智能設計論進入課堂。哈里斯民意調查的結果顯示，只有22%的人相信人類是由更早的物種進化而來；同意“達爾文的進化論是得到論證的科學理論”的人也沒有反對的人多。本次《驅逐進化論》憑藉310萬美元首映票房收入，順利躋身週末北美票房排行榜第9位，不是“有爭論，就有噱頭”那麼簡單，“智能設計論”的龐大羣眾基礎不可忽視。當然，也不排除有“進化論”支持者進場挑錯。

本片是內森·弗蘭庫斯基以總導演身份執導的首部影片，之前他曾經協助大衞·L·坎寧安拍攝了《懸命旅程》(After…)，並在《通往9/11之路》(The Path to 9/11)擔任助理導演。本片作為講述者的本·斯坦是一名著名的電視演員，憑藉“Win Ben Stein’s Money”一片曾四獲艾美獎提名，並在1997年與吉米·可米勒共同獲得艾美獎。扮演大學學生的是初出茅廬的詹森·考裏特，戲份不多，還有待觀察。