新清史

新清史，是自上世紀90年代以來美國興起的一種清史研究的學派。與以往中日清史研究相比，該學派反對“漢族中心論”，強調清朝統治與歷代漢族王朝的區別，強調清朝統治中的滿族因素，強調重視滿、蒙古等少數民族史料。該學派認為，清朝代表着一種特殊的政治風格、政治模式和政治統治。滿洲人從未失去過自己的族羣認同，以致滿漢分殊一直到清末甚至以後都始終存在，而滿漢分殊存在可以解釋為何反滿言論在19世紀與20世紀都還能如此有力。

1996 年，美國學者羅友枝（Evelyn S. Rawski）發表《再觀清朝：清朝在中國歷史上的重要性》，反駁何炳棣1965年在《清朝在中國歷史上的重要性》一文中對“漢化”的強調，由此又引發後者發表《有關漢化問題的再思考：對羅斯基“再觀清代”一文的迴應》。這兩篇文章，成為“新清史”學派出現的重要標誌。“新清史”學派的主要代表人物有路康樂 （Edward Rhoads）、歐立德（ Mark C. Elliott）、柯嬌燕（Pamela K. Crossley）、羅友枝（Evelyn Rawski）等。 ^[2] 

中外學者如不明就裏，不讀原文，就附和“新清史”之説，讚美其主張利用滿文資料，殊不知清史專家早已用之；欣賞其中亞視角，殊不知其意在以邊疆為中心，否認大清是中國的朝代；以漢化為老故事而不願談，殊不知正中其凸顯所謂“族羣主權”之用意。“新清史”主要論點，貌似欲顛覆並不存在的中國中心論，其實際意圖則為切割滿漢減縮中國，但全不能成立，反而透露西方學術的霸權，甚至隱含質疑中國既有疆域之陰謀。 ^[1] 

所謂“新清史”的流行，尤令人關注。其説直指大清非中國，華語世界竟有不少學者也認為應該虛心向外人學習這種論調，且有覺其新穎而從風者，甚至還認為是了不起的新發現，無不顯示人文自主性或歷史解釋權之喪失。吾人須知所謂“新清史”，實欲以後現代解構理論，顛覆大清為中國朝代的舊清史。以彼所見，清帝國乃中亞帝國而非中華帝國，而中國不過是清帝國的一部分。

沒有料到，“新清史學派”的領軍人物歐立德（Mark Elliot）居然自承是“跟隨岡田英弘教授學習”，在其書裏也提到了受日本學者的啓發有多大。啓發歐立德的岡田英弘，就是《從蒙古到大清》一書的作者，他不認為元、清是中國的朝代，所以中國不應承繼元、清的疆域。他説忽必烈建立蒙古帝國一部分的元朝，元順帝敗退蒙古後，元朝並未亡國而是進入北元時代。大清建國之初便繼承了北元，而後征服了明朝的領土。簡言之，大清所繼承的是蒙古而非明朝。這就是岡田之書的核心論點，而“新清史”論者顯然認同此一核心論點。其用心就是要質疑中國的疆土。 ^[1] 

大清盛世號稱“中國風”，但歐立德欲以“滿洲風”代之，認為“漢化”淡化了征服王朝在歷史上的角色，滿漢之間的文化差距雖然逐漸縮小，然而族羣界限卻愈來愈嚴，所以必須要去除“漢化”在中國歷史書寫上的核心地位。他批評漢化論者忽視了基於相同背景而擁有共同的歷史記憶，以及承擔本族共同命運的族羣意識與我族認同。

此即歐立德所謂的“族性主權”（ethnic sovereignty）論，認為其重要性超過儒教的正當性。他説滿族靠“軍事”與“威嚇”以少數統治多數，意在劃清滿族征服者與漢族被征服者之間的明確界限，使之壁壘分明，以便説明權力完全掌控於滿人之手，與中國無關。如果“族性主權”可通，美國的黑人也擁有國家主權嗎？其實族性認同與國家認同並不矛盾，不同族羣只認同一個國家的主權，中、美以及其他多民族國家皆如此。

歐立德強調八旗制度，説是“為維持滿洲的族性認同，以及持續大清統治扮演了充滿生命力的角色”，以彰顯滿族國家的特性，並掩蓋中華帝制的屬性。其圖謀勢必會碰到史實的鐵板，早在1936年孟森已發表有關八旗制度的長篇大論，文中一再提到清太祖努爾哈赤所創之八旗制度，以八旗平列，為其所定的國體，全國“盡隸於八旗，以八和碩貝勒為旗主，旗下人謂之屬人，屬人對旗主有君臣之分”，所以八旗可以説是像聯邦制的“聯旗制”，而各旗之屬人除女真族之外，也包括蒙古族、漢族、俄羅斯族、維吾爾族、藏族等，並不是歐立德所謂的“族羣認同”，而是認同旗主，是一種君臣的封建關係。然而，當滿清入關稱帝后，這種封建國體無法適應大一統的帝國。清帝為了君臨天下，創宇內一統的局面，不得不破八旗原有的立國精神，因八旗共治、八王議政與推選之制實在有礙皇帝之至尊。

對清帝而言，除仰慕漢文化之外，漢化更有實際的政治需要。歐立德視而不見，強以為直到20世紀八旗始終是“純正的制度”，更亟言八旗與滿洲族性與認同的關係，居然想要否定後現代極端理論都不敢拒絕的基本史實。事實上，無論滿、漢，所認同者非其族羣，乃大清皇帝及其所承襲的中華帝國，國號曰清，所以族羣認同並不影響國家認同。大清向西擴張也是靠大一統國家的實力，大清國的根本在中原，國都在北京。 ^[1]