據水斷橋

使飛將二十騎拒後，飛據水斷橋，嗔目橫矛曰：“身是張益德也，可來共決死！”

敵皆無敢近者，故遂得免。　晉·陳壽《三國志·蜀書·關張馬黃趙傳第六》

公元208年，曹操率軍攻打荊州，荊州劉琮投降曹操。劉備得知後放棄新野準備向南進佔江陵與曹操對抗，《三國志·先主傳》記載：“琮左右及荊州人多歸先主，此到當陽，眾十餘萬，輜重數千兩，日行十餘里。……或謂先主曰：“宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”最終導致日行僅十餘里的劉備軍在當陽長坂坡被曹操軍追上擊破，劉備棄妻子走，命張飛率敢死隊二十騎斷後。張飛利用河道，拆毀（“斷”字釋義存在爭議，此處依權威翻譯）橋樑阻止曹軍追擊，他瞪起眼睛橫握長矛，大叫：“我乃燕人張益德也，誰敢與我決一死戰！”曹軍不敢接近張飛。於是劉備得以逃脱。

易中天先生在其作品，易中天品三國第20集兵臨城下曾經説過：張飛“長坂坡一聲吼”也是實，但並沒有”吼斷了橋樑水倒流“，那橋是張飛派人拆掉的。有些人認為張飛先吼，橋後拆，這完全是字面的理解罷了。據水斷橋，張飛立在河邊之時橋已經斷了，因為搶在曹軍之前斷橋才有意義嘛，若是等曹軍退了再拆橋，豈不是成了演義？

據水斷橋中的“斷”字釋義存在爭議（可依據權威翻譯，其他翻譯僅供參考），具體如下：

權威的翻譯《二十四史全譯》（2003年發佈）將“斷”譯為“拆毀”：

飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：“身是張益德也，可來共決死！”敵皆無敢近者，故遂得免。譯為張飛立在（編者註釋：據：倚仗，此處譯為立於意義是否有失偏頗？）河邊拆毀橋樑，怒目圓睜橫握長矛，説：“我就是張益德，你們可以過來決一生死！敵人全都不敢靠近，因而劉備等人才得以逃脱。

部分人認為據水斷橋中的”斷“意義同“斷後”中的斷，字面意思可譯為“阻斷，義譯有掩護之義在裏面”：

飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：“身是張益德也，可來共決死！”敵皆無敢近者，故遂得免。譯為張飛倚仗（據：倚仗）河水阻截橋樑，怒目圓睜橫握長矛，説：“我就是張益德，你們可以過來決一生死！”敵人全都不敢靠近，因而劉備等人才得以逃脱。

斷後：軍隊撤退時，派一部分人在後面掩護。語出《資治通鑑·魏明帝太和二年》：“趙雲身自斷後，軍資什物，略無所棄。” （文獻旁證，劉備叫張飛斷後，張飛在橋上斷後，和資治通鑑的"斷"用法相同）

張飛據水斷橋背景：

表卒，曹公入荊州，先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及於當陽之長坂。先主聞曹公卒至，棄妻子走，使飛將二十騎拒後。《三國志·蜀志第六·關張馬黃趙傳》 (事件的形成環境)

原文清楚明白説了，曹操追擊劉備，劉備聽聞曹軍到了，拋棄妻子孩兒逃跑，並且命令張飛率領二十名騎兵掩護，張飛憑藉河水阻斷橋樑來掩護劉備逃跑説得過去，橋，地處必經之道防止錯過曹軍對劉備的追擊。看如此翻譯（帶入原文推論）

著作《.三國志》時陳壽史料匱乏，行文嚴謹簡略。以致對於據水斷橋是否拆毀橋樑無從考證。再者受到三國演義對張飛莽漢形象塑造的影響（文中説“又恐諸葛孔明之計”，此處又側面烘托孔明智慧，貶低張飛，三國志隻字未提孔明，張飛拆橋被劉備批評無謀），因而大家習慣性認為為拆橋，實情不得而知。民間更有“喝斷長坂水倒流的説法。（判別”斷“字釋義困難）

基於缺乏詳盡描述，從文義理解難以判別是否拆橋。有人説張飛是有謀之人，拆橋給劉備是為了爭取時間，但論據何在？三國演義用劉備批評拆橋説明拆橋是無謀（此處用三國演義駁論拆橋有謀如何？保持論點中立性），拆橋更像是”此地無銀三百兩“。再説從文義看，敵人更像是不敢靠近橋上的張飛，橋都砍了敵人怎麼與張飛直接廝殺，游泳過去？反而更不符合常理，你怎麼肯定是拆橋，文獻何在？

由於行文簡略，無法推究具體含義，因此，明確肯定”斷“為拆毀顯得過於武斷，明顯帶有個人感情色彩。翻譯應該力求客觀，少加入主觀判斷。也希望研究者能找出文獻打消質疑。判定別人的觀點不成立，不是你能拿出不成立可能性，而是給出文獻予以否決。

無論有沒有拆毀橋樑，據水斷橋都彰顯了勇氣和膽識，這才是最重要的。

^[1] 

大丈夫身處困境，做事要有據水斷橋的氣魄。