押金

關於押金的法律性質，主要觀點有：（1）抵銷預約説。 認為押金的交付意味着當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷。（2）解除條件附債權説。 認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸於消滅的解除條件。（3）附解除條件的消費寄託説。認為押金的交付，為附解除條件的消費寄託，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金。（4）債權質説。認為交付押金者， 對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權。 （5）信託的所有權讓與説。認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信託的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。（注：楊興齡：《民法物權》，五南圖書出版公司1981年版，第218～219頁。）

筆者認為，押金是一種物權，由於依當事人約定而創設，其實是意定擔保物權。押金的標的是貨幣，貨幣為物的一種特殊形式，押金因交付而轉移貨幣的所有權，受領押金的人享有佔有支配的權利。而且，受領押金的人對與他債權人的關係上，對於押金有優先受償權，因此，押金當然是一種物權。而這種物權的設定是為了保障交易安全，保障債權的實現，故又是擔保物權。但我們無法把押金歸入到《中華人民共和國擔保法》中任何一種擔保形式中。首先，押金不同於定金，定金的適用範圍不受限制，而押金只適用於租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用於給付定金方，也適用於受領定金方，具有懲罰性；押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。其次，押金不同於抵押，兩者最大的區別在於，抵押對抵押物不轉移佔有，押金不但轉移佔有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。最後，押金也不同於質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人並非成立質權（注：鄭玉波：《民法物權》，五南圖書出版公司1983年版，第299頁。）。顯然， 押金是《中華人民共和國擔保法》規定外的一種新的擔保形式。押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：（1）要物性，即押金合同的生效， 除債權人與債務人達成協議外，還依賴於作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。（2）單向性，這是一種單向擔保。 一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委託的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其後果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。 （3）補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由於所付押金額並不大於債務人的債務，不具有任何懲罰性。（4 ）預防性，由於不履行債務將有失去押金的不利後果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。

押金作為擔保的一種形式，在社會生活中被廣泛運用於下列合同：（1）租賃合同，尤其是房屋租賃合同。然而遺憾的是，國務院1983 年12月17日頒佈的《城市私有房屋管理條例》對房屋租賃合同使用押金擔保持明確的否定態度，但全國人大通過並於95年1 月實施的《中華人民共和國城市房地產管理法》在其第四節“房屋租賃”中沒有對使用押金的禁止性規定，按照法律的效力層次原理，應當適用《中華人民共和國房地產管理法》，即應當允許當事人自行約定使用押金擔保。因為法律不禁止的便是合法的，這是一個合理合法的推論。（2）承包合同， 在承包合同中，發包方往往要求承包方提供財產抵押或所謂的風險抵押金，這裏的風險抵押金其實就是押金。（3）旅客住店合同， 在旅客住店時，店方總是要求旅客交付相當於或大於其預定期間房價的押金。 （4）住院醫療合同，患者在辦理住院手續時，總被要求向院方交納一定數額的住院押金。（5）勞動合同，企業，尤其是三資企業，私營企業，在與受僱人簽定勞動合同時，常常要求交付一定金額的押金。不過，按照勞動部關於貫徹執行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第二十四條規定，用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金或抵押金。因此，這裏使用押金有一個是否合法的問題。不過，從其他國家如日本、德國的勞動立法來看，僱傭合同中使用押金是允許的。但台灣省的學者普遍認為，押金僅適用於租賃合同（注：吳啓賓：《論押租金》，刊於《法學叢刊》1968年第1期，第 73頁。）。這樣的話，押金的範圍太狹隘。

關於押金擔保的範圍，因合同的性質不同而有所差異。具體來説，租賃、承包合同的擔保範圍是：（1）租金、上繳的承包利潤；（2）租賃物、承包物的返還；（3）不履行債務的損害賠償。 旅客住店合同的擔保範圍是：（1）房價；（2）退房；（3 ）其它不履行債務的損害賠償。住院醫療合同的擔保範圍是：（1）住院費、醫療費；（2）退病房；（3）其它不履行債務的損害賠償。勞動合同的擔保範圍最小， 即只擔保受僱人不當履行職務時的損害賠償。

債務人一旦交付押金，押金合同即告成立並生效，對當事人雙方發生預期的法律效力。

對受押人而言：

1.在合同關係存續期間，出押人欠繳租金、承包利潤、醫療費用，受押人可從押金中徑行扣除抵充；不過，出押人無填補已扣押金的義務。

2.合同關係終止時，出押人返還租賃物、承包物，或者已正當履行其職務的，受押人應當返還押金，或者返還已扣除損害賠償後押金的餘額。

3.當債務人的其它債權人主張債權時，受押人就押金有優先受償的權利。

4.押金在合同關係存續期間所生利息，歸受押人所有，但法律另有規定的除外。

對出押人而言：

1.依合同規定交付押金。固然押金交付是押金合同生效的要件，但在實務中，押金的交付往往還是主合同生效所附的一個條件。

2.押金返還請求權。在合同關係存續期間，無論基於何種理由，出押人不享有押金的返還請求權。當合同關係終止時，出押人依約返還了租賃物、承包物等，且並無其它不履行合同義務情形的，出押人有權請求債權人返還押金或已扣除損害賠償後的餘額。

押金，在社會經濟生活中為人民大眾所廣泛運用。因此，建立相關法律制度，規範涉及押金的經濟活動，對於維護正常有序的社會主義市場經濟，具有極為重要的制度價值。具體在：

1.押金能有效地保障債權的實現，降低交易費用，從而保障交易安全。

押金是一種物的擔保，當債務人不履行債務時，債權人可自由決定在押金中抵扣，這是一種最直接、最有效的保護方法。保證，要找保證人承擔責任，除繁瑣的法律程序外，由於執行難的原因，勝訴了也未必能從保證人處拿到錢款。即便是抵押、質押等，設定權利後還需要登記，費時費錢；未登記的，輕則不得對抗第三人，重則無效，得不到國家法律的承認和保護。即便是有效的抵押、質押，債務人不履行債務時，還需要對抵押物進行協商處理或訴諸法院。因此，從操作程序的效果上看，保證、抵押、質押均不如押金簡便、有效。

2.押金能平衡債權人債務人雙方的利益，起平衡器的作用。

對給付押金的合同，當事人一方往往是先為給付義務，先為給付方的期待利益的實現依賴於後為給付方的自覺履行，先為給付方（債權人）顯然承受着較大的風險。後為給付方（債務人）給付押金可以分散或降低先為給付方的風險，平衡雙方利益，其實也就是消除了債權人的後顧之憂，會促成雙方達成交易，從而加快經濟流通，促進社會主義市場經濟的發展和完善。

3.我國民間對上述合同收受押金，根深蒂固，已成習慣。

儘管如此，但從筆者瞭解的情況來看，民間使用押金時，無章可循，任意性太大，表現：（1）名稱混亂，叫押金、押租金、保證金、風險抵押金、風險保證金、風險質押金等，不一而足；（2 ）押金的內涵不確定，完全依當事人約定而任意取捨，很多合同中甚至約定出押人不履行義務時，受押人有權沒收押金，與押金作為擔保物權的補償性相沖突。押金使用得極不規範，以致押金糾紛時有發生，為避免這種混亂、無序的狀態，運用立法適時規範，頗有必要。

4.押金既然是一種物的擔保，必須由法律加以規定。

根據物權法定原則，當事人設定的物權只能是法律上有規定的，法律上未作規定的，當事人不得自行約定，否則，法律將否認其效力。有鑑於此，這也迫切需要對押金在立法上加以規定，給押金一個説法。否則，押金作為物的一種擔保形式將很難在司法實踐中得到承認。

那麼，在押金立法時，我們應注意或考慮些什麼問題呢？

第一、押金數額是否要限制。

一般説來，原債權利益大，作為擔保的押金數額也相應增大，反之，原債權利益小，押金的數額也相應減少。二者是一種正比例關係。但是在實際操作中，債權人往往利用自己的優勢地位，迫使債務人接受不利於自己的過大的押金數額，從而加重了債務人的負擔。因此，限制押金數額是公平原則的要求。至於限制的幅度多少為宜，即應占所擔保債權的多大比例？定金依法是不得超過合同總價款的20%，違約金的幅度更小，但由於押金與定金、違約金從功能上比較，後者有懲罰性，對於違約人而言，是一種額外付出；而押金卻無懲罰性，有補償性，對於債務人而言，是一種份內付出，僅是付出時間提前而已。因此，押金的數額應在所擔保的債權之下，總債權的20%之上，才具擔保價值。

第二、押金利息的歸屬。

押金交與債權人，其所有權就從債務人或第三人處移轉於債權人。因此，債權人對於自己所有物所生之孳息，當然也就取得所有權，故押金對於出押人而言是無所謂收取利息的。但對受押人即債權人來説，其收取的押金的數額越大，所獲得的利息也就越多。為利益所驅動，受押人有本能地擴大收取押金數額的傾向。對出押人的保護，除對押金數額予以限制外，在涉及國計民生的重大合同，可用特別法的方式規定，押金所生利息，為出押人所有，但法律另有規定的除外。

第三、押金返還請求權何時發生。

當合同關係終止，且無合同債務不履行情形的，出押人得請求退還押金。在租賃關係存續期間，出押人不得請求返還押金。另外，對於超過法定限額的押金餘額，無論何時，出押人有返還請求權，或者通知受押人予以抵充。對於債務人不履行合同義務，債權人對押金優先受償後的餘額，出押人仍有返還請求權。當事人之間關於沒收押金的任何約定，都是無效的。

第四、債權讓與是否影響押金返還請求權。

在合同關係存續期間，債權人由A而變成B時，出押人能否向新的債權人請求返還押金呢？筆者認為，押金系債權的擔保，債權讓與時，押金也當然移轉於新債權人或已經從買價中扣除，這是債權讓與的一項必要條款或負擔。至於實際是否移轉於新債權人B或從買價中扣除， 這是原債權人A與新債權人B之間的內部關係。新債權人B 以押金實際上沒有移轉於他來對抗出押人的退還請求權，是不能成立的。因此，除非債務人同意或者三方另有特別約定，新債權人B必須承受返還押金的義務。

2018年3月15日，央視315晚會報道，消費者反映向商家申請退還押金，而酷騎單車押金遲遲不退還的問題。

據瞭解，酷騎單車押金不退被投訴21萬次。2017年9月，酷騎單車押金難退就開始爆出，許多消費者發現之前能順利退回賬户的298元押金被凍結，隨後是押金被清零。仍有大量用户反映押金無法退還。2017年11月份，酷騎公司停止北京公司現場退款，然後公佈三部退款電話，但電話很難打通。

2017年12月12日，中消協向酷騎公司發出公開信，要求酷騎公司相關責任人主動與中消協或有關部門聯繫並説明情況，主動配合有關部門調查取證，依法承擔企業及個人應負法律責任，主動迴應消費者關切和公眾質疑，並向消費者公開道歉。但酷騎公司及其主要負責人仍不露面、不聯繫、不迴應。為避免消費者遭受更大損失，中消協已於2017年12月份向公安機關舉報，申請立案偵查。

2018年3月，酷騎單車的押金遲遲不能退還的問題仍沒有得到解決。 ^[1]