成本負擔

成本負擔據《新快報》報道，廣州市發改委2015年9月宣佈將對管道天然氣價格進行改革，拋出兩套實行階梯制聽證方案，準備下月下旬進行聽證。對於市民質疑方案提出的首檔氣量太低，相關負責人稱，推行階梯氣價目的就是要節約用氣，氣量定得太高達不到節約用氣的目的。

與水和電實行價格階梯制一樣，天然氣價格“上階梯”的初衷也是基於節約，這已經是慣用套路。理論上講，階梯制就是設定一定的基礎消費量，超過基礎量就多付費，的確有利於促使居民為節支而控制用氣量。但是，基礎消費量的設定是否科學、準確就是關鍵問題。 ^[1] 

從拋出的兩套方案來看，居民用户每年用氣在251立方米以上就要多付費，超出部分就要按第二檔的價格收費。如果説市民質疑首檔氣量更多是基於家庭人口多會消費多的考慮，那麼與其他城市相比，廣州的標準低毋庸置疑。如東莞第一套和第二套方案首檔用氣量分別是每年300立方米和370立方米，都高於廣州，兩套方案的差異也比廣州明顯。深圳的定價分夏季和冬季，夏季首檔用氣量是每月35立方米，冬季是每月45立方米，也都高於廣州。

對於基礎用氣量過低的問題，相關負責人坦承廣州的用氣量在珠三角定得確實比較低，但這沒辦法，因為根據前三年的平均用氣量計算，得出的結果就是如此，且稱根據測算80%居民的用氣費不會增加。這意味着另外20%的居民或將多繳燃氣費。

由此就至少要提出兩個問題：其一，這種單方測算的可信度有多高？其二，廣州的首檔用氣量標準比其他城市低真的是因為“沒辦法”？

這些疑問歸到核心問題，就是説推行階梯氣價目的就是要節約用氣，氣量定太高達不到節約用氣的目的，定得太低居民負擔會加重，那麼，判斷何為“高”、何為“低”就必須有讓人信服的依據。就算測算是有20%的居民要多付燃氣費，其中因素是什麼也不應語焉不詳。同時，用水實行階梯價考慮家庭人口數量因素，電價不考慮，而氣價調整偏偏選擇效法電價而非水價，此中又是為什麼，也應有充分的説明。

據稱此次調整氣價是為適應今後多氣源供應的變化，解決燃氣經營企業成本負擔和經營風險，緩解上下游價格矛盾，管道天然氣銷售價格將根據購氣成本適時動態調整。從中不難看出，氣價調整恐怕也是“項莊舞劍、意在沛公”，屁股更多坐在企業一邊，使“目的是節約用氣”顯得冠冕堂皇。而且，所謂“成本負擔”還涉及到成本準確核算的問題。此前，水價和電價調整中都曾曝出經營單位擅自加大成本支出、將管理不善增加支出忽略不計等問題。倘若氣價成本核算也是“糊塗賬”，不能確保精準可信，且所謂價格“動態調整”最終落入“只升不降”的窠臼，難免留下話柄。項莊舞劍、意在沛公”，屁股更多坐在企業一邊，使“目的是節約用氣”顯得冠冕堂皇。而且，所謂“成本負擔”還涉及到成本準確核算的問題。此前，水價和電價調整中都曾曝出經營單位擅自加大成本支出、將管理不善增加支出忽略不計等問題。倘若氣價成本核算也是“糊塗賬”，不能確保精準可信，且所謂價格“動態調整”最終落入“只升不降”的窠臼，難免留下話柄。