張金柱

1997年8月25日，剛剛創辦三年的河南媒體《大河文化報》(即《大河報》)在倒頭條的位置刊登了一條新聞：昨晚鄭州發生一起惡性交通事故：白色皇冠拖着被撞傷者狂逃，眾出租車司機懷着滿腔義憤猛追。

大河報的報道迅速被全國媒體轉載。不久，在知識分子中具有深刻影響力的《南方週末》對此事進行報道，隨後，中央電視台《焦點訪談》也播出對此案的調查。張金柱案從中原進向全國，成為全國人民憤怒情緒的發泄點。正如張金柱的律師所説，張金柱已經超過了交通肇事案被告人的身份，變成了公安隊伍中違法亂紀的典型代表，成了公安隊伍中反面人物的化身。

在全民聲討的強大輿論中，張金柱案走向法庭。當年12月3日，鄭州市中院公開審理此案，鄭州市民奔走相告，法庭外支起了音箱“直播”庭審過程，大量市民聚集收聽。

^[1]  　1998年1月12日，張金柱以交通肇事罪和故意傷害罪被判處死刑。張不服提起上訴，河南省高院維持原判。

1998年2月26日，張金柱被執行死刑。之後數年，“張金柱”成為駕車肇事逃逸者的代名詞。

9年之後，大河報前副總編馬雲龍談起張金柱案的報道，説：“如果它是一個標誌，那就是表明媒體開始以前所未有的深度來干涉社會，成為監督的一種力量。”

在被處死前，張金柱説，我是被記者殺死的。馬雲龍回想張金柱案的報道，依然覺得整個過程並沒有明顯的紕漏。“我們很剋制，始終不以新聞報道代替司法審判。”

2002年，一家出版社出版了《第一種危險——張金柱惡性交通肇事案真相調查》一書。此書被認為是為張金柱翻案之作，作者在肯定了輿論監督的強大力量之後質疑：倘若新聞本身出了問題怎麼辦。

大河報報道(2張)

馬雲龍認為這種質疑毫無理由，他認為，中國輿論監督剛剛開始，還遠遠不是討論“新聞殺人”的時候，中國人更需要的是話語空間。

1998年1月12日，張金柱一審被判死刑。當天下午，馬雲龍即寫就一份內參，認為張金柱“罪不容赦”，但“罪不當誅”，送往河南省高院等司法及權力高層。1月14日，新華社河南分社也發了相同立意的內參。

1998年2月16日，河南省高院維持了一審判決。10天后，張金柱被執行死刑。 ^[2] 

那麼，是新聞輿論監督干預司法獨立嗎。法學博士許志永在談到張金柱案時説道：公眾的憤怒僅僅是情緒的發泄而已，公眾憤怒未必引發相應的司法宣判。他進一步闡述，法院能否進行合法判決的責任不在於記者寫了什麼樣的文字，而在於法院自身，記者從來都沒有權力命令法院怎麼判。問題的關鍵在於法院能否抵抗干擾，法院有權力、更有責任按照法律的程序判案。

更有論者明確指出，新聞輿論只對事實真相負責，不對司法審判對錯負責，司法公正只能由法院和法官承擔責任。

然而，自從輿論監督登上前台，輿論監督干預司法獨立的聲浪便如草蛇灰線般如縷不絕。