孟朝紅

2010年8月，她的獨子馬躍在北京地鐵墜下站台身亡。針對馬躍究竟因何墜亡地鐵站台，以及北京交通委和地鐵公司為何不能出示相關視頻，孟朝紅提出了一系列質疑，並獨立展開艱難的調查。三年過去了，孟朝紅的調查仍在繼續。她説：“我現在走下去的每一天都是在尋找真相，也是這個尋求在支撐着我走。”2013年母親節前夕鳳凰網推出的“沒有英雄，只有母親”專題中，孟朝紅以“我一定會堅持直到真相到來”而入選。 ^[1] 

2010年8月23日22時39分，孟朝紅清晰地記得這個北京地鐵鼓樓站“吃掉”兒子的時刻。

當天下午，在內蒙古出差的孟朝紅還和兒子馬躍高高興興地聊過天。21歲的馬躍身材高大，在孟朝紅的家人和朋友眼裏，兒子和媽媽不像母子，更像是朋友。24日凌晨1時許，孟朝紅被手機鈴聲驚醒。當看到是兒子的號碼，她當時就有不祥的感覺。

電話裏，一位自稱北京市公安局公共交通安全保衞分局（簡稱北京市公安局公交分局）的民警告訴孟朝紅，“你兒子在北京鼓樓地鐵站台上等候末班車時，掉下站台電死了。”

兒子是怎麼掉下去的？地鐵會電死人嗎？當時有人救助嗎？當強忍着悲痛的孟朝紅問這些問題時，對方説：“具體細節不清楚。”孟朝紅連夜趕到最近的銀川機場，次日早上飛回了北京。在北京盛唐司法鑑定中心的冰櫃裏，孟朝紅見到了兒子馬躍，法醫展示的兒子被高壓電持續電灼的照片慘不忍睹。

再有三個月就是兒子21週歲的生日，這個陽光、樂觀、總是那麼無憂無慮的大學生兒子曾是孟朝紅生命的全部，當在冰櫃看見兒子時，孟朝紅感覺自己的生命一下被掏空了。

有媒體在報道馬躍事件時曾這樣評論：“所有的可能似乎都存在，但似乎所有的可能又都被排除了，讓人無法分析更無從判斷。”

對於孟朝紅而言，找尋真相的背後，是要給兒子一個説法、慰藉。“把孩子養這麼大，不容易。”她説。每每看到馬躍的同學，她的心都忍不住顫抖；在馬路上偶遇一個與兒子身影相似的人，恍惚之間，她也覺得兒子未離人世。

孟朝紅説，她需要的結果，並不只是賠償，這也是她暫時還不願起訴地鐵公司的原因。她希望得知事件發生原因的真相，包括站台設計是否有漏電的可能、錄像缺失的完整書面解釋以及當天所有的工作記錄；希望有一個第三方部門將事情調查清楚；希望能夠追究相關責任人的責任。如果地鐵公司對此事負有責任，則須向自己及家人道歉。

孟朝紅告訴記者，自己對真相的追究或許也與自己的職業身份———記者有關。她的同事潘潔告訴《法治週末》記者，在報社，孟朝紅工作踏實，為人實在。“一手養大的兒子遭遇不幸，我們還能夠看到她從外地發來稿件，實屬不易。”潘潔説。

“最傷心的是她，最堅強的也是她。”家人如是評價孟朝紅。

不過，孟朝紅還是很容易就察覺到了自己的脆弱。她對記者説，幾乎每天晚上，她都會寫一些準備投遞給相關部門的書面材料，但是“思緒很亂，一抬筆就想到很多兒子的事”。書桌上兒子的照片也讓她覺得壓抑。

2012年6月21日，等了668天，孟朝紅再次踏入西南交通大學犀浦校區的校門。此行，她是為給馬躍收拾衣物。此時距離馬躍意外離世已經將近兩年，而馬躍的同學也到了畢業離校的時節，寢室即將搬空。孟朝紅不得不做出決定——前往學校幫兒子收拾衣物，把他接出校園，替他參加這場沒有主角的畢業“祭”。

孟朝紅來到學校，“目前能為他(馬躍)做的，只有先收拾東西接他回家。”

孟朝紅先找到了馬躍所在的外國語學院領導和他所在班級的輔導員。從院方處得到的消息，讓她寬慰不少：“馬躍出事後，學校沒有撤除他的牀位，同寢室也還有學生在住。”

為了此次馬躍的“回家”，孟朝紅和外甥宋鵬飛製作了兩塊印有馬躍照片的紙板，以及他的一張一人高照片。其中一塊紙板上寫有八個字：“紀念馬躍，媽媽想你。”

上午10點30分，天陰小雨。在距離馬躍宿舍還有200米遠的路上，孟朝紅舉起紙板邊走邊哭。進入馬躍寢室後，她第一眼看見的是擺放在陽台上的4雙籃球鞋。“這些球鞋都是馬躍的，他走了以後我們就沒動過。他牀上和桌上的擺設，都和兩年前一樣。”馬躍的室友王左説。

孟朝紅把每雙沾滿灰塵的球鞋都拿起來看過，之後她徑直爬上馬躍的牀，讓所有人都暫時出去，“我想單獨在兒子牀上躺躺。”

在寢室待了半小時，孟朝紅從宿舍走出來。她提出了一個要求：想和馬躍的同學們合影留念。

11點30分，10名還在校的同學站在宿舍門口。馬躍的空缺，則由這位母親來填補——她舉着馬躍的照片，站在一羣畢業生中，頭髮耷拉在額前，表情壓抑而痛苦。

合影後，同學們逐一離開，寢室只留下孟朝紅和馬躍的兩名室友。“我不願意搬到其他寢室，總覺得這麼走掉，是把馬躍給拋棄了。”室友王左説。

中午12點，孟朝紅坐在馬躍的書桌前嘆了幾口氣，開始把衣物一件件疊好，放進紙箱打包。她不願意放過和馬躍有關的任何一件物品，紙箱裏除了衣服，甚至還有電腦顯示屏和馬躍從北京帶過來的感冒藥。

在整理過程中，孟朝紅不斷低聲呢喃：“我還有很多話要對他説，邊説邊收拾。”

從出事到迎兒子回家，已經過了668天。這段不短的日子對孟朝紅來説是煎熬，也是一個開始，“究竟是哪裏出了錯，責任在誰那裏？我需要繼續調查，直到出現一個讓人信服的結果。” ^[1] 

大學生馬躍墜亡地鐵兩年半，結論仍然待定。

2013年2月4日上午9點30分，關於馬躍墜亡地鐵一事的行政複議在西城區政府一間辦公室內舉行。

在行政複議會上，死者的母親孟朝紅，依舊對安監部門做出的“不屬於生產安全事故”的結論持反對態度。

2010年8月23日22點47分，二十出頭的大學生馬躍跌下鼓樓地鐵站台觸電身亡。

當年10月，西城區安全生產監督管理局組織相關部門依法成立“8·23”地鐵鼓樓大街站死亡事故調查組，開展事故調查工作。

根據調查組的結論，馬躍死亡並非生產安全事故。針對這一結論，孟朝紅一直持反對態度，並申請進行行政複議，推翻原有結論。

據悉，在會上各方就西城區安監局所做調查報告又進行了新一輪的舉證和辯論。

至2013年2月4日13時，行政複議會結束，但並未當場做出結論。據瞭解，最終結果有望在春節後產生。

爭議焦點

調查報告：根據專家鑑定，地鐵鼓樓大街站三軌的漏電防護措施符合設計要求。

孟朝紅認為，兒子馬躍左耳上側有6釐米燒灼傷，可證明馬躍在站台上站立時已經被電擊。事後調查方提供的所謂漏電或對地電壓的鑑定結論和本案無關，不能證明馬躍當時沒有受到地鐵站台包括帶電三軌在內的各項設備直接衝擊，致其跌下站台致死。

調查報告：調查組對於無現場視頻給出的調查結果是，錄像存儲設備因故障造成主存儲磁盤無法存儲，無人為刪除現象，只有訪問操作。

孟朝紅並不認可鼓樓地鐵站錄像監控設備自動故障的説法，她表示，事故發生前後的錄像監控設備，在第一時間曾被地鐵工作人員調取打開，地鐵公司違反了《生產安全事故報告和調查處理條例》。 ^[2] 

‘馬躍墜落地鐵事故’行政複議聽證會”2013年2月4日舉行。馬躍的母親孟朝紅對馬躍之死不屬於生產安全事故不認同。獲悉，行政複議結果春節後將由北京市法制辦出具。孟朝紅表示，拿到行政複議結果後再決定下一步做什麼。

北京市政府法制辦、北京市安監局、西城區法制辦、西城區安監局、馬躍的媽媽孟朝紅及律師參加行政複議聽證會，會議沒有邀請媒體旁聽。孟朝紅對於西城區安監局認定該事故“不屬於生產安全事故”存有異議，她在現場提供了新的證據。比如，現場照片顯示，馬躍右下顎有3釐米長、1釐米寬的挫裂傷，而非撞擊傷，還在流血，證明馬躍當時還活着，但是傷是如何造成的等問題，西城區政府沒有查清楚。

孟朝紅的律師在博客撰文指出，馬躍之死“不屬於生產安全事故的認定結論，應當確定違法，一併撤銷”。律師認為，2010年8月23日22時47分時地鐵工作人員看到有人在站台圍觀，49分申請三軌停電，52分三軌正式停電。證明地鐵工作人員沒有在第一時間使馬躍與電源脱離。此後，120到達前共計17分鐘，地鐵工作人員沒有對馬躍進行緊急施救，構成安全生產事故。事故發生後，地鐵公司沒有在一小時內向西城區安監局報告，也違反了相關規定。

律師在文中稱，北京地鐵公司在馬躍掉下處未作標記，同時北京地鐵公司聲稱現場錄像失靈。因此，120的工作人員與地鐵工作人員將馬躍抬上站台，移至廁所邊檢查完之後，是誰又將其放回站台下以及選擇放回位置的根據，西城區政府沒有查清楚。調查組在調查時，沒有製作原始現場勘驗圖，因此在行政執法上定性就缺乏最關鍵證據。 ^[3]