埃奈西德穆

埃奈西德穆（Aenesidemos Knossos，約前100一前40）古希臘哲學家。懷疑學派第三代領袖。據傳曾在埃及亞歷山大里亞城從事教學活動。在維護懷疑主義的基礎上，指出學園的懷疑派的缺點，認為他們一方面批評獨斷論，另一方面又獨斷地堅持可能和不可能之間的嚴格區別；雖和所有其他懷疑派一樣認為“不動心”是人的最高境界，但極少正面探討人的理想等。其特點是把辯證法的因素貫徹到對獨斷論的批評中。其哲學包含四個主要組成部分。一，制定論證懷疑和懷疑主義的理由。提出放棄對任何事物作出判斷的十點理由，即“十式”：（1）不同的生物有不同感覺方式；（2）各人的身心和所觀察的事物都各不相同；（3）同一人的不同感官以不同方式感知事物，它們是彼此自相矛盾的；（4）人的身心在感受事物時，隨着時間、身心狀況的變化而變化；（5）觀察事物時，隨方向和距離的不同而不同，從而獲得不同的結果；（6）對事物的感覺是憑藉空氣等中介的；（7）事物的顏色、温度、大小和運動，處在永恆變化中；（8）一切感覺都是相對的，彼此影響的；（9）人的印象由於重複與否而導致深刻與否；（10）不同法律和社會條件下的人，有不同的信仰。由此得出結論，人的感覺是純粹主觀的，只能“懸擱判斷”，以後就成為懷疑派批評獨斷論的邏輯模式，F。培根、休謨、康德也以此反對獨斷主義。

二，押擊伊壁鳩魯和斯多亞主義的因果觀。認為因果依賴感知事物的心靈，它的有效性是主觀的，因果之間的關係是難以置信的。要是兩件事情不同，那麼它們或者同時或者相繼發生，要是同時發生，原因就是結果，結果就是原因，要不是同時發生，那麼結果不能先於原因，原因必須先於結果，這樣，有一瞬間原因就不是結果，結果就不是原因。因此因果之間的關係是難以置信的，在此基礎上提出懷疑主義的原本原理：各種原因是普遍的對立。從主觀唯心主義出發，重新解釋了赫拉克利特的對立統一學説。三，提出懷疑自然哲學（物理學）的論證。認為就人這個主體來講，各種對立是並存的，同一對象中各種對立的性質也是並存的，從而否認事物的因果性和認識的真理性。四，根本否認道德標準。認為人不能以善、快樂或幸福作為絕對的、具體的理想，一切行為同時產生快樂和痛苦、善和惡；一切道德倫理的努力是徒勞的和毫無意義的。 ^[1] 

不同生物有不同的感覺方式；

個人身心和所觀察的事物都各不相同；

同一人的感官以不同的方式感知事物，它們是互相矛盾的；

人的身心在感受事物時，隨着時間、身心狀況的變化而變化；

對事物的觀察，隨着方向和距離的不同而不同，獲得的結果也不相同；

對事物的感覺是憑藉空氣等中介的；

事物的顏色、温度、大小和運動，處在不斷的變化當中；

一切感覺都是相對的和互相影響的；

人對事物的印象由於重複與否而導致深刻與否；

○10不同法律和社會條件下的人，有不同的信仰。

由此得出結論，人的感覺（感性認識）是純粹主觀而不可靠的，所以只能“懸擱判斷”。

（2）阿格利巴是古羅馬哲學家，是懷疑學派的第五代繼承人。他繼埃奈西德穆針對感性認識不可靠的觀點，進一步認為理性認識也不可靠，並提出“懸擱判斷的五點論式”，即：

①“意見的衝突”。他認為，人類對於同一對象的意見是不一致的，是互相矛盾的。因此，最聰明的辦法是不作肯定或否定的判斷。

②“無窮倒退”。據以論證的論據本身還需要逐一論證，直至無窮。

③“感性認識和理性認識的相對性”。感性認識和理性認識都是取決於或相對於進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發生聯繫才能被認識，而他物仍只有和其他事物發生聯繫才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

④“憑空假設”。獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自於某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

⑤“循環論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環論證。因為用來論證的論據本身尚有待證明。

結果只能放棄判斷，“懸擱判斷”，對任何事物不作判斷。

探討：所謂判斷，就是對事物的情況有所肯定或否定的思維形式。如：“我是學生。”“我不會英語。”就是判斷。它在其語言形式上表現為一個句子，但並非所有的句子都表達判斷。一般説來，陳述句表達判斷，疑問句、祈使句和感嘆句不直接表達判斷，但有時隱含判斷。判斷是由概念組成的，它有兩個基本的邏輯特徵值：若判斷所作出的肯定或否定符合客觀實際，則為真；若不符合客觀實際，則為假。

關於“懸擱判斷”的“五點論式”和“十點論式”，都是片面誇大了感性認識和理性認識反映客觀實際的相對性。但不應由此就走向另外一個極端，拒絕對事物作出任何判斷。

①不同的生物雖然有不同的感覺方式，但作為人這一類而言，感覺方式是有共性的；

②個人的身心和所觀察的事物雖然都各不相同，也就是隨機性很強，但或許還是能夠從中找到共同的思維規律的；

③④⑤⑥⑧同一人的感官以不同的方式感知事物，它們可能會相互矛盾；人的身心在感受事物時，可能隨着時間、身心狀況的變化而變化；觀察事物時，雖然隨着方向和距離的不同而不同，可能會獲得不同的結果；對事物的感覺是憑藉空氣等中介的；一切感覺都是相對的和互相影響的。儘管這樣，它們還是有共性的。這幾方面的典型共性就是它們都是人的大腦（真心）的間接功用，主要以眼、耳、鼻、舌、身等來感知事物。由於眼、耳、鼻、舌、身容易受自身因素和外界因素的影響，同時這種功用感知到的都是事物的局部特徵，且每一種事物都是有很多局部特徵的，所以它給人的感覺是感知結果隨機性很強。儘管如此，人們的感覺很多還是相似或者是相同的，不應因為有差異而否認共性。

⑦事物的顏色、温度、大小和運動，都處在不斷的變化中。這樣一來，好像無法感知或認識事物了。其實我們已經探討過，如果從作為系統的事物整體性出發，這個事物還是這個事物，它本身並沒有成為別的事物。所以，人可以從整體上來了解事物。這是大腦（真心）的直接功用，它所表現出來的思維是直覺（直感）思維、形象思維等，也仍然是人們感知事物時所共有的。

⑨人對事物的印象由於重複與否而導致深刻與否。這説明人的大腦（真心）接收或貯存信息時，通過不斷重複而使這些信息的信息量加大，信息量加大就導致了印象的深刻。這也是人的思維共性。

○10不同法律和社會條件下的人，有不同的信仰。但儘管如此，同一時期的人在意識領域（如思維特徵）上還是有一定共性的。由此，互相之間才可以進行一定程度的交流。

可見，人的感覺（感性認識）還是具有一定共性的，或者説可以從中發現一定的思維規律，而並非純粹是主觀而不可靠的。對阿格利巴“懸擱判斷的五點論式”片面性的剖析：　①關於“意見的衝突”。他認為人類對於同一對象的意見是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判斷。

其實，人類對同一對象的意見並非總是不一致或互相矛盾的，很多時候還是一致的。即使不一致，也可以通過大家公認的公理、定理進行大家公認的邏輯論證（即因明），來達成觀點上的一致。

②關於“無窮倒退”。他認為，據以論證的論據本身還需要逐一論證，直至無窮。

佛法哲學中認為，宇宙中找不到“第一因”，所以從這點上可肯定論據的“無窮倒退”。但並不能因為“無窮倒退”就認為人們沒有一致的觀點。在因果的不斷論證中，人們在其中就可能找到共同的觀點，從而達成一致。

③關於“感性認識和理性認識的相對性”。阿格利巴認為，感性認識和理性認識都是取決於或相對取決於進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發生聯繫才能被認識，而他物也只有和其他事物發生聯繫才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

事物之間是互相聯繫的，單個事物的不同局部也是互相聯繫的。其實對孤立的事物進行認識，一方面，可以將它放入一個大系統中，對大系統的整體性（全息性）進行研究。這種整體性是構成這個系統（整體）的各個局部的共性。另一方面，也可以將事物作為相對孤立的整體，通過其局部特徵來認識事物。所以“孤立事物是無法認識的”説法有些片面。處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時可能不同，但這仍有可能是人們遵循共同的思維規律（如推理）和其他客觀規律的結果。

④關於“憑空假設”。他認為，獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自於某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

所謂公理，是其真實性得到公認而無需證明的判斷或命題。可見，公理的真實性已經得到了“公認”，並非是“獨斷”的行為。

⑤關於“循環論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環論證。因為作為論證的論據本身尚有待證明。

人的感性認識可以上升到理性認識，理性認識也可以指導感性認識，進而驗證理性認識是否正確。二者是互相促進、互相制約、辯證統一的。同時，用於論證的論據本身可能已經是公理、定理。所以並非一定是循環論證。

由此可見，理性認識並非不可靠。

綜上所述，人在感性認識和理性認識上是存在一定共性的，從而形成公理和定理，並由此進行判斷和交流。認為結果只能“懸擱判斷”，其想法和行為是極端的。

其實，埃奈西德穆和阿格利巴的“懸擱判斷”本身就含有判斷的成分。如果真的完全“懸擱判斷”的話，那麼這個命題也不能説出來了。這種矛盾是集合性與排他性的矛盾，我們將要在以後進行探討。

①關於“意見的衝突”。他認為人類對於同一對象的意見是不一致或互相矛盾的。因此，最好不作肯定或否定的判斷。

其實，人類對同一對象的意見並非總是不一致或互相矛盾的，很多時候還是一致的。即使不一致，也可以通過大家公認的公理、定理進行大家公認的邏輯論證（即因明），來達成觀點上的一致。

②關於“無窮倒退”。他認為，據以論證的論據本身還需要逐一論證，直至無窮。

佛法哲學中認為，宇宙中找不到“第一因”，所以從這點上可肯定論據的“無窮倒退”。但並不能因為“無窮倒退”就認為人們沒有一致的觀點。在因果的不斷論證中，人們在其中就可能找到共同的觀點，從而達成一致。

③關於“感性認識和理性認識的相對性”。阿格利巴認為，感性認識和理性認識都是取決於或相對取決於進行認識的主體，但孤立事物是無法被認識的，只有和他物發生聯繫才能被認識，而他物也只有和其他事物發生聯繫才能被認識，結果勢必同樣導致“無窮倒退”。此外，處在不同條件的事物，在被感知或被思考時又是不同的。所以絕對的認識和絕對的認識標準是沒有的。

事物之間是互相聯繫的，單個事物的不同局部也是互相聯繫的。其實對孤立的事物進行認識，一方面，可以將它放入一個大系統中，對大系統的整體性（全息性）進行研究。這種整體性是構成這個系統（整體）的各個局部的共性。另一方面，也可以將事物作為相對孤立的整體，通過其局部特徵來認識事物。所以“孤立事物是無法認識的”説法有些片面。處在不同條件下的事物，在被感知或被思考時可能不同，但這仍有可能是人們遵循共同的思維規律（如推理）和其他客觀規律的結果。

④關於“憑空假設”。他認為，獨斷論者為避免種種“無窮倒退”，從而肯定一種“不證自明”的公理作為出發點。它純粹是人為的準則，它的證明仍來自於某種前提，結果仍然無法逃避“無窮倒退”。這種公理是不合理地非法憑空設定的。

所謂公理，是其真實性得到公認而無需證明的判斷或命題。可見，公理的真實性已經得到了“公認”，並非是“獨斷”的行為。

⑤關於“循環論證”。他認為，感性認識無法用理性認識來證明，理性認識也無法用感性認識來證明，否則勢必陷入循環論證。因為作為論證的論據本身尚有待證明。

人的感性認識可以上升到理性認識，理性認識也可以指導感性認識，進而驗證理性認識是否正確。二者是互相促進、互相制約、辯證統一的。同時，用於論證的論據本身可能已經是公理、定理。所以並非一定是循環論證。

由此可見，理性認識並非不可靠。

綜上所述，人在感性認識和理性認識上是存在一定共性的，從而形成公理和定理，並由此進行判斷和交流。認為結果只能“懸擱判斷”，其想法和行為是極端的。

其實，埃奈西德穆和阿格利巴的“懸擱判斷”本身就含有判斷的成分。如果真的完全“懸擱判斷”的話，那麼這個命題也不能説出來了。這種矛盾是集合性與排他性的矛盾，我們將要在以後進行探討。