唐志契

江蘇揚州人。 一作海陵（今泰州）人。諸生。精繪事，常遊名山大川，經月坐卧其下，故畫筆清遠，有元人風。著繪事微言。卒年七十三。

《明畫錄》《無聲詩史》《畫史會要》《圖繪寶鑑續纂》《揚州畫舫錄》。

唐志契的籍貫記載，有江都、廣陵、揚州、泰州及海陵等五説。廣陵，揚州之古稱，明清時仍復稱揚州。江都，明清時為江都縣，屬揚州府。海陵，亦為泰州之古稱，明初革，複名泰州，轄如皋縣，屬揚州府。清初泰州仍屬揚州府，轄如皋縣。雍正二年，如皋縣改屬通州，從此泰州不再轄縣，成為散州，屬揚州府。故以上五説，實為江都、揚州（廣陵）及泰州（海陵）三説。

載唐志契為江都人的史料為《浙江採集遺書總錄》、《四庫全書》及《四庫全書總目提要》。《浙江採集遺書總錄》成書於乾隆四十年（1775年），其是在乾隆年間纂修《四庫全書》過程中產生的一部提要式目錄，以供四庫館甄選採錄之用。後在編纂《四庫全書》時，將“著錄書”、“存目書”逐一撰寫提要，於乾隆四十六年（1781年）彙編成《四庫全書總目提要》。由史料可知《浙江採集遺書總錄》所錄為後兩者之源。此外《四庫全書》載“姜紹書《無聲詩史》以為頗得六法之藴者也”，亦足以表明《四庫全書》編纂中還參考了《無聲詩史》，前者記其為江都人，後者載其為廣陵人，兩者相較之，前者範圍更小，顯然更為準確，故而《四庫全書》及《四庫全書總目提要》皆採江都之説。

至於唐志契何故被載為江都人，筆者認為到了乾隆年間，志契的籍貫已較為模糊不清，以上五説至此已成。人們雖不甚知曉唐志契為何籍之人，卻能看到《繪事微言》及書前之序。《繪事微言》的序為“同郡友弟”的鄭元勳所作，而鄭元勳為江都人無誤，故唐志契亦被當成是江都人就不足為奇了。

《無聲詩史》成書於康熙十七年（1678年），是唯一記載唐志契為廣陵人的史料。載唐志契為揚州人的史料為《江南通志》和《揚州畫舫錄》。唐志契死後三十餘年，《江南通志》於康熙二十三年（1684年）成書。《揚州畫舫錄》成書於乾隆六十年（1795年）。《揚州畫舫錄》載“唐志契，揚州人。精繪事……事載《江南通志》。”明確指出其記載出自《江南通志》。《江南通志》中載唐志契為揚州人，據此筆者推斷，《江南通志》編纂者對於唐志契的籍貫，肯定不甚瞭解，其可能只略知志契為揚州府人，而更為詳細準確的地點則不甚知曉，否則記述定更為詳盡準確。若編纂者根本不知唐志契之籍貫，其則必參考蒐集之資料。成書於《江南通志》前的史料無一記載唐志契籍貫為揚州，唯有《無聲詩史》載其故里為廣陵。《無聲詩史》作者姜紹書約1680年去世，與《江南通志》編纂的年代較為相近，且姜紹書為鎮江府丹陽縣人，其本人就為江南人氏，故《無聲詩史》被蒐集成為《江南通志》參考文獻的可能較大，編纂者故而參考之，改古稱廣陵為揚州。

筆者觀《無聲詩史》中各繪者之籍貫多為時稱，如《繪事微言》序的作者鄭元勳，《無聲詩史》中就記載為揚州人，把揚州載為古稱廣陵者只有唐志契這一例。試想姜紹書為丹陽人，其生活的時代與唐志契亦大體相當，應當知道唐志契的籍貫，若此成立，則很有可能在該書刊刻過程中出現錯誤，把“海陵”搞成了“廣陵”；若其對唐志契不甚瞭解，則在姜紹書成書之前蒐集資料過程中就已出現紕漏也未可知。另鄭元勳實為江都人，《無聲詩史》卻載其為揚州人，亦從側面表明《無聲詩史》所載繪者之籍貫不甚精準。沈子丞先生亦直接指出“唐志契，海陵人。案《無聲詩史》作廣陵人，非是。”故筆者推測《無聲詩史》中載唐志契為廣陵人，當為謬誤，實則應為海陵人。

此外，記載唐志契的相關史料中，《畫史會要》為最早，其成書年代為崇禎四年（1631年），而《繪事微言》自序刻本成書於天啓七年（1627年），兩者成書時代亦最為接近，相較其他史料，《畫史會要》所載亦最為詳盡，故海陵一説最為可信。另天啓七年自序刻本中亦明確指出為“海陵唐志契”。而泰州本地史料亦一如既往地記載唐志契為泰州人。如《民國泰縣誌稿》及《退庵筆記》。此外廣東省博物館中存有唐志契的一幅《石路杖藜圖》，該幅作品的題款處記曰“六月杖藜來石路，綠陰深處能潺湲，海陵唐志契”。這就足以表明唐志契籍貫最為準確的應為海陵。 ^[1]