唐勒

唐勒，生卒年均不詳，也僅知他是楚國人，和宋玉、景差同時。在世年代，約自周赧王二十五年，至秦始皇二十四年間。生平事蹟大都不可考，所能知的，亦不過他也是楚王的一個侍臣罷了。《漢書藝文志》載有唐勒賦四篇，今都亡失。史記稱他好辭而以賦見稱，可見他在楚國和他同時的諸詩人中，他的地位實不下於宋玉和景差。但他比景差更不幸，連疑似的文章，也不曾留給我們一二篇。或因漢人偽造的大言賦中有“楚襄王與唐勒、景差、宋玉遊於陽靈之台”一語，竟以大言賦為三人合作，（見太平御卷六百六十三）簡直是可笑的誤會了。

《史記· 屈原賈生列傳》説：“屈原即死之後，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”。

過去學術界認為傳世的宋玉賦除《九辯》外都不可信,是受了疑古派的影響，而在今天考古發掘發展起來，很多文字資料相繼被發現的情況下，疑古派的弱點和過失已顯示出來。今天我們只有以可靠的材料、科學的方法來重新考察六國之末的歷史，才能弄清從屈原到漢賦之間一些作家作品的實際狀況，揭示出這個階段中文學的轉變過程，在這段文學的研究上取得大的突破。

饒宗頤先生的《唐勒及其佚文—楚辭新資料》（刊九洲大學中國文學會《中國文學論集》第九號），尚未見到.但從題目看，饒先生以出土唐勒此殘篇為“文”而非“賦”，非常正確。

關於該篇篇名，因首簡背面之上端有“唐革”二字，羅福頤先生據《詩·斯干》“如鳥斯革”，“革”字韓詩作“勒”的事實，釋為“唐勒”，為作者署名，姑題為“唐勒賦”，而慨嘆“賦之篇目終不可曉”，吳九龍定篇名為“唐勒”。湯漳平認為“篇題似應作《御賦》”，因而稱作《唐勒賦·御賦》。譚家健則説，“唐勒”二字“無疑是該作篇題”，因為“從整個臨沂漢簡看凡單獨書寫及題於簡背者，尚未見有作者署名的例子”。

“唐勒”當是書名。先秦時個人著書並無作者所取的專名,最普遍的是作者的姓氏後上“子”、“氏”、“公”等字(如《莊子》、《服氏》、《蔡公》),或作者名後加“子”(如《韓非子》、《尹文子》、《公孫龍子》),或作者尊稱後加“書”、“春秋”、“兵法”之類字眼(如《商君書》、《左氏春秋》、《孫子兵法》),還有的只稱其名(如《鄧析》、《李克》、《甯越》),或一般稱謂(如《魏文侯》)。此風氣至漢初猶存(《漢書·藝文志》所著錄《賈誼》、《晃錯》、《曹羽》等是證).以此例之,《唐勒》應是書名.所以,以為此篇篇名作“唐勒賦”者未妥.或以為包括此篇在內的全書名作“唐勒賦”,似亦未妥.因為一則簡上只作“唐革(勒)”,並無“賦”字,二則出土唐勒此文並不是賦.

吳九龍確定為唐勒賦的3561簡上只有三個字:“論義御”。羅福頤將它接在首簡（018釣之後.實則此二斷簡文意並不連貫。）我以為“論義御”三字是本篇篇名,按銀雀山出土漢簡篇名的一般書寫位置,應在篇末。從可以確定的本篇各殘簡看,本篇中心是論“義御”的。《管子·心術》雲:“義者,謂各處其宜也.”“論義御”的“義御”正是以駕御之術為喻,説明治理天下應“虛靜無為”,使人各處其宜。故我以為此篇應是《唐勒》一書中的《論義御》篇。

夫獵者託車輿之安，用六馬之足，使王良佐髻，則身不勞而易及輕獸矣。今釋車輿之利，捐六馬之足與王良之御，而下走逐獸，則雖樓季之足無時及獸矣.……國者，君之車也。勢者，君之馬也。夫不處勢以禁誅擅愛之臣，而必德厚以與下齊行事民，是皆不乘君之車，不因馬之勢，釋車而下走也。

“物能化謂之神.”又説:有神自在身,一往一來,莫之能思.失之必亂,得之必治,精將自來。精想思之.寧念治之,嚴容畏敬.精得至定.得之而勿舍,耳目不淫,心無他圖.正心在中.萬物得度。

《論義御》所表現與此完全一致。

2015年電視劇《羋月傳》：張雨劍飾演唐勒