命根

命根（梵jīvitendriya，藏srog-gi dban%-po）

註解：%的意思是n上面有一點

十四心不相應行法之一。依《俱舍論》所述，命根即是‘壽’。此命根能使有情於一期之間之暖（體温）、識持續不斷。説一切有部認為命根是實有的。《俱舍論》卷五雲（大正29·26a）︰

‘命根者何？頌曰︰命根體即壽，能持暖及識。論曰︰命體即壽。故對法言，云何命根？謂三界壽。此復未了，何法名壽？謂有別法能持暖識説名為壽。故世尊言︰壽暖及與識，三法捨身時，所捨身僵仆，如木無思覺。故有別法，能持暖識，相續住因説名為壽。若爾，此壽何法能持？即暖及識還持此壽。’

◎附︰演培《成唯識論講記》卷一（摘錄）

《成唯識論》卷一︰‘復如何知異色心等有實命根？契經説故。如契經説︰壽暖識三，應知命根，説名為壽。此經不説異色心等，有實壽體；為證不成。又先已成色不離識；應此離識，無別命根。又若命根，異識實有；應如受等，非實命根。若爾，如何經説三法？義別説三，如四正斷。住無心位，壽暖應無？豈不輕説識不離身。既爾，如何名無心位？彼滅轉識，非阿賴耶。有此識因，後當廣説。此識足為界趣生體，是 遍恆續異熟果故，無勞別執有實命根。然依親生此識種子，由業所引功能差別，住時決定，假立命根。’

《講記》雲︰命根為不相應行之一。‘命根是壽命之義，涉及我人一生生存相續的原理’。此命根雖為大小乘所共説，但假實的看法有着很大不同。小乘實有論者，根據謂有別法能持暖識這話，主張命根是有實自體的。大乘唯識者，不承認命根有實自體，如《集論》説︰‘何等命根？謂於眾同分先業所感住時決定，假立壽命’。

因此論主問道︰‘復如何知異色心等有實命根？’我們認為命根是依色心而假立的，並沒有它的實在自體可得，你們既認為是實有的，應説出離開色心而立的理由。

實有論者答説︰我們説有實在命根，並不是我們妄自臆説，而是依於如來‘契經’所‘説’而來。‘如契經説壽暖識三，應知命根説名為壽’。他們別執壽為命根，死此生彼以為實有，如世人以壽盡為死。《俱舍論頌講記》説︰‘什麼是命根？其體就是壽，或説壽是命根的異名。’《入論》説︰‘是名命根，亦名為壽。’《品類足論》説︰‘云何命根？謂三界壽。’《發智論》説︰‘命謂欲界系壽，色界系壽，無色界系壽。’此中所説的壽究竟又是指的什麼？謂有另外的一種實在法，能持暖識説名為壽。《俱舍》引經中世尊説︰‘壽暖及與識，三法捨身時，所捨身僵仆，如木無思覺。’《雜含》有同樣的頌説︰‘壽暖及諸識，離此餘身分，永棄丘冢間，如木無識想。’三者的關係應是這樣的︰‘壽能持暖及識，暖能持識及壽，識能持壽及暖，三者本是相互依持的，但今就壽的作用顯示其體，所以特説能持暖及識。’根據教證，所以他們堅認命根有實自體。

論主破斥他説︰經中説有壽暖識這話，我並不否認，因這確是佛曾説過的，但是你要知道，佛於‘此經’之中，並‘不’曾‘説異色心等有實’在的‘壽體’，所以你以經中所説，‘為證’命根實有，是‘不’能‘成’立的。

‘又先已成色不離識’，是説前所論及的道理，已明白的表示，色法是不離於識的，離了識就沒有實在的色法。而此壽暖識的三者中，暖是屬於色法所攝，當如前面所論説的色法，是應不離於識而有的。命根既是壽暖識三所攝，其中一分，不用説，是屬色法，‘應此’一分色法，‘離識無別’實在‘命根’，你們説命根實有，自然是不合理的。論中‘色不離識’這話，通於總別而言。總説是取一切色法，就是所有色法皆不離識；別説是專取暖這色法，顯示暖這色法亦不離識。一切色法既然皆不離識，為什麼你們定要妄執命根離識別有自體？

我再告訴你們︰‘又若命根異識實有’的話，那你所説的命根，就不是實在命根，因你們承認離開心識實有，是就‘應如受等非實命根’。受想等諸心所，是與心相應的，固然容許説為不同，但是它們念念生滅，其體並非是實有的，心所離心既然不是實有，命根離心自亦不是實在。如用論理的方式表達可作這樣説︰命根絕對不是實在的命根，因是離識而沒有，喻如受想等的心所。

實有論者問道︰離識之外既然無別命根，‘若爾’──假定是這樣的話，只應説一個識就可以了，‘如何經説’壽暖識的‘三法’？論主回答他説︰經説壽暖識三，是約‘義’的差‘別’而‘説三’法的。如阿賴耶識的相分這色法，是身根之所觸的，所以説名為暖；阿賴耶識的內在種子，所以説名為壽；阿賴耶識的現行活動，所以説名為識。三法的意義差別，所以別説為三種，並不是説別有體性，如把它當着別有體性看，那就大錯特錯！至於三法間的關係︰身上舍去暖法，壽識二法是不必舍的，如生無色界的有情，由於沒有色身，暖法雖然是舍，但壽識仍然存在，如這二者亦不存在，還有什麼無色界的有情？可是壽識二者如都已舍，暖法必然跟着捨去，而結束其生命。

‘如四正斷’者，這是舉喻。四正斷，亦名四正勤，就是未生惡令不生，已生惡令斷，未生善令生，已生善令增長。以生善斷惡的意義不同，所以分為四種，雖然分為四種，而實是一精進，亦即於一法上分為四種。如四正斷，約義説四，其體實是精進；命等雖三，約義差別，其體實是一識。

實有論者又説︰若壽暖的體就是識的話，‘住’於‘無心位’中的有情，由於厭心而入於無心的，識心已經暫時舍了，‘壽暖’二者也‘應’該是‘無’有的，因為你們説離識無壽暖的！論主回答這説︰經中佛曾説過識不離身的這話，所以説‘豈不經説識不離身’？是知壽暖識三，有它們不離義。無心位完全無心，這是你們説的，我們可不承認，在我唯識立場説，説無心定皆無有識，是不許可的。

實有論者又説︰‘既爾！’既然經説識不離身，‘如何’又‘名’它為‘無心位’？無心位，顧名思義，是無心的，如仍有心，怎可叫做無心位？論主解答這説︰無心位中所謂無心，是約‘彼’無心位，‘滅’除六轉識或七‘轉識’説的，並‘非阿賴耶’識亦滅，因為阿賴耶識是常相續的，賴耶既常相續，由它執持壽暖，壽暖是有怎麼不可？我們不同你們説無心位中無心。

實有論者又問︰怎麼知道無心位中有此阿賴耶識？論主回答這説︰‘有此’阿賴耶‘識’的原‘因’，到‘後’談到二無心定及下第三卷論文引滅定有心的地方，‘當’再‘廣’為詳‘説’，這裏暫且不談。

唯識顯正義説︰你們應知‘此’阿賴耶‘識足為’三‘界’五‘趣’四‘生’受果之‘體’，是為賴耶的特色。賴耶‘是’能‘遍’於三界的一切位中，是‘恆’相‘續’而沒有一刻間斷的，是引業所引的真‘異熟果’。餘法雖亦有屬於界趣生的，但不是真異熟，不夠資格為受果體。如真異熟，是簡別第七識，恆相續，是簡別第六識，遍三界，是簡別色法及前五識。如色只遍欲色二界，無色界是沒有色的，前五識只活動於五趣雜居地及離生喜樂地，上七地是沒有五識活動的。因此，以阿賴耶識去受未來的異熟果報就可，‘無勞別執有’一個‘實’在‘命根’，擔任死此生彼的任務！‘然’而負此任務的，當是‘依’於‘親生此識種子’，能連持‘由’往昔的‘業’力‘所引’同分色心不斷‘功能差別，住時決定，假立命根’。由於功能有着眾多的差別，所以世間有窮通得失的不同；由於住世的時間有所決定，所以世間生命有壽夭的差別。人類生命的壽夭窮通，雖是往昔自業之所引的，但是悉由第八識的種子之所連持的，所以能令色心不斷，生存世間一個時期。假定第八種子有所散壞，那就絕對沒有生滅滅生之理，所以特即以此連持不斷功能，假名立為命根。《瑜伽論》説︰‘云何命根？謂由先業於彼彼處所生自體，所有住時限量勢分，説名為壽，生氣命根。’

[參考資料]　《品類足論》卷一；《發智論》卷十四；《大毗婆沙論》卷一二六；《俱舍論光記》卷五。